Дело № 2-342/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} в 11.50 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей Honda CR-V, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО6, принадлежит на праве собственности истцу и Ford Torneo Konnect гос.рег.знак {Номер} под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан последний. В результате ДТП, автомобиль истца, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. По заключению экспертизы {Номер}, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП составил 251 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. {Дата} ответчику направлена претензия, ответчик не произвел выплату в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 251 500 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5715 рублей (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (с изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Судом установлено, что автомобиль марки Honda CR-V гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности истца.

Согласно материалам дела {Дата} в 11.50 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей Honda CR-V, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО6, принадлежит на праве собственности истцу и Ford Torneo Konnect гос.рег.знак {Номер} под управлением ответчика. (л.д.9).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с.12.14 КоАП РФ (л.д.9). Постановление об административном правонарушении от {Дата} последним не оспаривалось.

Нарушение водителем автомобиля Ford Torneo Konnect гос.рег.знак {Номер} ФИО3 пункта 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль истца Honda CR-V, гос.рег.знак {Номер} получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

По заключению экспертизы {Номер} от {Дата}, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак {Номер} без учета износа составляет 208 638,73 руб. (л.д. 11-50). Расходы на оценку составили 8000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 51).

Экспертное заключение сторонами не оспаривались, иных доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место {Дата}, лежит в полном объеме на ответчике.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на владельца автомобиля Ford Torneo Konnect гос.рег.знак {Номер} 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 251 500 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом в размере 8000 руб. связаны с восстановлением нарушенного права, они относятся к убыткам, и подлежат отнесению к сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 715 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 251500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы за производство экспертизы 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5715 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / подпись / Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья / подпись / Н.Л. Малова