№2а-45/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, помощника военного прокурора Красноярского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-45/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего 41 общевойсковой армией, связанных с изданием приказа № 15 от 19 февраля 2020 г. об увольнении с военной службы и командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа № 52 от 20 марта этого же года об исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ....

Приказом командующего 41 общевойсковой армией № 15 от 19 февраля 2020 г. административный истец был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части ... № 52 от 20 марта этого же года ФИО1 был предоставлен отпуск за 2020 г. пропорционально прослуженному времени сроком на 22 суток с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 12 апреля 2020 г.

Не согласившись с данными приказами должностных лиц, представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с требованиями признать их незаконными и отменить как незаконно изданные.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополненных доводов, ФИО2 указал, что приказ командующего 41 общевойсковой армией № 15 от 19 февраля 2020 г. об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта издан в нарушение порядка, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 361 КАС РФ, не обращался в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г., отменившего решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. отказавшему в удовлетворении требований ФИО1 оспаривающего приказ командующего 41 общевойсковой армией, №80 от 5 сентября того же года об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также, указал данный представитель, приказ командира войсковой части ... № 52 от 20 марта этого же года о предоставлении административному истцу отпуска за 2020 г. пропорционально прослуженному времени сроком на 22 суток с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 12 апреля 2020 г. издан необоснованно, поскольку последний дела и должность не сдавал, рапорта на предоставление отпуска не исполнял, с расчетом выслуги лет не знакомился, расчета по всем видам довольствия с ним не производилось, при этом до 23 апреля 2020 г. он добросовестно исполнял все возложенные на него служебные обязанности.

ФИО1 и его представитель ФИО2 вышеуказанные требования поддержали.

Командующий 41 общевойсковой армией, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО4, просил провести судебное заседание без своего участия, в представленном письменном возражении административные исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поскольку командиром войсковой части ... в соответствии с действующим законодательством в отношении последнего были проведены мероприятия по досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, а приказом командующего 41 общевойсковой армией, №80 от 5 сентября 2018 г. ФИО1 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

При этом решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 оспаривающего вышеуказанный приказ об увольнении с военной службы было отказано, однако апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г., решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. было отменено, в связи с чем, во исполнение данного судебного решения, приказом командующего 41 общевойсковой армией № 15 от 17 апреля 2019 г., приказ этого же должностного лица № 80 от 5 сентября 2018 г. об увольнении ФИО1 с военной службы был отменен.

Между тем, определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. вышеуказанное административное дело в отношении ФИО1 было направлено на новое рассмотрение в президиум 2-го Восточного окружного военного суда, а определением данного президиума от 10 февраля 2020 г. апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. было отменено с оставлением в силе решения Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г.

В связи с данным судебным решением, приказом командующего 41 общевойсковой армией № 15 от 19 февраля 2020 г. административный истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Врио командира войсковой части ... уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, в представленном письменном возражении административные исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Административные ответчики – руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ ЕРЦ), начальники ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель руководителя ФКУ ЕРЦ ФИО5 в представленном письменном возражении административные исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, поскольку последний перед исключением из списков личного состава воинской части денежным довольствием был обеспечен по установленным нормам.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и заключение помощника военного прокурора, полагавшего требования первого не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 оспаривающего действия командующего 41 общевойсковой армией, связанные с изданием приказа № 80 от 5 сентября 2018 г. об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта было отказано.

Из мотивировочной части данного решения суда следует, что начальник контрольно-технического пункта технической части войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 на месте несения службы 31 июля 2018 г. был обнаружен командиром войсковой части ... с признаками алкогольного опьянения, затем был доставлен в медицинское учреждение, где в присутствии врача-нарколога ответил отказом от прохождения данного медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт № 978 от 31 июля 2018 г., то есть ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 6 августа 2018 г. Учитывая данные обстоятельства командиром войсковой части ... было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением административным истцом условий контракта. При этом, согласно служебной карточке ФИО1 имел неснятые взыскания, а согласно служебной характеристике характеризовался с отрицательной стороны.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. указанное решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. было отменено и принято решение о признании незаконным приказа командующего 41 общевойсковой армией № 80 от 5 сентября 2018 г. об увольнении административного истца с военной службы с обязанием данный приказ отменить.

Приказом командующего 41 общевойсковой армией № 15 от 17 апреля 2019 г., во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции приказ этого же должностного лица №80 от 5 сентября 2018 г. об увольнении ФИО1 с военной службы был отменен.

Постановлением президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 4 июля 2019 г., апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя командующего 41 общевойсковой армией ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г., постановление президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 4 июля 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум 2-го Восточного окружного военного суда.

Постановлением Президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 г. апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. было отменено, решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. отказавшего в удовлетворении требований ФИО1 оспаривающего действия командующего 41 общевойсковой армией, связанные с изданием приказа № 80 от 5 сентября 2018 г. об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта было оставлено в силе.

Приказом командующего 41 общевойсковой армией № 15 от 19 февраля 2020 г., в исполнение указанного судебного акта Президиума 2-го Восточного окружного военного суда, административный истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно пункту 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, установленные в решении Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При этом суд считает, что командующий 41 общевойсковой армией, издав приказ № 15 от 19 февраля 2020 г. об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта действовал на законных основаниях.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Суд считает, что наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. следует, что ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина в его совершении установлена проведенным расследованием в воинской части, завершенным составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, административный истец по службе характеризуется отрицательно, на момент совершения грубого дисциплинарного проступка имел неснятые дисциплинарные взыскания.

В связи с чем суд считает, что у должностного лица, отменившего во исполнение определения суда апелляционной инстанции в рамках возложенных полномочий приказ № 80 от 5 сентября 2018 г. об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта имелись безусловные правовые основания для издания нового приказа об увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта во исполнение судебного акта Президиума 2-го Восточного окружного военного суда, оставившего в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. 

Оценивая довод ФИО2 о том, что приказ командующего 41 общевойсковой армией № 15 от 19 февраля 2020 г. об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта издан в нарушение порядка, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 361 КАС РФ не обращался в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г., отменившего решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. суд исходит из следующего.

Согласно статье 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 362 данного Кодекса, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, а если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По мнению суда, положения статей 361 и 362 КАС РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества.

В связи, с чем эти доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, и положения данных статей КАС РФ никаким образом не влияют на полномочия должностного лица по изданию приказов по увольнению с военной службы, в том числе и в рамках исполнения судебных актов по отмене собственных ранее изданных приказов.

Согласно пункту 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (ред. от 09.07.2020), командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, а также за непринятие мер по обеспечению его выполнения, а отменить приказ имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Так, в настоящее время, приказом командующего 41 общевойсковой армией № 15 от 17 апреля 2019 г., приказ этого же должностного лица № 80 от 5 сентября 2018 г. об увольнении ФИО1 с военной службы уже отменен, и в рамках возложенных полномочий им принято новое решение об увольнении административного истца с военной службы исходя из имеющихся оснований, установленных решением суда первой инстанции, вступившего в законную силу, и каких-либо обоснованных причин, указывающих о нарушении вышеуказанного порядка деятельности должностного лица административным истцом и его представителем в суд не представлено.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что поскольку ФИО1 дела и должность не сдавал, рапорта на предоставление отпуска не исполнял, с расчетом выслуги лет не знакомился, расчета по всем видам довольствия с ним не производилось, при этом до 23 апреля 2020 г. он добросовестно исполнял все возложенные на него служебные обязанности, в связи с чем приказ командира войсковой части ... № 52 от 20 марта этого же года о предоставлении административному истцу отпуска за 2020 г. пропорционально прослуженному времени сроком на 22 суток с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 12 апреля 2020 г. издан необоснованно, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положения), военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из расчетного листа за апрель 2020 г., предоставленного ФКУ ЕРЦ, административному истцу реестром от 3 апреля этого же года перечислено денежное довольствие с 1 апреля по 12 апреля 2020 г.

Как усматривается из справки Врио командира войсковой части 55115, ФИО1 в вещевую службу части за получением вещевого имущества перед исключением из списков личного состава воинской части установленным порядком не обращался.

Согласно пункту 30 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Из этого следует, что командиру войсковой части делегировано право принимать решение о выдаче вещевого имущества личного пользования увольняемым военнослужащим, одновременно на военнослужащего возложена обязанность прибывать на вещевой склад для получения этого имущества и возврата сдаваемого вещевого имущества.

Между тем, суду очевидно, что ФИО1 до настоящего времени данное вещевое имущество не получил, объективных причин препятствующих этому в суд не представил. 

Таким образом, денежное довольствие ФИО1 получил до даты исключения из списков личного состава воинской части, вещевое имущество получать в воинской части не стал по собственной инициативе, в связи с чем довод представителя ФИО2 о том, что расчета по всем видам довольствия с административного истцом перед исключением не производилось, является надуманным и ничем не подтвержденным.

Как усматривается из справки Врио командира войсковой части ..., ФИО1, после издания приказа об исключения из списков личного состава воинской части и направлении в отпуск за 2020 г. с 19 марта этого же года на службе не появлялся и к исполнению обязанностей не привлекался.

Из рапорта ФИО1 на имя командира войсковой части ... от 24 сентября 2018 г. следует, что последний дела и должность начальника контрольно-технического пункта технической части войсковой части ... сдал.

Согласно приказу командира войсковой части ... № 216 от 5 октября 2018 г. ФИО1 полагается сдавшим дела и должность.

Таким образом, довод представителя ФИО2 о том, что ФИО1 дела и должность не сдавал, при этом до 23 апреля 2020 г. последний добросовестно исполнял все возложенные на него служебные обязанности, являются голословным и опровергающимся представленными доказательствами.

На основании пунктов 2,3 статьи 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более составляет 45 суток, а продолжительность данного отпуска в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Так, очевидно, что количество суток основного отпуска согласно прослуженному времени административному истцу был рассчитан правильно, а командир войсковой части ... представил вышеназванный отпуск в рамках возложенных на него полномочий, и, кроме того, само по себе его предоставление без согласия первого не свидетельствует о нарушении его права на отпуск, а наоборот, имеет целью обеспечить реализацию данного права в полном объеме, в связи с чем этот довод ФИО2 суд расценивает как необоснованный.

Беспредметным является и довод данного представителя о том, что с расчетом выслуги лет административного истца перед исключением из списков части не знакомили, поскольку данные вопросы, исходя из требований пункта 14 Положения, подлежат разрешению перед представлением к увольнению с военной службы, и каким-либо образом на законность издания оспариваемого приказа об исключении из списков части этот довод не влияет и права последнего не нарушает.

В связи с чем суд полагает, что требования представителя административного истца в части признания незаконным приказа командира войсковой части ... № 52 от 20 марта этого же года о предоставлении ФИО1 отпуска за 2020 г. пропорционально прослуженному времени сроком на 22 суток с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 12 апреля 2020 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что все требования ФИО1 и его представителя ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего 41 общевойсковой армией, связанных с изданием приказа № 15 от 19 февраля 2020 г. об увольнении с военной службы и командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа № 52 от 20 марта этого же года об исключении из списков личного состава воинской части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу: О.В.Ляховский