Решение

 изготовлено в полном объеме 27.11.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-003262-61

Дело № 2-3330/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на расположенный в границах земельного участка жилой дом с кадастровым №, площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника – ФИО3 Исполнительное производство является объединенным. В рамках исполнительного производство судебным приставом – исполнителем установлено, что в собственности у должника имеются указанные объекты недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Поскольку остаток задолженности ответчика составляет 2 294 037 руб. 44 коп., в отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

3-е лицо, ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо, представитель АО «Мосэнергосбыт», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения судьи Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы, связанные с поездкой для проведение экспертизы, в сумме 8 567 руб. и 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта Чеховским городским судом Московской области взыскателю – ФИО12 в отношении должника – ФИО3 выдан исполнительный серии ФС № (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг – потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35-37).

На основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведен раздел совместно нажитого между ФИО3 и ФИО12 имущества в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на расположенного в границах земельного участка жилого дома с кадастровым №, площадью 280 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля марки Мерседес Бенц Вито, 2000 года выпуска, VIN №; с ФИО3 в пользу ФИО12 взыскана компенсация стоимости ? доли указанного имущества в размере 2 041 564 руб.; ? доли автомобиля в размере 114 000 руб., судебные расходы за составление отчета о рыночной стоимости в сумме 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 18 977 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта Чеховским городским судом Московской области взыскателю – ФИО12 в отношении должника – ФИО3 выдан исполнительный серии ФС № (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д.27-28).

В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10 руб. 38 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Также в рамках исполнительного производства судебных приставом установлено, что достаточных денежных средств на счетах должника, открытых в Банках и иных кредитных учреждениях, не имеется. Весте с тем, в собственности ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым №, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный в границах земельного участка жилой дом с кадастровым №, площадью 280 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чеховского Р ОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО10 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 167 701 руб., 49 коп, за период исполнения с должника взыскано 1 224 руб. 81 коп., что также подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.22-129)

По запросу суда из Управления Росреестра по Московской области в материалы дела представлены материалы регистрационного на земельный участок с кадастровым № (л.д.71-80).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. 

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6). 

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

При разрешении настоящего спора каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 до настоящего времени не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорное имущество должника, а также то, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, на него не может быть обращено взыскание, судом не установлено, достаточных и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что задолженность по исполнительному производству погашена в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности взыскания и целесообразности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом спора, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, принимая во внимание размер задолженности ответчика и длительный период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность обращение взыскания на спорное имущество должника, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом суд также принимает во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 750 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на расположенный в границах земельного участка жилой дом с кадастровым №, площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова