Дело № 2-2302/2019

УИД № 78RS0015-01-2018-008539-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 июня 2019г. 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании ущерба в размере 171000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика; в результате ДТП пострадал автомобиль истца, чем ему причинен ущерб.; суммы выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образов через своего представителя (л.д. 162). Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление (л.д. 163). Судом разъяснены ответчику и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрев материалы ДТП №, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, по адресу: 

<

адрес>, с участием *, под управлением ФИО2 и ТС *, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) и материалами ДТП № ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. 

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб, согласно которому, водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>, и повороте направо на 

<

адрес>, не занял крайнего положения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения, не уступив дорогу попутной а/м имеющей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с попутной автомашиной * под управлением ФИО1, за что ответчик привлечен к административной, ответственности по ст. 12.14 ч.1 пр.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата истцу в размере 67345,98 рублей (л.д. 51-96).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и права» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133700 рублей, без учета износа составляет 238300 рублей (л.д. 20-39).

Истец повторно обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление в порядке досудебного урегулирования спора, вместе с тем, страховая компания оставила заявление без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 100-102).

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 60300 рублей (л.д. 105-133).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку является ясным, полным, непротиворечивым, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключений, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, равно как и не было представлено возражений относительно заключения судебной экспертизы.

В последующем истец отказался от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ был принят судом, производство по делу в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено (л.д. 157-158).

В окончательной редакции иска истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта в размере 171000 рублей (238 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 67300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, из искового заявления следует, что истец произвел оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля до предъявления иска в суд в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 19), оплату консультативно-юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3627 рублей (л.д. 4). При этом, расходы по оплате государственной пошлины, уточненными требованиями просил взыскать с ответчика в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что признание ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171000 рублей, расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019г.