Дело № 2-575/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (далее ООО «ЛеМаЗ») о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19 января 2010 года произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве. В 15 часов 50 минут, она шла от склада №14 в помещение кладовщиков складского хозяйства по пешеходной дорожке возле поста охраны №4. Она поскользнулась и упала, ударившись головой о дорожку, после чего встала, и из-за того, что у нее сильно болела голова, она направилась в здравпункт. Медработник здравпункта выявил повышенное давление, больше ничего не смог обнаружить. Однако, глазное дно он не проверял. После травмы у нее начало ухудшаться зрение, и в марте был постановлен диагноз –

<

данные изъяты>. В связи с произошедшим несчастным случаем у нее на 40 % снижена работоспособность бессрочно, она является инвалидом третьей группы по трудовому увечью. В результате указанного происшествия она получила тяжелую травму и имеет диагноз –последствия производственной травмы правого глаза от 19.01.2010 г. 

<

данные изъяты> (09.04.2010 г. 

<

данные изъяты> Она много раз была оперирована - 09.04.2010 г., 29.10.2010 г., 22.02.2011 г., 19.04.2011 г., 28.05.2013 г. и нуждается в постоянной терапии и лечении. Непосредственной причиной данной травмы послужило состояние дорожки, допускающее подскальзывание, которого она не могла избежать, поскольку осторожно передвигалась по дорожке, которую работодатель должен держать в надлежащем состоянии. В настоящее время правый глаз у нее практически не видит, левый осложнен катарактой, а практическая утрата органов чувств повлияла не нее негативно, в связи с чем, из - за постоянных головных болей, нуждаемости в посторонней помощи, невозможности передвижения по улице без посторонней помощи, она испытывает нравственные и физически страдания.

Истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. 

Представитель по ордеру адвокат Старикова А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛеМаЗ» по доверенности ФИО2, не оспаривая наличие несчастного случая на производстве, полагал сумму компенсации морального вреда сильно завышенной. Просил ее снизить, поскольку как установлено актом о несчастном случае, вины работодателя не установлено, причиной несчастного случая явились неосторожные действия пострадавшей. Кроме того, после указанного случая истица до ухода на пенсию до 2017 года осуществляла свою трудовую деятельность на предприятии, и наличие указанного заболевания не мешало ей исполнять свои трудовые обязанности.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой АТ-I №1959013 от 10.08.1977 года, что ФИО1 03.12.2007 года была принята в ООО «ЛеМаЗ» в участок комплектации и упаковок продукции кладовщиком (приказ №403-к/п от 30.11.2007 года), 12.05.2008 года переведена в складское хозяйство кладовщиком (приказ №140-к/ц от 08.05.2008 года), 10.05.2017 года уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по возрасту (приказ №84-у от 10.05.2017 года).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1, утвержденном 31.01.2011 г. ФИО3, с участием лица проводившего расследование – главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО4, 19.01.2010 года в 15 часов 50 минут ФИО1 выполняла работу по перерасчету складируемых материалов в складе №14 (место складирования №8). По окончании работы в 15 часов 43 минуты она закрыла склад, сдала его под охрану и пошла на свое рабочее место, в помещение кладовщиков складского хозяйства. Примерно в 15 часов 50 минут, проходя по пешеходной дорожке, посыпанной песком, на расстоянии около 30 метров от склада, она поскользнулась и упала, ударившись головой о дорожку. Поднявшись, она дошла до кабинета, затем обратилась в заводской здравпункт, так как сильно болела голова. В здравпункте видимых повреждений головы обнаружено не было, выявлено повышение артериального давления, по поводу чего ей была оказана медицинская помощь. После оказания медпомощи ФИО1 возвратилась на рабочее место, где находилась до конца рабочего дня. На следующий день она вышла на работу и продолжила трудиться на прежнем рабочем месте. С 10 марта 2010 года у нее начало портиться зрение. 16 марта она обратилась в медицинское учреждение. 30 марта в областной поликлинике у нее было выявлено отслоение сетчатки правого глаза. Причина несчастного случая установлена как неосторожные действия пострадавшей; характер полученных повреждений- отслойка сетчатки с разрывом сетчатки правого глаза тяжелая травма; лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО6 от 21.0.2011 года, данный случай, произошедший с ФИО1 признан несчастным случаем на производстве, произошедшим вследствие неосторожных действий пострадавшей, подлежащей квалификации как связанный с актом Н-1. Нарушений требований охраны труда должностными лицами и пострадавшей не допускалось.

Согласно сообщения ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ (сходящий №1014 от 16.05.2011 года), несчастный случай, произошедший с кладовщиком ФИО1, признан не страховым, установленное лечебным учреждением повреждение здоровья не соответствует обстоятельствам и механизму получения травм наступившей нетрудоспособности, учитывая позднее обращение за медицинской помощью.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, судом установлен и не оспорен сторонами факт несчастного случая на производстве, произошедший с ФИО1 19.01.2010 года.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России. Бюро медико –социальной экспертизы №9, ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от 19.01.2010 года Акт по форме Н-1 №1 от 31.01.2011 года, с 12.11.2018 года установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, по степенью утраты трудоспособности 40 %.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №19.4.48/2018 от 12.11.2018 года, ФИО1 имеет диагноз Т90.4-

<

данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам: ФИО1 проходила лечение в Тамбовском филиале ФГУ МНТК «МГ» им. Академика С.Н. Федорова с 13.05.2010 года (была проведена операция, срок нахождения на больничном листе 3 недели), 29.10.2010 года произведено эндовитреальное вмешательство (период нахождения на лечении с 28.10.2010 года по 02.11.2010 г.); 22.02.2011 года произведена микроинвазивная витррэктомия ( период нахождения не лечении с 21.02.2011 г. по 25.02.2011 г.); 19.04.2011 года микроинвазивная витрэктомия+ мембранопилинг+

факоэмульсификация катаракты с ИОЛ акрисоф (период нахождения на лечении с 18.04.2011 г. по 22.04.2011 г.); 28.05.2013 г. эндовитреальное вмешательство с ЭЛК+пневморетинопексия ( период нахождения на лечении с 27.05.2013 г. по 31.05.2013 г).

Таким образом, суд на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, учитывая, что несчастный случай произошел в результате неосторожных действий пострадавшей, получившей в результате несчастного случая травмы, лишившие ее привычного образа жизни, считает возможным определить, подлежащий компенсации моральный вред в размере 70 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лебедянский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей

Взыскать с ООО «Лебедянский машиностроительный завод» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Огиенко