РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Колядиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ***. Согласно п.1.1 трудового договора ФИО1 был принят на должность водителя в структурное подразделение – ООО «Агро-Авто» (Автотранспортное предприятие Самара) в отдел эксплуатации. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от *** работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда. *** ФИО1 принял для осуществления перевозки автомобиль Исузу, государственный номер №, без каких-либо повреждений, о чем свидетельствует его личная подпись в акте приема-передачи транспортного средства. Однако автомобиль сдан технически неисправным, о чем дежурным механиком С.Д.М. написана служебная записка. У ФИО1 на основании Трудового кодекса РФ запрошены объяснения, которые были предоставлены ***. Работник пояснил, что он работал на автомашине Исузу Р387ОЕ, подъезжая к магазину 

<

адрес>, в ночное время не заметил балкон и правым верхним углом будки задел. Автомобиль марки AF 475100, рег.знак №, на основании заявки от *** был направлен на ремонт в ООО «Трак Центр». Был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения и установлена необходимость кузовного ремонта автомобиля (акт осмотра от ***.). Стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от *** №. ФИО1 подтвердил факт причинения ущерба, о чем указал в объяснительной записке от ***, и согласился возместить его полностью. С ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от *** № о компенсации 

<

данные изъяты> рублей. *** на основании соглашения о возмещении материального ущерба в соответствии с согласованным графиком из заработной платы ФИО1 удержано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. В соответствии с п.3 соглашения работник обязался в добровольном порядке возместить ущерб работодателю одним из следующих способов: 3.1. путем внесения денежных средств в полном объеме в кассу работодателя в полном объеме в день подписания настоящего соглашения; 3.2. при невнесении денежных средств в кассу работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещении из заработной платы в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя. *** ФИО1 уволен по своей инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Действительность условий соглашения о возмещении материального ущерба подтверждена в судебном порядке в рамках дела №, где указано, что денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей, удержанная из заработной платы истца за июль 2017 года не может быть взыскана с ответчика, поскольку истец был согласен добровольно возмещать причиненный им ущерб ежемесячно в данном размере в соответствии с подписанным им приложением к соглашению о возмещении ущерба. Также в указанном деле ФИО1 подтвердил факт ДТП и факт причинения вреда транспортному средству. Повредив автомобиль Исузу, гос.номер №, не сообщив работодателю о дорожно-транспортном происшествии и не оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в порядке, установленном Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 умышленно причинил ущерб ООО «Агро-Авто» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы являются прямым ущербом, который ФИО1 причинил ООО «Агро-Авто». Ответчиком истцу причинен прямой действительный ущерб – реальное уменьшение наличного имущества, поскольку ответчику было вверено это имущество в соответствии с его должностными обязанностями, данный случай относится ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника. Умышленное причинение вреда является самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Пунктом 4.3.5 трудового договора также установлена обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя. Пунктом 3.7. должностной инструкции ФИО1 установлено, что водитель автомобиля должен принимать автомобиль и проверять его техническое состояние совместно с дежурным механиком. Как предусмотрено п.3.16 должностной инструкции, ФИО1 должен правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование, инструмент, оснастку в соответствии с правилами эксплуатации. Пунктом 3.10 должностной инструкции установлено, что водитель автомобиля должен сообщать непосредственному руководителю и главному механику о невозможности самостоятельного устранения поломки автомобиля, возникшей на линии, конкретизировать и, при необходимости, по указанию начальника автоколонны, принимать меры для транспортировки автомобиля до ближайшего пункта ГИБДД (стоянки, ремонтной мастерской или другого, указанного руководителем места). В соответствии с п.3.13 должностной инструкции должен сообщать о предстоящем ремонте сотрудникам, отвечающим за ремонт, и непосредственному руководителю. Пунктом 3.17 должностной инструкции предусмотрено, что автомобиль должен быть сдан дежурному механику после окончания рейса и поставлен на отведенное место после выполнения сменного задания и закрытия путевого листа. Просили взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> копейки материального ущерба; 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ремонт автомобиля не производился, ущерб оценит нельзя, т.к. машина эксплуатируется сутками. Профессия водитель не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно частям 1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что *** между ООО «Агоро-Авто» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии которым ФИО4 был принят водителем автомобиля в отдел эксплуатации (л.д.7-11, 12).

*** в 1 час 30 минут ФИО1 принял по акту приема-передачи транспортное средство марки Исузу гос.номер №, принадлежащее ООО «Агро-Авто» (л.д.28, 29), в технически исправном состоянии (л.д.20-21).

*** при сдаче автомобиля после рейса дежурным механиком С.Д.М. было обнаружено сильное замятие переднего правого верхнего угла фургона. Со слов водителя ФИО1 не заметил в ночное время балкон у магазина (л.д.22).

Согласно заказ-наряда № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Усузи гос.номер № составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.40-42).

*** с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, по условиям которого сумма, подлежащая возмещению работником составляет 

<

данные изъяты> рублей и работник обязуется в добровольном порядке возместить работодателю ущерб (л.д.25-26).

В соответствии с приказом от *** ФИО1 уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.27).

В силу положений ст.ст. 241, 243, 244 Трудового кодекса РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85, договор о полной материальной ответственности с водителем не мог быть заключен, в связи с чем, размер материальной ответственности ответчика в силу ст.241 Трудового кодекса РФ ограничен только размером его среднемесячной заработной платы. Ссылки истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на положениях трудового законодательства применительно к спорной ситуации не основаны.

В связи с чем, с ответчика может быть взыскана сумма ущерба только в размере его среднего месячного заработка – 

<

данные изъяты> копеек (л.д.63).

Согласно п16. Постановления Пленума ВС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в настоящее время ответчик ФИО1 не работает, является пенсионером, суд, исходя из имущественного положения ответчика полагает возможным уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию до размера его оклада, установленного трудовым договором - 

<

данные изъяты> рублей, и с учетом добровольного возмещения 

<

данные изъяты> рублей, как было установлено решением Красноярского районного суда Самарской области от *** (л.д.45-48), взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно платежному поручению № от *** расходы истца по оплате государственной пошлины составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2), которые подлежат снижению при взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» сумму ущерба в размере 7750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2018 года.