РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 мая 2017 года г.Чита 

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе первого заместителя генерального директора АО «Аэропорт Чита» на постановление № от 25 апреля 2017 года Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении первого заместителя генерального директора АО «Аэропорт Чита» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 в отношении первого заместителя генерального директора АО «Аэропорт Чита» ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ. 

Указанным постановлением первый заместитель генерального директора АО «Аэропорт Чита» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение норм действующего трудового законодательства, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель генерального директора АО «Аэропорт Чита» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом административной ответственности, все выявленные нарушения, за которые назначен административный штраф, носят устранимый характер и на момент вынесения постановления большинство было устранено, а также выявленные нарушения не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям, таким образом, при назначении административного наказания, возможно, было применение вида административного наказания в виде предупреждения.

В судебноее заседание представитель Гострудинспекции ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дел в её отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Субъектом правонарушения может являться работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Из материалов проверки (акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, иных представленных материалов проверки), следует, что ФИО1 вменяется в вину в нарушение п. 3.1.4. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» над въедными воротами на гаражных боксах для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС не вывешены надписи (установлены знаки) указывающие максимально допустимые по условиям безопасности габариты АТС по высоте; в нарушение п. 43 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» № 552н от 17.08.2015 г. на корпусах домкратов находящихся в эксплуатации отсутствует инвентарный номер, дата следующего технического освидетельствования; в нарушение п. 3.4.3 ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» вдоль стен, у которых устанавливаются АТС, не установлены колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 метра; в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.5.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте № 28 от 12.05.2003 ПОТ Р М-027-2003 грузоподъемный механизм (эл.таль) не обеспечен табличкой с обозначением регистрационного номера паспортной грузоподъёмностью, дата следующего частичного и полного технического освидетельствования; осмотровые канавы находящиеся в помещении гаража не оборудованы рассекателями и направляющими ребордами по всей длине осмотровой канавы. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003; в нарушение п. 3.4.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003 в гаражных боксах, местах установки АТС отсутствует разметка определяющая места установки АТС и проезды. При разметке следует учитывать, что расстояние между двумя параллельно стоящими АТС, должно быть достаточным для свободного открывания дверей кабины; на сварочном посту используется электродержатель не заводского изготовления. Нарушение п. 54 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ № 1101н от 23.12.2014 п. 2.1.9.39 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003.

Факт наличия выявленных при проверке нарушений подтвержден выше указанными материалами дела и представителем АО «Аэропорт Чита» не оспаривался.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, для которых предусмотрена альтернативная санкция - штраф или административное приостановление деятельности. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 должностной инструкции первого заместителя генерального директора по оперативному управлению ОАО «АэроЧита» от 22.03.2016 г. он обязан определять техническую политику, перспективы развития ОАО и наземно-технического производства, путем реализации комплексных программ по всем направлениям совершенствования, реконструкции и технического перевооружения действующего производства; обеспечивать хозяйственное отслеживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия; организовать работу подчиненных структурных подразделений по созданию безопасных здоровых условий труда, соблюдению требований правовых актов и нормативных документов по охране труда, организовать разработку нормативно-распорядительных документов предприятия по охране труда по направлению деятельности и мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Следовательно, данное должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Однако, как усматривается из постановления № от 25.04.2017 при назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих судить о неоднократности привлечения данного должностного лица в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Исходя из изложенных в ч ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ положений, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания – предупреждения.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность лица (совершение впервые административного правонарушения, принятие мер к устранению выявленных нарушений), и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным заменить назначенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя генерального директора ОАО «Аэропорт Чита» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заменить административным наказанием в виде предупреждения. 

Судья Малахова Е.А.