52RS0003-01-2024-004772-69 

Дело 2-341/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть) 

21 января 2025 года г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретарях Кудриной Е.А. и Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", договор ОСАГО истцом не заключался.

Истица обратилась к страховщику виновника, с заявлением о страховом возмещении путем ремонта ее ТС. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО СТОА «М88», где ее транспортное средство осмотрели. Однако до настоящего времени транспортное средство в ремонт не приняли.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 226 400 рублей, без учета износа 408 217 руб. 74 коп.

Решением СФУ в удовлетворении ее требований было отказано.

Не согласившись с решением, истица обратилась в суд, просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг по отправке претензий в размере 163,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 330 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик выдал направление на ремонт, но не организовал ремонт, взыскала по экспертизе истца расчет по единой методике без износа в пределах лимита, снизила штраф и моральный вред

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом были привлечены СТОА - ООО "М-88" и второй участник ДТП - ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, размер компенсации морального вреда. 

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО 

п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование». 

Установлено, что истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении, предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 

Согласно доводов иска, транспортное средство было осмотрено в ООО «М88», однако в ремонт не принято, до настоящего времени ремонт ответчиком не организован.

Доводы стороны ответчика об обратном основываются на представленных скриншотах СМС с приглашением истца на ремонт. Однако истец не отрицает, что была приглашена на СТОА, транспортное средство было осмотрено, однако ремонт до настоящего времени не произведен.

Судом установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ремонт на СТОА не организован ответчиком.

Претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности оставлена без удовлетворения. 

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, а потерпевшая данным правом не воспользовалась, оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось. 

С решением финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку только лишь выдача направления на ремонт не может признаваться надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации самого ремонта. 

Поскольку ответчик в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен был возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа составляет - 226 400 рублей, без учета износа - 408 217 руб. 74 коп. 

Ответчиком заключение предоставленное истцом, не оспаривалось с учетом его позиции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данное экспертное заключение, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа суд находит обоснованным, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма штрафа составит 200 000 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость его размера последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

Оснований для большего снижения суд не усматривает.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей, изготовлению дубликата заключения в сумме 2000 рублей, взыскании почтовых расходов на отправку претензии в сумме 163 руб. 50 коп. на отправку иска в сумме 330 руб. и расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы документально подтверждены, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 493 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.П. Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.П. Горохова