Дело № 2-512/2024 74RS0002-01-2023-006523-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Я.А. Халезиной, 

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к И-ных ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Строймеханизация», ФИО2 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 69624 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор КАСКО транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

02 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Строймеханизация». Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок перечислила страхователю страховое возмещение в размере 469624 руб. 57 коп. Поскольку водитель ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, у истца возникло право требования с ФИО2, ООО «Строймеханизация» убытков в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему ясны и понятны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Агрокомплекс Чурилово» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Строймеханизация». 

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису серии МММ №, транспортное средство потерпевшего - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №

Из материалов дела, следует, что ФИО3, являясь собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок перечислила страхователю страховое возмещение в размере 469624 руб. 57 коп. АО «Альфастрахование» возместило истцу убытки в пределах суммы страхового лимита 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, к истцу перешло право требования с виновника убытков за пределами выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела не представлены сведения, на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовательно ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности лежит в полном объеме на собственнике транспортного средства ООО «Строймеханизация».

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска. Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и интересов иных лиц, не противоречит положениям действующего законодательства, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69624 руб. 57 коп. 

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «Строймеханизация» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от общей взысканной суммы в размере 69624 рубля 57 коп. или ее остатка, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1602 рубля 12 коп. (2288,74 руб.- 30%=1602,12 руб.). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 рублей 62 коп. (2288,74- 1602,12=686,62 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (№) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в счет возмещения ущерба 69624 рубля 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (№) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 69624 рубля 57 коп. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к И-ных ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Произвести возврат публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (№) государственной пошлины в сумме 1602 рубля 12 коп., уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>