Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре Холодовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании пени за нарушение обязанности произвести страховое возмещение, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании пени за нарушение обязанности произвести страховое возмещение за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г. в сумме № руб., судебных расходов в сумме № руб. В обоснование иска указано, что 22.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № под управлением В.А.С.. Виновником ДТП признана В.А.С.. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № установлены обстоятельства нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме. Взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 42 300 рублей. Решение суда на момент подачи искового заявления не исполнено. Следовательно, начиная с **/**/****, у страховщика возникла обязанность уплатить пени за нарушение обязанности произвести страховую выплату, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России **/**/**** №-П. Размер пени за период с **/**/**** по **/**/**** составил № рублей, в соответствии с расчетом: № * 1% * 153= № рублей, где № рублей – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 153 дня – число дней просрочки за период с **/**/**** по **/**/****. также указывает, что в связи с вынужденным обращением в суд, он понес судебные издержки в сумме № рублей. На основании указанного, просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия по причине болезни. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, считал имеются основания к их удовлетворению в полном объеме ввиду неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. Полагал, что нахождение дела в суде, сроки его рассмотрения не могут быть основанием к освобождению ответчика от обязанности своевременно уплатить причитающуюся страховую премию, несвоевременная выплата влечет начисление неустойки по день фактической выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, полагая отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выплаты по причине, от них независящим, в связи с несоблюдением судом сроков вручения копии решения и других процессуальных сроков до рассмотрения Иркутским областным судом апелляционной жалобы по существу с принятием нового решения, после чего вся присужденная к взысканию сумма была ответчиком выплачена, что исключает ответственность в виде неустойки, притом, что бесспорная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком с нарушением 1 день, за которое со страховщика уже была взыскана судом предусмотренная законом санкция. Кроме того, не признавая в полном объеме исковые требования, заявляют о снижении размера неустойки, считая ее несоответствующей последствиям неисполнения обязательств, при этом обращают внимание, что в пользу заявителя уже была взыскана неустойка и штраф.

Исследовав материалы дела, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от **/**/**** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда г.Иркутска от 07.04.2016г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб.; пени в размере № руб., штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере № руб.; убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб.; денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере № руб.; расходы, понесенных за составление иска в размере № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере № руб., всего № руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.06.2017г. решение суда от 07.04.2016г. было отменено полностью в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». По делу в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2015г. по 13.08.2015г. в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб., а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере № руб., всего взыскать № руб. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по составлению претензии в размере № руб. ФИО1 отказано.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, решение суда от 07.04.2016г. вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не исполнялось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с **/**/****.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом **/**/**** (полис серии ЕЕЕ №), тем самым, к возникшим правоотношениям упомянутые нормы применимы.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение обязанности произвести страховое возмещение в установленный законом срок, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из исследованных материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП:

- **/**/**** вынесено итоговое решение суда, оглашена его резолютивная часть (т.1 л.д.252). Мотивированное решение содержится в т. 1 на л.д. 253-260);

- **/**/**** и **/**/**** ответчик обращался в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения суда (т.1 л.д.261, т.2 л.д. 1-4);

- копия решения выдана истцу и представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» 27 и **/**/****, соответственно (т.1 л.д.263); направлено ответчику ФИО5 и выдана ее представителю ФИО6 **/**/**** (т.1 л.д. 264,265);

- не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в котором представитель истца ссылается на получение копии решения **/**/****, поступила в суд **/**/**** (т.2 л.д.5-8);

- определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.08.2016г. ходатайство СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 16-17); 

- определением суда от 18.08.2016г. апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2016г. (т.2 л.д.18);

- определением суда от 16.09.2016г. СПАО «Ингосстрах» продлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 17.10.2016г. (т.2 л.д.20);

- апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение суда от 07.04.2016г. направлена в Иркутский областной суд **/**/**** (т.2 л.д.22);

- определением Иркутского областного суда от 27.02.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение суда от 07.04.2016г. отложено, дело возвращено в Иркутский районный суд .... для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ (т.2 л.д.33-34);

- определением суда от 06.04.2017г. устранена описка, допущенная в решении суда от 07.04.2016г. (т.2 л.д.58-59);

- 28.04.2017г. определением Иркутского районного суда отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2016г. (т.2 л.д.64-65);

- не согласившись с определением суда от 28.04.2017г., истец ФИО1 подал частную жалобу в Иркутский областной суд (т.2 л.д.69-70);

- 26.06.2017г. апелляционным определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Иркутского районного суда от 28.04.2017г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.94-95);

- 26.06.2017г. апелляционным определением Иркутского областного суда (т.2 л.д.103-113) решение Иркутского районного суда от 07.04.2016г. отменено в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», определение Иркутского районного суда от 06.04.2017г. об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда отменено полностью, постановлено принять по делу новое решение в указанной части: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **/**/**** по **/**/**** в размере № рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с **/**/**** по **/**/**** в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере № рублей, всего № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 того же Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, судом при разрешении спора учтено следующее.

Так, согласно представленному истцом расчету период, за который заявитель требует взыскать неустойку, им определен с **/**/**** по **/**/****, что составляет 153 дня. 

Размер неустойки, соответственно, составляет (№ * 1% * 153) = № рублей, где № рублей – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 153 дня – число дней просрочки за период с **/**/**** по **/**/****.

Истец и его представитель не смогли пояснить суду, исходя из чего, определен указанный период начисления неустойки. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный период не противоречит правилам исчисления неустойки, не выходит за пределы возникновения обязанности страховщика выплатить страховую премию и день фактической уплаты, а право определить к взысканию лишь часть этого периода принадлежит истцу, суд находит указанный период обоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в пределах исследованного периода неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, указанного истцом.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, приведенных им в возражениях, касающихся отсутствия вины по причине допущенных судом первой инстанции нарушений требований процессуального законодательства в период после оглашения резолютивной части решения суда и до его апелляционного рассмотрения.

Упомянутые ответчиком обстоятельства и сроки нахождения дела в суде, во-первых, не препятствовали страховщику добровольно, руководствуясь имеющимися расчетами о сумме ущерба, исполнить предусмотренную законом обязанность, во-вторых, вне зависимости от фактических сроков выполнения судом процессуальных требований, гражданским процессуальным законодательством определены сроки их выполнения, соблюдение которых обусловливает период времени, ранее которого решение в законную силу вступить не может. во всяком случае.

Так, согласно части второй статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Право на исправление описок и явных арифметических ошибок также прямо предусмотрено процессуальным законодательством в статье 200 ГПК РФ, что объективно требует, соответственно, время для извещения сторон и рассмотрения данного вопроса в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ закон отводит пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

В силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы законом отведен один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом при наличии таких оснований выполнение требований статей 322, 323 ГПК РФ также требуют дополнительного процессуального времени.

Объективно требует дополнительного времени необходимость выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, в том числе и в случае поступления апелляционной жалобы в суд в последний день обжалования, либо, более того, при направлении таковой посредством почтового отправления в последний день срока обжалования, и, следовательно, более позднего поступления в суд первой инстанции.

Кроме того, положениями ст. 327.2 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах двух месяцев.

При таком положении доводы представителя ответчика относительно отсутствия всяких оснований взыскивать со страховщика по данному делу неустойки ввиду длительного нахождения дела в суде до вынесения апелляционного определения, после которого выплата страхового возмещения в установленном судом размере состоялась, во всяком случае, следует считать необоснованными с учетом времени, которое процессуальным законом отведено для выполнения приведенных выше требований. 

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции не вступает, и не могло вступить в законную силу немедленно, то и доводы ответчика относительно вины в несвоевременной невыплате страхового возмещения несостоятельны. Заявленный истцом период взыскания неустойки приведенным выше процессуальным срокам не противоречит.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд усматривает наличие оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд, на основании заявления страховщика, находит обоснованным уменьшить размер неустойки до № рублей.

В силу требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 22.05.2017г. в размере № руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **/**/**** по **/**/**** в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № (~~~) рублей

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которыми лица, участвующие в деле вправе ознакомиться **/**/****.

Судья Е.Ю. Болденков