УИД-22RS0003-01-2023-000610-97 Дело №1-119/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 23 августа 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Коршунова В.В.;

- подсудимого ФИО2;

- защитника - адвоката Левицкой С.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 093413 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Евграфов ФИО13. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО14. в нарушение статей 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, с целью личного употребления. Реализуя свой умысел, Евграфов ФИО15. используя мобильный телефон 

<

данные изъяты>» у неустановленного следствием лица - продавца наркотического средства, зарегистрированного под ником «Gazgolder», в ходе переписки заказал с целью дальнейшего личного потребления, включенное на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,03 граммов. Далее, Евграфов ФИО16., используя мобильный телефон 

<

данные изъяты>», получив сообщение от продавца наркотического средства, зарегистрированного под ником «

<

данные изъяты>», о стоимости наркотического средства, через неустановленный следствием банкомат осуществил операцию по перечислению денежных средств в сумме не менее 3000 рублей на лицевой счет неустановленного следствием лица, тем самым оплатив заказанное им наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,03 граммов, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> от неустановленного следствием лица, зарегистрированного под ником 

<

данные изъяты> с указанием местонахождения наркотического средства, расположенного на участке местности на расстоянии около 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющем 

<

адрес>, относящийся к территории земель Малоугреневского сельского совета 

<

адрес>. Далее, Евграфов ФИО19. в указанный период времени прибыл к местонахождению наркотического средства - на вышеуказанный участок местности, где обнаружил сверток с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,03 граммов, которое выкопал из земли, то есть приобрел, и перенес с указанного участка местности на участок местности, расположенный на расстоянии около 1600 

<

адрес> времени с 

<

данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице», проведенного сотрудниками полиции, у Евграфова АФИО18 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО3 ФИО17 вещество, массой 1,03 граммов, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3 ФИО20., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Евграфов ФИО21. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил заказать наркотическое средство для личного употребления. С этой целью, он, используя сотовый телефон «Самсунг», который ему передал его сын Евграфов ФИО22., во временное пользование, вставил сим-карту с абонентским номером №. Используя данный телефон ранее, он скачал приложение 

<

данные изъяты>», через бот-программу приобрел наркотическое средство «соль», массой 1гр. Ему бот-программой были указаны реквизиты, номер счета, и он оплатил 3000 рублей по данным реквизитам, как именно оплачивал, в настоящее время точно не помнит. После оплаты, ему в чате с ботом пришла фотография с указанием географических координат места закладки с наркотиком. Он данную фотографию сохранил в галерее телефона, а переписку с ботом удалил. Затем, он проехал к месту закладки - лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>, двигался по координатам, которые загрузил в приложение «Яндекс карты», на автомобиле сына - 

<

данные изъяты>. Он приехал к данному месту, обнаружил под дерном недалеко от дерева закладку с наркотиком в виде свертка изоленты черного цвета. Он вскрыл сверток, внутри находился зип -пакет с веществом светлого цвета. Пакетик с веществом он положил к себе в карман одежды, а изолирующую ленту выбросил. Автомобиль оставил на дороге. В лесной массив, шел пешком. Когда он направился к автомобилю, прошел около 150 метров, и к нему подошли два ранее незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется информация, что у него могут находиться наркотические средства и предложили ему проехать в отдел полиции. Он пояснил, что у него ничего при себе нет. Тогда сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где в служебном кабинете, в присутствии двух понятых провели его личный досмотр. Перед производством личного досмотра сотрудником полиции разъяснен порядок данного процессуального действия, ему было предложено выдать вещества и предметы, изъятые из оборота. Он пояснил, что в кармане штанов у него находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного употребления. В ходе личного досмотра у него был изъят: вышеуказанный зип-пакет с веществом светлого цвета. Также был изъят телефон сына, с которого он заказывал наркотическое средство. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он и участвующие лица ознакомились лично, и поставили в нем свои подписи (л.д. 43-46);

Аналогичные показания были даны ФИО3 ФИО23. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 59-66, 83-85). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время была получена информация, что Евграфов ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ рождения на территории 

<

адрес> в лесном массиве вблизи 

<

адрес> хранит наркотическое средство синтетического происхождения без цели сбыта. При проверке данной информации, было организовано ОРМ «Наблюдение», и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> был взят под визуальный контроль участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на указанном участке местности, был замечен мужчина среднего роста, худощавого телосложения, волос черный, одет в спортивный костюм серого цвета. Данный мужчина вел себя подозрительно, озирался по сторонам, в его руках был сотовый телефон, в который он постоянно смотрел и шел. Когда мужчина зашел в лесной массив, прошел между деревьев, наклонился к земле, стал копать руками листву, потом что-то поднял с земли, и ушел, в том же направлении вернувшись к автомобилю, на котором приехал в лесной массив. После чего, данный мужчина был задержан на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

адрес> Задержанный представился ФИО3 ФИО25, им ему было сообщено, что имеется информация о том, что он при себе хранит наркотические средства. Евграфов ФИО29. стал пояснять, что у него при себе ничего нет, тогда он был доставлен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ им в служебном кабинете, в присутствии 2 понятых и сотрудника полиции ФИО31. был проведен личный досмотр ФИО3 ФИО30 Перед началом проведения процессуального действия понятым были разъяснены права и ответственность, а всем участвующим лицам порядок проведения процессуального действия. Также, им ФИО3 ФИО28. было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у него в кармане брюк находится наркотическое средство - «Соль», приобретенное для личного употребления. Евграфов ФИО27М. извлек из кармана брюк полимерный мешок, с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество светлого цвета, порошкообразное. Евграфов ФИО26. пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, это наркотик, который он приобрел для собственного употребления путем курения. Данный пакет с веществом, а также сотовый телефон 

<

данные изъяты>», в котором было фотоизображение места закладки и указание географических координат данного места, были изъяты (л.д. 104-106); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре в служебном кабинете в здании отдела полиции «Приобский». В служебном кабинете находился сотрудник полиции, второй понятой и ранее ему незнакомый мужчина, который представился как Евграфов ФИО33. Сотрудником полиции было сообщено, что будет проводиться личный досмотр ФИО3 ФИО35 Перед началом проведения процессуального действия сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и ответственность, а всем участвующим лицам порядок проведения процессуального действия. Также сотрудником полиции ФИО3 ФИО38. было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Евграфов ФИО34. пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство - «

<

данные изъяты>», которое тот приобрел для личного употребления. После чего, из кармана брюк, ФИО1 извлек полимерный пакет с рельсовой застежкой - замок, внутри которого находилось вещество светлого цвета, порошкообразное. Данный пакет с веществом был изъят. Евграфов ФИО32. пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, это наркотик, который он приобрел для собственного употребления путем курения. После чего, в ходе личного досмотра ФИО3 ФИО36., у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», в котором было фотоизображение места закладки и указание географических координат данного места, а также у ФИО3 ФИО37. были произведены смывы с рук. По ходу процессуального действия сотрудником полиции составлялся протокол, который был оглашен вслух, и все участвующие лица поставили в нем свои подписи (л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 96-98).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО3 ФИО39., в результате которого было обнаружено и изъято: смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,03 граммов; смывы с рук ФИО1 на ватном диске; контрольный образец ватного диска; сотовый телефон 

<

данные изъяты> №, imei № (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>, который ФИО1 использовал для незаконного приобретения смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,03 граммов (л.д. 67-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: прозрачный полимерный мешок, в котором находится прозрачный полимерный мешок с рельсовой застежкой со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 1,03 граммов; смывы с рук ФИО3 ФИО40 на ватном диске; контрольный образец ватного диска (л.д. 119-123);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: вещество бежевого цвета, массой 1,03 граммов, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролииновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 28-29);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: на ватном диске в пакете № обнаружена смесь, содержащая наркотическое средство альфа-пирролииновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в следовом количестве (л.д. 36-37).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность эксперта проводившего экспертизы, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Евграфов ФИО41 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора. Он неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Проведенным по делу судебным следствием установлено, что Евграфов ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь под негласным оперативным наблюдением со стороны сотрудников полиции, незаконно приобрел через тайник, расположенный на участке местности на расстоянии около 

<

адрес>, относящийся к территории земель Малоугреневского сельского совета 

<

адрес>, смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,03 граммов, после чего, продолжая находиться под негласным оперативным наблюдением со стороны сотрудников полиции, вместе с указанной смесью переместился на незначительное расстояние на участок местности, расположенный на расстоянии около 

<

адрес> же задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как он изъял сверток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения им смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,03 граммов.

Поскольку ФИО2 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, суд считает, что он не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере».

В этой связи из объема предъявленного ФИО2 обвинения, подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере», то есть объем обвинения подлежит уменьшению. 

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания №1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что ФИО2 незаконно приобрел его. ФИО2 заявил о наличии у него наркотического средства, а также о готовности его выдать только лишь после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО2 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшегося при нем наркотического средства, которое он, незаконно приобрел и имел при себе, и у него отсутствовали возможность скрыть факт его нахождения, а также реальная возможность распорядиться им иным способом втайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление ФИО2 о наличии у него наркотического средства, и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о незаконном приобретении им наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно выводам судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением стимуляторов (л.д.57); характеризуется положительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его положительные характеристики; отсутствие у него судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО2 наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 1794 рубля, из расчета 1794 рубля за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО4 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 ФИО44 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Для достижения целей исправления ФИО3 ФИО45 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО46 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,02 грамма, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское».

Вещественные доказательства: смывы с рук ФИО3 ФИО47. на ватном диске; контрольный образец ватного диска; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон 

<

данные изъяты> – №, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - ФИО3 ФИО49

Взыскать с ФИО3 ФИО50 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец