Дело № 2 – 591/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования, с участием третьего лица ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются наследниками к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ года. 

ФИО2, ФИО1, ФИО3 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >, по 326/1000 доли в праве собственности. Кроме того, ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом, на 22/1000 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО2, ФИО1 на основании выданных свидетельств о праве на наследство зарегистрировали право собственности на спорный жилой дом площадью 177,9 кв.м. 

Поскольку на момент смерти наследодателя, технические характеристики жилого дома, изменились, указанный в свидетельствах о праве на наследство по закону жилой дом перестал существовать, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.06.2015 года исковые требования ФИО3 о сохранении спорного домовладения в перепланированном виде и признании свидетельств о наследстве недействительными, были удовлетворены. 

Из материалов технической документации, следует, что увеличение площади дома произошло в связи с возведением пристройки и осуществления перепланировки, площадью 14,5 кв.м., осуществленной наследодателем в браке с ответчицей. 

Таким образом, возникла необходимость перераспределения долей в праве собственности на спорный жилой дом.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, с учетом заключения эксперта №213-06/2017 ООО «Декорум» от 10.07.2017 года просят перераспределить доли и признать право собственности за ФИО1, ФИО2 по 32,55 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >. Соответственно доля ФИО3 в спорном объекте будет составлять 34,9 доли.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6, истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО3 предоставила отзыв на исковое заявление, указав, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в состав наследственной массы. Считает, что приобрела права на спорный жилой дом, как лицо, унаследовавшее права аренды на земельный участок, на котором он расположен. Решением Гурьевского районного суда от 02.06.2015 года по гражданскому делу №2-80/2015 были удовлетворены ее исковые требования к администрации Гурьевского городского округа о сохранении дома в реконструированном состоянии. Истцы не представили доказательств, что они несли бремя содержания дома, а также, что пользовались и владели им. Кроме того, ими пропущен срок исковой давности, как на предъявление требований о включении дома в наследственную массу, так и на предъявление виндикационных требований. Кроме того, в настоящее время ФИО3 распорядилась домом, продав его ФИО4 по договору купли-продажи, получив денежные средства за дом. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 было предоставлен дополнительный отзыв, в котором указано, что заключение эксперта №213/06/17 от 10.07.2017 года не соответствует закону, не может быть признано допустимым доказательством, положенным в основу судебного акта. В заключении эксперт разрешил вопрос о двух разных рыночных стоимостях двух разных несуществующих объектов, с одним адресом и на одну и ту же дату.

3-е лицо ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 предоставил письменные возражения, на исковое заявление, указав, что истцы не могут наследовать объект недвижимости, не существовавший на момент смерти наследодателя. Истцами не представлено допустимых и относимых доказательств их имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом по адресу: 

<

адрес > и доказательств, что права на этот участок были предметом спора между наследниками после открытия наследства. По общему правилу, спор о правах на дом или спор об истребовании объекта недвижимости не может быть разрешен без разрешения вопроса о правах на земельный участок. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-80/2015 год, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 1111 - 1114 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.06.2015 года по иску ФИО3 был сохранен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес > в существующем виде, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2014 года общей площадью 190,6 кв.м.

Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 05.04.2014, выданное нотариусом ФИО8 ФИО1 удостоверяющие право на 326/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >, свидетельство о праве на наследство по закону от 05.04.2014, выданное нотариусом ФИО8, ФИО2 удостоверяющие право на 326/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >, свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2014, выданное нотариусом ФИО8, ФИО3, удостоверяющие право на 326/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >, свидетельство о праве собственности от 24.05.2014, выданное нотариусом ФИО8 ФИО3, удостоверяющие право на 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.10.2015 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.06.2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение дополнено указанием на то, что оно является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 за каждым на 326/1000 доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес >

Указанным выше решением суда по гражданскому делу №2-80/2015 год было установлено, что наследодатель ФИО5 умер 16.07.2013 года. Наследниками, принявшими наследство, после умершего ФИО5 являются: сын ФИО2, сын ФИО1, супруга ФИО3

Наследники ФИО2, ФИО1 на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство зарегистрировали в установленном законом порядке свое право на доли в праве собственности на спорный жилой дом площадью 177,9 кв.м.

Наследодатель ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 21.05.2010 года до момента смерти.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010 года серии № содержащегося в материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО5, следует, что спорный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 19.05.2010 года. 

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 19.05.2010 года, покупатель ФИО5 приобрел у продавца ООО «Логистик групп» жилой дом общей площадью 177,9 кв.м., жилой площадью 96,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, за 4900000 рублей. 

Согласно условиям указанного договора платежи уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 4551500 рублей в момент подписания договора, 148500 рублей до 20.05.2010 года, 200000 рублей до 15.06.2010 года в момент подписания акта приема-передачи. 

Из договора следует, что дом расположен на земельном участке площадью 492 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве долгосрочной аренды продавцу. 

В силу п. 3.1.4. Продавец передает жилой дом с отделкой, указанной в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.05.2010 года дом имеет комплектацию под «Черный ключ».

В соответствии с актом приема-передачи жилого дома спорный жилой дом принят покупателем ФИО5 от продавца ООО «Логистик групп» 15.06.2010 года. Из акта приема-передачи следует, что покупатель не имеет претензий по состоянию жилого дома к продавцу, дом передан покупателю с отделкой указанной в приложении № 1.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано ФИО5 01.07.2010 года.

Учитывая то, что брак между ФИО5 и ФИО3 был заключен 21.05.2010 года, ФИО3 не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих вложение принадлежащих ей личных денежных средств, на приобретение спорного жилого дома до момента заключения брака 21.05.2010 года с ФИО5, суд пришел к выводу, что платеж, осуществленный ФИО5 19.05.2010 года, в день подписания договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, в сумме 4551500 руб. и платеж в сумме 148500 руб. произведенный ФИО5 до заключения брака с ФИО3, осуществлены ФИО5 за счет его собственных денежных средств. 

Платеж на сумму 200000 руб., в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 19.05.2010 года, осуществлен ФИО5 после заключения брака с ФИО3, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный платеж произведен ФИО5, за счет денежных средств совместных с супругой ФИО3

Установлено, что в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности наследодателю ФИО5, в период брака с ФИО3 была произведена реконструкция. 

На момент смерти наследодателя ФИО5 площадь спорного жилого дома увеличилась и стала составлять 190,6 кв.м. 

Согласно техническому заключению ТЗ – 15.026 от 02.2015 года по результатам обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес >, в период с 2008 года по дату проведения обследования жилой дом подвергался реконструкции, при обследовании конструктивных элементов жилого дома было установлено: 1) с восточного фасада возведена одноэтажная отапливаемая пристройка литера «а» с устройством нового фундамента с размерами 559х308. 2) В помещении № 4 (после реконструкции) установлен двухконтурный газовый котел с монтажом дымохода из нержавеющей стали, а также установлена и подключена газовая плита. 3) Для доступа в помещение № 4 устроен дверной проем в стене между помещением 5ж и помещением № 4. 4) Между помещениями 4 и 3 демонтирована межкомнатная дверь, дверной проем заложен кирпичом и оштукатурен. 5) Выполнены установка и монтаж унитаза, умывальника, с подводящими трубами водоснабжения и канализации в помещении санузла № 2 площадью 2,0 кв.м. 6) Выполнены установка и монтаж душевой кабины, с подводящими трубами водоснабжения и канализации в помещении санузла № 6 площадью 7,2 кв.м. 7) Выполнены установка и монтаж унитаза, биде, умывальника и ванны, с подводящими трубами водоснабжения и канализации. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес > находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 492 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес >, имеет площадь 492 кв.м. зарегистрировано право аренды ФИО5 с 21.02.2012 года, аренда установлена сроком до 01.06.2041 года.

Установив, что реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами, не нарушает санитарные и градостроительные номы, что подтверждается соответствующим заключением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принял решение о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес > в существующем виде, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12. 2014 года общей площадью 190,6 кв.м.

Поскольку на момент смерти наследодателя 16.07.2013 года площадь дома изменилась и составляла 190,6 кв.м., суд пришел к выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам ФИО5 – ФИО1, ФИО2, ФИО3, и свидетельство о праве собственности, выданное супруге ФИО5 - ФИО3, нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО8 на имущество жилой дом площадью 177,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес > являются недействительными, поскольку выданы на объект недвижимого имущества, не существующий на момент открытия наследства - жилой дом площадью 177,9 кв.м.

С учетом того, что в спорном жилом доме, приобретенном по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.05.2010 года с комплектацией под «Черный ключ» в период брака истца ФИО3 с наследодателем ФИО5 были выполнены отделочные работы, произведены улучшения жилого дома, осуществлена реконструкция, определением суда от 30.03.2015 года по гражданскому делу №2-80/2015 год с целью определения размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом как пережившего супруга была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Декорум». 

Определением суда от 30.03.2015 года на истца ФИО3, проживающую в доме, была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта на обследование и осмотр в натуре индивидуального жилого дома.

15.05.2015 года материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения в суд без исполнения, поскольку ФИО3 доступ эксперта на обследование и осмотр в натуре индивидуального жилого дома не обеспечила.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что определить размер доли ФИО3, как пережившего супруга, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом без проведения вышеуказанной экспертизы не представляется возможным. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права общей долевой собственности на 6667/10000 доли спорного жилого дома, а также требований ФИО3 об установлении размера долей ответчиков в праве долевой собственности на жилой дом: ФИО1 в размере 16665/100000 доли, ФИО2 в размере 16665/100000 доли.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 26.12.2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1 указанного договора продавец продал в собственность покупателя, а покупатель купил у продавца в соответствии с условиями настоящего договора дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 190,6 кв.м.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м., права аренды, на который перешли к продавцу в силу закона и подтверждается договором аренды от 01.06.1992 года между ООО «Логистик – Групп» и администрацией Гурьевского района Калининградской области и дополнительным соглашением к нему от 16.11.2011 года между ООО «Логистик -Групп» и ФИО5

Согласно передаточному акту от 15.03.2017 года к договору купли-продажи имущества от 26.12.2016 года ФИО3 передала, а покупатель ФИО4 принял указанный выше дом и земельный участок.

Однако в установленном законом порядке государственная регистрация вышеназванного договора купли-продажи жилого дома от 26.12.2016 года не проведена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что являются законными наследниками умершего отца ФИО5, однако их права общей долевой собственности на спорный жилой дом, сохраненный решением Гурьевского районного суда от 02.06.2015 года в существующем виде, общей площадью 190,6 кв.м., нарушаются, из-за невозможности зарегистрировать изменившиеся доли, ввиду их неопределенности.

ФИО3, ФИО4 и представляющий их интересы по доверенностям ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований, указывают, что истцы не могут наследовать объект недвижимости, не существовавший на момент смерти наследодателя.

В силу требований абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. 

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом решением Гурьевского районного суда от 02.06.2015 года по гражданскому делу №2-80/2015 год был сохранен площадью 190,6 кв.м., ФИО5 умер, не оформив надлежащим образом свое право собственности на жилой дом, после проведения в нем реконструкции, наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО5, выданные нотариусом ФИО8 наследникам свидетельства, удостоверяющие право на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признаны судом недействительными, доводы ФИО3, ФИО4 и их представителя являются необоснованными.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, суд признает доказанным факт наличия оснований для определения долей, наследникам в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес > общей площадью 190,6 кв.м.

По ходатайству истцов, а также с целью установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного жилого дома.

Согласно выводам эксперта №213-06/2017 ООО «Декорум» от 10.07.2017 года рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 177,9 кв.м., инвентарный номер: 1-9823, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: 

<

адрес > с комплектацией под «Черный ключ» в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 19.05.2010 года, актом приема-передачи жилого дома от 15.06.2010 года, приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.05.2010 года по состоянию на 16.07.2013 года, составляет 3250000 руб.

Рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 177,9 кв.м., инвентарный номер: 1-9823, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: 

<

адрес >, с комплектацией под «Черный ключ» в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 19.05.2010 года, актом приема-передачи жилого дома от 15.06.2010 года, приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.05.2010 года, без учета, указанных в приложении № 1 двухконтурного газового котла Beretta (Италия) CIAO24 CSI и ограждения участка (фасадная сторона - декоративный металлический забор, между участками панельный) по состоянию на 16.07.2013 года составляет 3070000 руб.

Рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 190,6 кв.м., инвентарный номер: 1-9823, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: 

<

адрес > с учетом всех произведенных в нем улучшений, а также пристройки к жилому дому в виде помещения № 8 площадью 14,5 кв.м. по состоянию на 16.07.2013 года составляет 4930000 руб. 

Вопреки доводам ФИО3, данное заключение суд признает обоснованным и допустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы.

Проведение исследования включало в себя следующие этапы: изучение полученных материалов; внешний осмотр жилого дома и территории земельного участка; сбор и анализ информации, необходимой для определения рыночной стоимости имущества; проведение расчетов и определение итоговой величины рыночной стоимости имущества. 

При этом ФИО3 не было выполнено определение суда от 07.06.2017 года в части предоставления доступа для проведения осмотра жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес >. Осмотр жилого дома проводился 06.06.2017 года с внешней стороны, при его проведении проводилось фотографирование. Техническое состояние и степень готовности конструктивных элементов жилого дома определена по материалам дела. В распоряжение эксперта были также предоставлены материалы гражданского дела №2-80/2015, в том числе техническое заключение ТЗ – 15.026 от 02.2015 года. Стоимость объекта исследования была определена методом сравнения продаж. 

Эксперт ООО «Декорум» ФИО9, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса), состоит в Саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российского общество оценщиков», стаж работы по специальности составляет 12 лет.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным разрешить заявленные требования и принимает в качестве доказательства по делу заключение №213-06/2017 ООО «Декорум» от 10.07.2017 года.

При этом, суд также принимает во внимание поведение ФИО3, которая как при рассмотрении гражданского дела №2-80/2015 года, в ходе которого определением суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, не предоставила возможность проведения экспертами осмотра жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес >, что расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ.

Иной стоимости спорного имущества стороной ответчика в материалы дела представлено не было. ФИО3 своих доказательств значительности увеличения стоимости спорного жилого дома за счет супружеской доли, предоставлено не было.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из того, что стоимость спорного жилого дома по договору купли-продажи от 19.05.2010 года составила 4900000 руб., рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 16.07.2013 года, согласно экспертному заключению №213-06/17 определена в размере 4930000 руб., с учетом всех произведенных в нем улучшений, а также пристройки к жилому дому в виде помещения № 8 площадью 14,5 кв.м., что незначительно превышает стоимость дома по договору купли-продажи от 19.05.2010 года. 

Расчет суммы из которой выделяется супружеская доля, с учетом стоимости произведенных в доме улучшений, на которую увеличилась рыночная стоимость дома на 13.07.2013 года и 200000 руб., выплаченных в период брака по договору купли-продажи от 19.05.2010 года составляет: 4930000 руб.-4900000 руб. +200000 руб. =230000 руб.

Размер доли ФИО3, как пережившего супруга составляет: 230000 руб.:100х50=115000 руб., что соответственно составляет: 115000 руб.:4 930000 руб. =2,3326%.

Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу составляет: 4900000 руб.-200000 руб.+115000 руб.:3: 4 930000 руб. =32,5558%. 

Итого: 2,3326 + 32,5558=34,9.

Доля наследника ФИО2 составляет: 4900000 руб.-200000 руб.+115000 рую.:3: 4 930 000 руб.=32, 55.

Доля наследника Ахрамовича А..М. составляет: 4900000 руб.-200000 руб.+115000 рую.:3: 4 930 000 руб.=32, 55.

Позиция ФИО3, ФИО4 и их представителя, что истцами не представлено убедительных доказательств имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером 39:03:091001:122, на котором находится спорный жилой дом, является несостоятельной.

Под. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорный жилой дом, расположен на земельном участке площадью 492 кв.м. с кадастровым номером №, находившимся на праве аренды у наследодателя ФИО5 Между наследниками возник спор по определению долей в жилом доме, то после разрешения данного спора эти лица имеют право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО5, наследство приняли путем обращения к нотариусу в установленный законом срок.

Оценивая данные, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с данным требованием истцами не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда лицо, узнало о нарушении своих прав, то есть в данном споре с момента вступления решения Гурьевского районного суда от 02.06.2015 года по гражданскому делу №2-80/2015 год в соответствии с которым были признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2014 года, выданные наследникам нотариусом.

Доводы, что ФИО3 несет бремя содержания наследственного имущества, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Ссылки на заключение договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 спорного жилого дома, в связи с чем последний по передаточному акту от 15.03.2017 года вступил во владение домом и земельным участком, также являются необоснованными.

В силу действующего законодательства, необходимым условием возникновения права собственности у стороны по сделке является законное право другой стороны распоряжаться объектом, в отношении которого заключена сделка. Отсутствие права на вещь у стороны по сделке (продавца) предопределяет невозможность перехода и возникновения права у другой стороны по сделке (покупателя).

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 года не указаны основания возникновения у ФИО3 права на распоряжение спорным домом. Надлежащих доказательств, принадлежности ей жилого дома, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома с ФИО4, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 32,55/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес > площадью 190,6 кв.м.

Установить размер доли ФИО3 в размере 34,9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >, площадью 190,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.