Дело № 10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.

осужденного ФИО1,

защитника Дмитриева И.П.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 Попова К.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, на время отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов местного времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - Чайковского муниципального района Пермского края; не посещать места проведения культурно-зрелищных массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, то есть, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не влекло последствий, указанных в статье 111 и 112 УК РФ.

Согласно приговору осужденный ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Чайковский и в 

<

адрес> Чайковского муниципального района Пермского края, в ходе ссор, возникающих на почве личных неприязненных отношений, систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении своей супруги В.Ж.В., причиняя последней физические и психические страдания, сопровождавшиеся чувствами унижения и обиды.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, в квартире по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, имея умысел на совершение иных насильственных действий, в отношении своей супруги В.Ж.В.., умышленно с силой схватил потерпевшую рукой за шею и с силой сжал её, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 умышленно причинил В.Ж.В. физическую боль, нравственные и психические страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: Пермский край, Чайковский муниципальный район, 

<

адрес>, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, в отношении своей супруги В.Ж.В., умышленно с силой нанес ей один удар кулаком по лицу - в область правого глаза, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 умышленно причинил В.Ж.В. физическую боль, нравственные и психические страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на лице - под правым глазом.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, в квартире по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, в отношении своей супруги В.Ж.В., умышленно с силой нанес потерпевшей один удар ногой по спине, в результате чего она ударилась головой о стену, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 умышленно причинил В.Ж.В. физическую боль, нравственные и психические страдания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его, либо изменить квалификацию на ст. 116 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, так как доводы суда, изложенные в приговоре, основаны на показаниях заинтересованных свидетелей; умысла на нанесение побоев систематическим путем у ФИО1 не было; не установлен факт инициатора скандалов между потерпевшей и ФИО1; факт употребления потерпевшей спиртного, в результате чего возникали ссоры, подтвердили свидетели; мера наказания не соответствует степени виновности подсудимого; по характеру деятельности подсудимому необходимо часто выезжать за пределы Чайковского района; судом не учтен факт желания сторон примириться; в деле отсутствуют медицинские документы, доказывающие вину подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 Попов К.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с тем, что свидетели не являлись очевидцами конфликтов, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, о наличии телесных повреждений у потерпевшей, действия ФИО1 д. носили не умышленный характер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из обвинения квалифицирующие признаки состава преступления ч. 1 ст. 117 УК РФ – причинение побоев и причинение психических страданий потерпевшей, снизив объем обвинения и размера наказания, а также в резолютивной части приговора указать сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В.Ж.В. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Дмитриев И.П. и осужденный ФИО1 апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, при этом осужденный ФИО1 пояснил, что его действия ДД.ММ.ГГГГ. в отношении его жены В.Ж.В. носили неумышленный характер, он лишь пытался ее остановить, успокоить, удержать от необдуманных поступков, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала, что делает. Кроме того, осужденный ФИО1 суду пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении и оплатить процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции, у него нет возможности. 

Государственный обвинитель Стерлядева Л.А. с апелляционными жалобами не согласна, поскольку все имеющиеся по делу обстоятельства дела были исследованы мировым судьей, учтены при назначении наказания осужденному, вина осужденного ФИО1 доказана всеми материалами уголовного дела. Настаивает на изменении приговора, исключив из обвинения квалифицирующие признаки состава преступления ч. 1 ст. 117 УК РФ – причинение побоев и причинение психических страданий потерпевшей, снизив объем обвинения и размера наказания, а также в резолютивной части приговора указать сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, в связи с тем суду не представлены достаточные данные, указывающие на его тяжелое финансовое положение, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет свое дело, находится в трудоспособном возрасте.

Потерпевшая В.Ж.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, установлена:

показаниями осужденного ФИО1, который фактически признал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, чтобы прекратить действия В.Ж.В., схватил ее за шею и прижал ее руки к стене; ДД.ММ.ГГГГ, защищаясь от ударов В.Ж.В., рукой попал ей в лицо; ДД.ММ.ГГГГ толкнул ногой В.Ж.В.;

показаниями потерпевшей В.Ж.В., что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе ссоры ФИО1 стал её оскорблять, причиняя ей нравственные страдания, от обиды она плакала, ФИО1 это разозлило, он с силой схватил её рукой за шею и сжал её. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль. Увидев, что ей больно, ФИО1 убрал руку с её шеи. От действий ФИО1 у нее на шее остались кровоподтеки в месте захвата рукой. О случившемся она рассказала своей матери С.Л.В. и подруге В.Н.А., очевидцем данного события был ее сын Ю.А.А. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась в гостях у своей матери С.Л.В. по адресу: 

<

адрес>. Она и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного около 21 часа между ней и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 с силой нанёс ей один удар правым кулаком в область правого глаза. От удара она почувствовала сильную физическую боль, под глазом образовался кровоподтек. Происходящее видели ее мать С.Л.В. и сын Ю.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с ФИО1 находилась у себя дома по 

<

адрес>, г. Чайковский. Оба были трезвые. Спиртное употребляли только накануне. Между ней и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал её оскорблять. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, она ушла в комнату сына, где легла на кровать. Через некоторое время ФИО1 подошел к ней, она лежала на кровати спиной к нему, лицом к стене. ФИО1 стал кричать на неё, затем она почувствовала сильный удар в спину. По силе удара поняла, что ФИО1 ударил её ногой. От действий ФИО1 она почувствовала в месте удара сильную физическую боль, а также ударилась головой о стену. Ей было больно, она заплакала. От действий ФИО1 у неё сильно болела голова, и спина в месте удара;

показаниями свидетеля С.Л.В., о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее дочь В.Ж.В., по телефону пояснила, что между ней и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 сдавил В.Ж.В. рукой шею, отчего у последней на шее образовались кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В.Ж.В. с ФИО1 находились у неё дома вместе с детьми. ФИО1 и В.Ж.В. немного употребили спиртное, сама она не пьёт. В какой-то момент она услышала, что между В.Ж.В. и ФИО1 происходит скандал, затем она увидела, как ФИО1 с силой нанес В.Ж.В. один удар кулаком в область правого глаза. От боли В.Ж.В. заплакала. У В.Ж.В. под глазом образовался кровоподтек. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В.Ж.В. по телефону рассказала ей, что в очередной раз ФИО1 устроил скандал, в ходе которого нанёс В.Ж.В. удар ногой в спину, в результате чего последняя ударилась головой о стену. В.Ж.В. сказала ей, что было больно;

показаниями свидетеля В.Н.А., что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ по телефону её подруга В.Ж.В. сообщила, что ФИО1 устроил скандал, в ходе которого оскорблял ее (В.Ж.В.), затем с силой схватил рукой за шею и стал сжимать, от его действий В.Ж.В. было больно. При встрече В.Ж.В. показала кровоподтеки на шее, образовавшиеся от действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону В.Ж.В., сообщила, что ФИО1 устроил скандал, в ходе которого нанес В.Ж.В. один удар кулаком по лицу - в область правого глаза, где у В.Ж.В. образовался кровоподтек. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону В.Ж.В., сообщила, что ФИО1 устроил скандал, в ходе которого оскорблял В.Ж.В., а затем с силой нанес один удар ногой по спине, от удара В.Ж.В. ударилась головой в стену, в момент удара В.Ж.В. лежала на диване. Сама она очевидцем причинения телесных повреждений ФИО1 не была;

показаниями свидетеля С.Е.А., что ее знакомая В.Ж.В. по телефону сообщила ей, что ФИО1 поднял на нее руку. У В.Ж.В. после этого разговора видела следы ссадин на шеи, точную дату не помнит;

показаниями свидетеля А.В.А., что в семье ФИО1 и В.Ж.В. наблюдались ссоры, скандалы, а один раз видел синяки у В.Ж.В., точную дату, когда это было, вспомнить не может. Характеристику на ФИО1 от имени соседей он подписывал, характеризует его положительно;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ю.А.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ч. 6 ст. 281 УПК РФ, что его мать В.Ж.В. и ФИО1 часто ругаются. Он видел, как ФИО1 бил его мать В.Ж.В., зимой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процессе ссоры с матерью В.Ж.В., схватил её рукой за шею. Мать В.Ж.В. плакала, говорила, что ей больно. На шее у В.Ж.В. видел синяки. Также, этой зимой в 2017 года ФИО1 вместе с ними был в гостях у его бабушки С.Л.В. в 

<

адрес>, где ФИО1 стал кричать на В.Ж.В., а затем ударил В.Ж.В. рукой по лицу, В.Ж.В. плакала и говорила, что ей больно. Он видел у В.Ж.В. под правым глазом синяк. Так же ему известно, что ФИО1 обидел мать в начале ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент его не было дома, когда пришел домой, то В.Ж.В. была расстроена, плакала, сказала, что ФИО1 ее обидел, пнул ногой по спине, сказала, что было больно;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором по сообщению В.Ж.В. указано, что на протяжении текущего года ФИО1 наносил побои ей по частям тела, от которых она испытывала сильную физическую боль, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности;

рапортом сотрудника полиции о принятия сообщения в книгу учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому району от В.Ж.В. о том, что по адресу: г. Чайковский, 

<

адрес>, муж ФИО1 нанёс ей побои.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей С.Л.В., В.Н.А., С.Е.Л., А.В.А., Ю.А.А. оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, и мотивированно отверг доводы об этом ФИО1

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания потерпевшего, свидетеля. 

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1, в совершении преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются. Судом апелляционной инстанции противоречий между ними не установлено. Отсутствие медицинских документов, заключения эксперта не является основанием для изменения приговора.

В судебном заседании потерпевшая В.Ж.В. не заявляла о желании примириться с ФИО1, поэтому довод осужденного ФИО1 о том, что судом не принято во внимание желание сторон примириться, не может быть принят.

Также осужденным ФИО1 не представлено доказательств о необходимости по характеру его деятельности, как индивидуального предпринимателя, выезжать за пределы Чайковского района.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции дал действиям осужденного ФИО1 верную уголовно-правовую квалификацию по ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что однократное нанесение ударов нельзя квалифицировать как причинение побоев, поэтому из обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак «причинение побоев». Также суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение психических страданий», поскольку не установлено, в чем заключались причиненные действиями осужденного ФИО1 потерпевшей психические страдания. 

Назначенное наказание за данное преступление по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым и надлежаще мотивированным, но подлежит снижению, в связи со снижением объема обвинения.

Согласно ч.1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», п.п. 4 п. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012г., суд считает необходимым оплатить труд адвоката Попова К.Ю. из расчета 550 рублей за один день: изучение материалов дела и судебную подготовку - 1 рабочий день, за участие в судебных заседаниях – 3 рабочих дня, с применением уральского коэффициента 15%, всего 550 рублей * 4 дня *15 % – 2530 рублей 00 копеек.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по оплате труда адвоката: Павлецова О.И. - за его участие резолютивную часть приговора внести сумму подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. 

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Кроме того, при вынесении постановления об оплате труда адвоката Попова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции в резолютивной части постановления не указано, что взысканная сумма 1265 рублей 00 копеек подлежит взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть в истязании - причинение физических страданий путем совершения иных насильственных действий, назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 Попова К.Ю. оставить без удовлетворения;

уточнить сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет - 3795 рублей 00 копеек:

- 1265 рублей 00 копеек за его участие адвоката: Павлецова О.И. в следственных действиях в дознании;

- 2530 рублей 00 копеек за изучение материалов дела в суде и за участие в судебных заседаниях адвоката Попова К.Ю.;

в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Уточнить в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, что взысканная сумма 1265 рублей 00 копеек подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Выплатить адвокату Адвокатской палаты Пермского края Попова К.Ю., удостоверение №, выдано Управлением МЮ РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание правовой помощи ФИО1 по делу № в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае, перечислив данную сумму на реквизиты адвокатского кабинета адвоката Попова К.Ю.: Филиал «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Попова К.Ю., 

<

данные изъяты>. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья