судья Пиюк Ю.В.. № 22-444/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., адвоката Соболева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам заинтересованного лица (ФИО)6, адвоката Валитова А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, самозанятый, зарегистрированный в (адрес) по месту пребывания в (адрес), судимый 17.10.2023 г. приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 9 месяцев 18 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нижневартовск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 17.10.2023 г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания в виде лишения свободы по приговору Нижневартовского районного суда от 17.10.2023 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный обязан не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по ХМАО-Югре в 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), находящийся на специализированной автостоянке по адресу (адрес), на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение защитника-адвоката Соболева Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 11 сентября 2025 года в г.Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2026 года изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>. Возвратить указанный автомобиль законному собственнику - ФИО2.

Указывает, что конфискованный автомобиль не принадлежит ФИО1, а является собственностью третьего лица, соучастником преступления она не признана и не привлекалась к уголовной ответственности. В обоснование конфискации суд сослался лишь на показания осуждённого о том, что автомобиль якобы был приобретен на его денежные средства. Однако данные пояснения ФИО1 никакими объективными данными, в том числе материалами уголовного дела не подтверждаются и опровергаются правоустанавливающими документами.

Полагает, что осуждённый указал на приобретение автомобиля на свои средства с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за угон, поскольку управлял автомобилем, не являясь его собственником. Однако, угон он не совершал, а его роль и степень участия в приобретении автомобиля судом не установлены. Пояснения ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, касаемо приобретения автомобиля ФИО2 не подтверждала, вопросы о порядке приобретения имущества на стадии предварительного следствия у нее не выяснялись, иных доказательств в материалах уголовного дела не содержится.

Также указывает, что на момент совершения преступления она с осуждённым в браке не состояла, совместного хозяйства в правовом смысле не вели, режим совместной собственности супругов на них не распространялся. Таким образом, автомобиль не является совместно нажитым имуществом, у осуждённого отсутствовали какие-либо вещные права на транспортное средство. Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Обращает внимание суда на то, что автомобиль ФИО1 она не передавала, так как знала о лишении его права управления транспортным средством по решению суда. К административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ она привлечена не была.

К апелляционной жалобе приобщает решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от 31.10.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валитов А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2026 года изменить. Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 17.10.2023 г.. Считать условное осуждение по предыдущему приговору сохранённым. Соответственно изменить назначенное наказание по совокупности приговоров.

Указывает, что из содержания приговора следует, что суд формально сослался на сам факт совершения нового преступления, не исследовав и не приведя в приговоре сведений о выполнении либо невыполнении осуждённым возложенных обязанностей в период испытательного срока, данных о наличии, либо отсутствии нарушений порядка и условий условного осуждения, характеристик из уголовно-исполнительной инспекции либо иного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18, при необходимости выяснения указанных обстоятельств суд вправе и обязан вызвать в судебное заседание представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Такой представитель в судебное заседание не вызывался, соответствующие сведения не истребовались и не исследовались, что лишило суд возможности сделать обоснованный вывод о целесообразности отмены условного осуждения.

Кроме того, оценивая личность виновного, суд сослался на отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции. Между тем сведения, изложенные в данной характеристике, не соответствуют действительности, не подтверждены материалами уголовного дела, не проверялись в судебном заседании и носят декларативный характер. В приговоре отсутствует анализ конкретных фактов, свидетельствующих о систематическом антиобщественном поведении осуждённого либо о неисполнении им обязанностей в период испытательного срока. Суд не указал какими доказательствами подтверждается отрицательная характеристика личности.

Полагает, что приговор в обжалуемой части не содержит мотивированного обоснования, почему цели наказания не могли быть достигнуты при сохранении условного осуждения, несмотря на назначение за новое преступление наказания, не связанного с лишением свободы. Суд не сопоставил характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, не указал, почему именно отмена условного осуждения является необходимой и соразмерной мерой уголовно-правового воздействия.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Нижневартовска Черепанова И.Р. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность виновного, который участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы соседей на поведение в быту, замеченное в употреблении алкоголя, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности и состоящее на учете. Соседями, а также специалистом ООО «АбсолютСтоун» характеризуется положительно. У врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается.

Суд апелляционной инстанции не разделяет доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика от участкового не соответствует действительности, поскольку данная характеристика предоставлена надлежащим должностным лицом, достоверность указанной информации сомнений у суда не вызывает. Кроме того, при исследовании в судебном заседании судом первой инстанции данной характеристики каких-либо замечаний со стороны защиты не поступило.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно установлено - состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него ряда заболеваний и последствий травмы, в том числе влекущих его инвалидность; фактическое нахождение на его иждивении жены и ее матери; участие в благотворительной деятельности; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, даче показаний об обстоятельствах содеянного и принесении публичных извинений с использованием средства массовой информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также обоснованно не установлено.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 именно в виде ограничения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также без применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения в период испытательного срока, назначенного приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 17.10.2023 года за преступление против безопасности движения и здоровья человека. Также судом первой инстанции были учтены сведения о личности подсудимого, распространенности и опасности совершенных им деяний.

Таким образом, окончательное наказание также назначено верно по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения ко вновь назначенным наказаниям неотбытые части основного и дополнительного наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции определено верно, в колонии поселении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения указанной выше нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Хэнде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Данный автомобиль принадлежит (ФИО)6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.72) и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.17).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами уголовного дела, ФИО1 и (ФИО)8 длительное время, в том числе в период приобретения автомобиля, проживали совместно и вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Следует отметить, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении ФИО1 автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> на свои средства и оформлении его на сожительницу (ФИО)6, а также длительном отсутствии у Соколовской источников дохода.

Согласно обвинению, признанного судом обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и с которым согласился ФИО1, автомобиль приобретен за счет средств ФИО1 и находился в его фактическом распоряжении. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль является общей собственностью ФИО1 и (ФИО)6, использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не предлежит, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица (ФИО)6, адвоката Валитова А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.