Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО4, ФИО5.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 5 октября 2017г. в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не выдержал интервал при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а затем допустил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 665127 руб.88 коп. В нарушение закона риск гражданской ответственности на дату ДТП ответчиками застрахован не был. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 665127 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9933 руб.

В судебном заседании представители истца адвокат Зверев И.В и Матвиевский Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, не выдержал интервал при встречном движении, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии встречного автотранспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., назначенной по ходатайству ответчик ФИО2, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий Правилам дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, при разных вариантах развития дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность предупредить ДТП путем выполнения требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в данной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству: автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 665127 руб. 88 коп. Указанная оценка ответчиками не оспорена, перечень повреждений, указанный в акте осмотра, соответствует повреждениям, указанным в справке инспектора ГИБДД, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 665127 руб.88 коп. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, исходя из того, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, на законных основаниях, однако обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, не является причинителем материального ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 9933 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы услуг эвакуатора в сумме 2200 руб., подтвержденные документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 665127 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 руб., расходы за услуги эвакуатора в суме 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9933 руб., всего 683260 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2019г.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА