ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Кырен 05 ноября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашеевой Л.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника Аюшеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 м в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, сел за управление автомобиля «Тойота Саксид» с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и, управляя им начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 м в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который находился за управлением вышеуказанного автомобиля. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», на что последний отказался. Затем, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинский ЦРБ», на что последний пройти медицинское освидетельствование отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст. 317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, поддержании ходатайства защитником, согласии государственного обвинителя, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 48), требование ИЦ МВД по РБ и свправка ОСК (л.д. 55), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 68, 69), справка терапевта ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 70, 71-72), характеристики (л.д. 73, 76), справка о составе семьи (л.д. 75). 

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию действий, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, ранее неизвестных органу дознания, неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не имеющего инвалидности, социально адаптированного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства, принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку это поставит его семью в трудное материальное положение, а назначить наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку судом назначен не максимальный вид наказания. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Саксид» с государственными регистрационными знаками №, 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС №, принадлежит на праве собственности ФИО1. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО1, автомобиль, поскольку указанное транспортное средство было использовано последним при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Конфискация используемого подсудимым автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в одном судебном заседании в сумме 2 595 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4938 рублей (л.д. 94), суд согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Саксид» с государственными регистрационными знаками №, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.В. Харханова