К делу № 1-25/2024 (1-331/2023) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., 

с участием прокурора Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гибаевой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***> судимого:

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 г. (с учетом постановления Президиума Верховного суда РБ от 05.06.2019 г.) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением того же суда от 19.02.2018 г. условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 28.05.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 28.05.2018 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2019 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 дней;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 26.11.2020 г.) по совокупности преступлений, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 22.06.2018 г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 07.02.2022 г. по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2022 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней (снят с учета 05.09.2022 г.);

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 29.08.2023 г. условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и не отбытой части наказания, назначенного приговором Учалинского районного суда РБ 05.07.2022 г. (ст. 70 УК РФ, с учетом постановления суда от 29.08.2023 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно, группой лиц, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К.А.А., что повлекло по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 час. по 23:00 час., ФИО1 и К.А.Л. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в состоянии алкогольного опьянения, направились в садовый дом №

<

***> коллективного сада №

<

***> г. Учалы Республики Башкортостан, с целью проверки данного дома по просьбе Х.Л.Г.

По прибытии в указанный садовый дом, ФИО3 и К.А.Л. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) увидели, что внутри садового дома без разрешения Х.Л.Г. находится К.А.А., из-за чего, в указанное время между ФИО1, К.А.Л. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) с одной стороны и К.А.А. с другой произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 и К.А.Л., из личных неприязненных отношений к К.А.А., возник преступленный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 час. по 23:00 час., ФИО1 и К.А.Л. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом доме 

<

***> коллективного сада № 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно, осознавая, что своими действиями они могут причинить тяжкий вред здоровью К.А.А. и, желая этого, но, не имея умысла на его убийство, действуя совместно и согласованно, группой лиц, со значительной силой нанесли множество (не менее 26) ударов руками и ногами в область груди, лица, правой поясничной области, верхних и нижних конечностей К.А.А., причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди: кровоподтеков груди слева и справа, кровоизлияний в мягкие ткани груди слева и справа, переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева по линии идущей от средней ключичной до лопаточной, 2, 3, 5, 6, 7 ребер справа по линии идущей от средней ключичной до передней подмышечной линии; разрывов плевры и ткани левого легкого, кровотечения и скопления в левой плевральной полости 730 мл. жидкой крови; кровоизлияний в клетчатку переднего средостения, в купол диафрагмы слева, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, а также кровоподтеков на лице, в правой поясничной области, на верхних и нижних конечностях, которые по своему характеру при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть К.А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 час. по 15:37 час. на а/д по 

<

адрес>, вблизи садового дома №

<

***> коллективного сада № 

<

адрес> Республики Башкортостан, от закрытой тупой травмы груди с переломами ребер и повреждением внутренних органов, то есть в результате причиненных ФИО1 и К.А.Л. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) телесных повреждений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что около трех недель назад во дворе своего дома он познакомился с А№2, и они начали поддерживать общение. С Л№2 ходили к нему в гости. Вместе распивали спиртные напитки. Последние две недели у А№2 проживал ранее ему знакомый У.В.. ДД.ММ.ГГГГ с начала дня он вместе с Л№2 находился дома, употреблял спиртные напитки. После, около 12:00 час., они с Л№2 пришли к А№2, где также вместе, в том числе В., употребляли спиртное. На троих они выпили около 2 бутылок водки. Л№2 не пила. Затем все вместе пошли в лес возле мечети по ул. Мира. Там продолжили употреблять спиртное. Каких-либо конфликтов в ходе употребления спиртного между ними не было. Через некоторое время он сходил к своему дяде - Г.Ф., проживающему по ул. Мира, д. 8 и забрал его собаку для выгула. Вернувшись с собакой в лес, предложил ребятам пойти в коллективные сады №1. Предложил он потому, что за пару дней до ДД.ММ.ГГГГ, его знакомая Х.Л.Г. попросила посмотреть ее садовый дом, поскольку ей казалось, что там кто-то живет. При этом, сама она проверять боялась. Садовый участок Л. расположен напротив роддома г. Учалы, через дорогу. Когда они пошли в сторону садов, время было уже 19:00 час. Когда они дошли до садового участка Л., он попросил В. остаться на улице, посмотреть за собакой. Ранее в данном доме он бывал неоднократно вместе с Х.Л.Г.. Калитки у входа на участок не имеется, но участок огорожен забором. Дверь на запорное устройство не запирается. Они с А№2, Л№2 вошли в дом, где у входа встретили ранее незнакомого ему мужчину, худощавого телосложения. Данного мужчину он видел впервые. По виду мужчине было больше 40 лет. На его вопрос, разрешила ли ему Л. здесь спать, мужчина ответил, что нет. После этого, из-за того, что мужчина находится в доме Л. без разрешения, он два раза ударил ладонью своей руки данного мужчину в область щек. После, мужчина подошел к Л№2, которая сидела на кресле и начал тянуть ее за ногу. По виду этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как поведение мужчины ему не понравилось, он ударил его два раза кулаками правой и левой руки в область лица, а именно по щекам. Когда мужчина сел на матрасы, к нему подошел А№2 и начал бить мужчину с ноги. Когда А№2 начал бить ногами, мужчина упал на спину, затем повернулся на бок. А№2 пинал данного мужчину по спине, по животу, по бокам. Сколько раз пнул А№2 мужчину, он не считал, но не менее 10 раз. А№2 пинал мужчину со всей силы. Тот не кричал и ничего не говорил. Он пытался оттащить А№2, успокоить, но тот его не слушал. Когда А№2 бил мужчину, у того с кармана выпал паспорт. Открыв паспорт, он увидел, что фамилия мужчины - К.А.А., имя не помнит. Он вернул паспорт К.А.А. и попросил его покинуть дом. Мужчина ушел. При этом, он передвигался сам, не хромал. Когда они вышли из дома, мужчины во дворе уже не было. После этого, они еще посидели, выпили. Через некоторое время, около 22:00 час., после того как вернули собаку хозяину, они пошли к А№2, где продолжили распивать спиртное. Ночью они с Л№2 вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что мужчина по фамилии К.А.А. скончался и что его смерть носит насильственный характер. Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть К.А.А. - не признает. Считает, что смерть К.А.А. наступила в результате действий А№2, так как А№2 пинал его ногами со всей силы. Он сам ударил К.А.А. только 4 раза по лицу, а именно два раза он ударил его ладонью и два раза кулаками. От его ударов тот умереть не мог. В момент избиения, ни он, ни А№2 в адрес К.А.А. слова угрозы убийством, не высказывали. Умысла убивать К.А.А. ни у кого не было (Т.1 л.д. 201-206; Т.1 л.д. 219-222).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении К.А.А., не признал. Все свои ранее данные показания он подтверждает полностью. Повреждений, которые могли бы привести к смерти К.А.А., он последнему не наносил, что также подтвердил К.А.Л., при проведении очной ставки, т.е. то, что он нанес только 2 пощечины и 2 удара по лицу К.А.А., а остальные повреждения в область туловища нанес К.А.Л. (Т.1 л.д. 244-246).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, пояснив, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть К.А.А., признает полностью, раскаивается, приносит свои искренние извинения потерпевшей. Дополнительно показав, что в ходе предварительного следствия им были даны показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Х.Л.Г., Х.Ф.Р., Х.А.И., Х.У.А., М.Е.А., У.В.В., Г.Ф.Ф. и потерпевшей С.Н.А.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей С.Н.А. следует, что К.А.А. является её родным братом. Брат не имел определенного места жительства. После смерти их отца проживал сначала в его квартире №

<

***> д. 

<

адрес> Через некоторое время, А. начал встречаться с женщиной по имени Э., выпивать и вести аморальный образ жизни. Где-то с 2005-2006 г.г. А. начал жить на территории коллективных садов №. Временами подрабатывал пастухом на территории Челябинской области. У А. была жена – А№3, дочь – Н. 

<

***> г.р. и сын В., 

<

***> г.р. Дочь в настоящее время проживает в г. Москва, А№3 и сын проживают в г. Уфа. А№3, около четырех лет назад пыталась забрать А. к себе, устроить ему жизнь, помогла ему оформить пенсию, но тот обратно вернулся в г. Учалы. С А. они поддерживали общение, один раз в месяц созванивались. Он приходил к ней на работу. Она старалась помогать ему. Злоупотреблял ли А. спиртными напитками, она сказать не может, но он постоянно пил «фанфурики». Сам А. был абсолютно неконфликтным человеком. Он даже драться не умел, был добрым и отзывчивым человеком. Круг общения А. ей неизвестен. Последний раз она получала новости про А. ДД.ММ.ГГГГ В этот день, когда у нее был выходной, он приходил к ней на работу, но тогда, он к ней домой не приходил. Где-то в конце мая А. приходил к ней на работу. Тогда она его накормила. Он всегда приходил к ней трезвый. Со слов А., он проживал на территории коллективных садов №1. Сожительница Э. осталась в Челябинской области. После, А. к ней не приходил, на связь также перестал выходить. Она пыталась своими силами искать А., но официально в розыск не объявляла. В августе ей стало известно, что А. скончался и смерть его носит криминальный характер. От сотрудников правоохранительных органов стало известно, что к смерти А. причастны ФИО3 и К.А.. Данных лиц она не знает. Сам А. про них никогда ничего ей не рассказывал (Т.1 л.д. 123-126).

Свидетель М.Е.А. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> вместе с ФИО3. Он работает в автосервисе. Совместных детей у них с В. нет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, проблем со здоровьем не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения В. ведет себя нормально. Может стать агрессивным, только если его разозлят. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., они с В. пошли к его дяде, проживающему по ул. Мира, г. Учалы, откуда он забрал собаку. Затем В. пошел к знакомому А№2, который живет в 4 подъезде их дома. Фамилию и отчество его, не знает. Она ждала его у подъезда вместе с собакой. Для чего В. пошел к А№2, не знает. Он ей не сказал. Через некоторое время из подъезда вышли В., А№2 и еще один молодой парень, тоже по имени В.. Фамилию и отчество его, она тоже не знает. После, они все вместе пришли в лес, расположенный рядом с мечетью по ул. Мира, г. Учалы, где мужчины начали употреблять спиртные напитки. Она с ними не пила. После, они пошли все вместе в сторону коллективных садов №, чтобы выгулять собаку. Когда проходили мимо садового домика, принадлежащего Х.Л.Г., ФИО3 предложил зайти туда, с целью проверить. До этого, Л. сама просила В. проверить ее садовый домик, т.к. на втором этаже домика кто-то ночевал. Они втроем: В. ФИО2, А№2 и она прошли в садовый домик. Другой В. остался на улице. Когда заходили в дом, то увидели, что к выходу идет ранее незнакомый ей мужчина, лет 50-60. На мужчине были светлые штаны, футболка. В домике света не было, а на улице уже темнело. ФИО3, попросил мужчину сесть на матрасы, что тот и сделал. После, ФИО2 спросил, что тот делает в чужом доме. Также сообщил, что Л. его просила найти человека, который ночует в ее домике и которого она боится, но мужчина начал ругаться, сказал, что будет кому-то звонить. При этом, она сотовый телефон его не видела. Поскольку мужчина не успокаивался, В. со словами: «Я тебе сейчас дам пощечину», ударил мужчину, который лежал на матрасе ладонью два раза в область лица. После, к мужчине подошел А№2 и начал ногой пинать того в область ребер. Какой именно ногой пинал А№2 мужчину, не помнит. Кроме того в домике было уже темно. В это время она сидела в углу комнаты на подушках, сложенных как кресло и молчала, т.к. испугалась. В какой-то момент, мужчина схватил ее за больную ногу. У нее ДЦП. Она вскрикнула со словами «больно и не трогайте меня». Услышав ее крики, ФИО3 накинулся на данного мужчину, который также лежал на матрасе. Стал избивать мужчину руками по области груди, ребер. Когда В. останавливался, продолжал бить мужчину ногами в области ребер А№2, то есть они поочередно били мужчину. В. руками, а А№2 ногами. Все это продолжалось минут 10-15. После, ФИО3 поднял мужчину и тот вышел из домика, где сел за маленькими деревьями в виде кустарника, которые растут перед входом в садовый домик. Они втроем также вышли вслед за ним. Мужчина, когда выходил из домика, не хромал. На лице у него синяков, она не заметила. Крови на нем также не было. Хотя точно сказать не может, так как на улице уже стемнело. Когда она подошла к мужчине и спросила, все ли с ним в порядке, не нужно ли вызвать скорую помощь, он ответил - нет. На В. и А№2, она также каких-либо телесных повреждений, не заметила. До избиения, ФИО2 успел посмотреть паспорт данного мужчины, его звали - К.А.А.. Но паспорт у мужчины никто не забирал. После, ФИО2 предложил пойти к Л., чтобы сообщить ей, что они мужчину выгнали из ее дома. Когда пришли к Л., ФИО2 с А№2 рассказали ей, что в ее садовом домике находился мужчина и что они с А№2 его избили. Посидев около часа, они разошлись по домам. Вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 час., они с ФИО2 пошли к Х.Л., где в ходе распития спиртных напитков Л. сообщила, что ее знакомого - К.А.А. нашли мертвым. Наступила ли смерть К.А.А. от действий А№2 и ФИО3, она не знает (Т.1 л.д. 163-167).

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель М.Е.А. показала, что когда они подошли к саду, увидев, что из домика выходит мужчина, В. попросил его зайти и поговорить. Когда В. спросил, «зачем ты пришел к Л., она тебя боится», мужчина сказал, ничего такого. Тогда В. дал ему пару пощечин. После этого мужчина упал на бок. В. успокоился. Тогда А№2 начал пинать данного мужчину ногами в область ребер, по спине, по животу. А№2 сказал, что бить руками не может, т.к. они у него болят, поэтому он бил ногами. У А№2 сильно болела одна рука. В этот момент мужчина, который лежал на диване, схватил ее за правую ногу. Она сказала «Больно». В., увидев это, убрал руку мужчины с ее ноги, и дал мужчине еще раз пощечину, т.е. ударил в область лица. Затем В. накрыл собой данного мужчину. Поэтому, куда В. бил дальше, она не видела. Также, сколько раз В. ударил мужчину, она не знает, т.к. не видела. Кроме пощечин, ФИО1 другие удары потерпевшему, не наносил. По времени, минут 10-15 они находились в данном доме (Т.1 л.д. 186-190).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.Е.А. показала, что ранее данные показания в качестве свидетеля она поддерживает полностью. Дополнительно пояснив, что на очной ставке с ФИО3 она сильно переживала и испугалась его. Она видела, что В. наносил удары потерпевшему руками в область груди, но сколько именно было ударов, она не помнит. Про это на очной ставке, побоялась сказать (Т.1 л.д. 168-170).

Свидетель У.В.В. в ходе предварительного следствия показал, что последние две недели он гостил у своего друга К.А., который проживает на 5 этаже по ул. Муртазина. Номер дома и квартиры не помнит. На протяжении двух недель они с А№2 постоянно употребляли спиртное, находясь у него дома. К А№2 часто приходил его знакомый - ФИО3, который проживал в этом же доме. Они все вместе выпивали, каких-либо конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ, они у А№2 вчетвером употребляли спиртные напитки, т.е. В. вместе с сожительницей Л№2, он и А№2. После, они все вместе направились к дяде ФИО3, чтобы забрать собаку для выгула. Забрав собаку, все вместе направились в сторону коллективных садов №1 г. Учалы. Гуляли по садам или нет, он уже не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проходили мимо одного садового домика, расположенного справа от дороги, В. начал всех тянуть в этот домик. Этот садовый домик был огорожен забором. Также имеется белая деревянная незакрепленная калитка. После, В., А№2 и Л№2 направились в сторону данного дома. При этом, В. привязал собаку к забору и попросил его остаться смотреть за собакой. Поначалу, все было тихо, ничего подозрительного он не слышал. Примерно через 5-10 минут из дома начали исходить звуки «шлепков», которые напоминали удары. Также из дома начал слышаться крик мужчины, по голосу этот крик не был похож ни на В., ни на А№2. Мужчина просто кричал «ААА», но на помощь не звал. Крики и «шлепки» продолжались около 8-10 минут. Также были слышны крики А№2 и В.. Но что именно они кричали, не знает. Он не стал заходить в дом. После, из дома вышел незнакомый ему ранее мужчина, худощавого телосложения, которому на вид было около 40-50 лет. Во что был одет мужчин, не помнит и не разглядел. Вроде бы, мужчина не хромал. Вслед за мужчиной вышли В., А№2 и Л№2. Куда ушел мужчина, не видел. После, они пришли к Х.Л.Г., где продолжили употреблять спиртное в её доме. Также с ними был её друг - Ф. В ходе распития спиртных напитков, В. с А№2 рассказали Л., что они избили мужчину, который находился в ее садовом домике, что били данного мужчину руками и ногами, но куда именно не говорили, что за мужчина, они не упомянули. Просидев у Л. около часа, они направились домой. Через несколько дней, когда он находился у А№2, пришел В. и сообщил, что тот мужчина, которого они побили, умер. Со слов А№2 они побили данного мужчину из-за того, что он ночевал в чужом домике (Т.1 л.д. 174-177).

Свидетель Х.Л.Г. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показала, что К.А.А. А., около 5 лет является ее знакомым, но с ним близкие отношения она не поддерживала, могли иногда выпивать. А. жил в коллективных садах № вместе со своей сожительницей - Э.. Номер домика, в котором они жили, не знает. К.А.А. свою квартиру по 

<

адрес> продал и на деньги купил участок в саду, с двухэтажным домиком. А. она может охарактеризовать как спокойного, положительного человека. В конфликты он никогда не вступал. Насколько ей известно, А. получал пенсию на банковскую карту. Где работал А. до пенсии, она не знает. Размером пенсии А., она также не интересовалась. Где-то 28 мая, А. один вернулся с заработок в г. Учалы. Его сожительница Э. насколько ей известно, осталась на заработках. А. также проживал у себя в садах. Где-то 29 или 30 мая, когда она находилась у себя в садовом участке № коллективный сад №, к ней около 09:00 час. пришли Ф и К.А.А., с которыми вместе употребляли спиртные напитки. Между ними никаких конфликтов не было, все было хорошо. Всего они выпили 0,5 л. водки на троих. Около 10-11 час., А. сказал: «Вы идите к себе на участок, я подойду к Вам позже» и ушел домой. На следующее утро, А. вновь пришел к ним на участок, был с похмелья. Как он ей объяснил, после того, как он от них ушел, пошел к себе на участок отоспаться, п также с кем-то пил находясь на автовокзале. Немного выпив, А. быстро опьянел и ушел, сообщив, что пойдет отсыпаться. После этого, А. она больше не видела. На связь с ними он не выходил. С кем общался А., ей неизвестно, поскольку он практически всегда находился за пределами района на калымах. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня они с Ф находились у себя дома, сажали картошку. Кто мог избить А., она сказать не может (Т.1 л.д. 131-134).

Свидетель Х.Л.Г. в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 час., когда она с Ф находились по месту своего жительства, к ним домой пришли ее знакомый ФИО3, А№2, В. (молодой) и Л№2 - сожительница ФИО3 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, ФИО3 начал им рассказывать, что перед тем как прийти к ним, они проходили мимо садового домика, за которым она ухаживает, и увидели, как из данного сада выходит мужчина. Данный садовый участок расположен на территории коллективных садов №, номер садового участка вроде бы №, сад расположен недалеко от дороги по 

<

адрес> РБ. Что это был за мужчина, ФИО3 не сказал. С его слов, они спросили у мужчины, зачем он ходит по чужим садам, на что тот ответил: «Я поспал». Тогда ФИО3 сказал мужчине, что хозяйки нет и почему он спит в доме без разрешения. Сообщил мужчине, чтобы больше они его не видели. Потом начали его бить рядом с этим участком. Все это ей известно только с их слов. Л№2 также сказала, что ФИО3, А№2 и другой В. так сильно втроем били данного мужчину, что она боялась к ним подойти. Как именно били мужчину, они не рассказывали, но Л№2 сказала, что жестоко. ФИО3 затем упомянул, что они избили какого-то мужчину по имени А.. На кулаках ФИО3 она заметила ссадины. У остальных ничего подобного она не заметила. В., который был помоложе и А№2 про драку ничего не рассказывали. Посидели они вместе минут 40, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час., когда она находилась у себя дома, к ней приехал оперуполномоченный отдела уголовного розыска Д.Р. и спросил, знает ли она К.А.А., где тот проживал. Она ответила, что знает. После, они вместе с ним проехали в первые сады, где она показала домик К.А.А.. На ее вопрос, что случилось, Р. сообщил, что А. умер. Она сразу поняла, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ, В. рассказывал о том, что он бил именно К.А.А.. Когда приехали к следователю, она не стала рассказывать, что ей было известно со слов ФИО3 и Л№2, поскольку она боится ФИО2, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и является агрессивным человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., когда они с Ф находились дома, к ним вновь пришли ФИО3 и Л№2. В ходе распития спиртных напитков она спросила у В. и Л№2, знают ли они о том, что умер К.А.А.. Они ответили, что знают. Она сказала, что он скончался в результате причинения ими телесных повреждений. В. и Л№2 сразу начали все отрицать. Сказали, что только два раза слегка ударили А.. Сегодня она решила рассказать обо всем правоохранительным органам, так как считает, что виновные лица в смерти А. должны быть наказаны (Т.1 л.д. 135-138).

Свидетель Х.Л.Г. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показала, что в числах 28-ДД.ММ.ГГГГ она действительно просила ФИО3 присмотреть за ее садовым домиком, так как она заметила, что в домике кто-то ночует. В связи с этим, она попросила ФИО3, когда он будет выгуливать свою собаку, заходить и проверять дом на наличие посторонних лиц. Если будут посторонние, то выгнать их из домика. При этом, избивать кого-либо, она ФИО2 не просила. Позавчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней приходила М.Е., которая была заплаканная. В ходе разговора Л№2 рассказала, что видела ФИО3 в полиции, и что в тот день ФИО3, после того как А. схватил ее за ногу, разозлился и начал избивать его вместе с А№2. Что ФИО3 бил А. руками по лицу и груди, а А№" пинал ногами. Вообще ее удивило то, что они так сильно избили А., поскольку ФИО3 его знал и неоднократно видел его у нее в саду до этого, т.е. до того, как она начала жить с Ф (Т.1 л.д. 139-141).

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х.Л.Г. на вопрос следователя: «Согласно ваших показаний от ДД.ММ.ГГГГ, про драку в основном говорил ФИО3. А согласно показаниям, данным в ходе очной ставки, больше про драку рассказывал А№2. Как Вы можете это пояснить?», Х.Л.Г. ответила, что про драку рассказывали все, только В., который был помоложе, молчал. Л№2 при этом только сказала, что били В. и А№2 очень жестоко, что она испугалась. Ни на А№2, ни на В. крови не было. На А№2 никаких телесных повреждений в этот день не было. После, к ней неоднократно приходила сожительница В. – Л№2 и просила как-то смягчить наказание В., просила все не рассказывать. При этом, каким-либо образом к даче ложных показаний не склоняла (Т.1 л.д. 142-144).

Свидетель Х.Л.Г., в ходе очной ставки со свидетелем М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что она ФИО2 попросила, чтобы он присматривал за ее садом. Где-то в начале июня, точное число она не помнит, к ним пришли ФИО2, С., Л№2 и В.. ФИО2 начал ей говорить, что перед тем как прийти к ним, увидев в ее садовом участке чужого мужчину, они с С. избили этого мужчину. Л№2, в свою очередь, это подтвердила, сообщив, что С. с ФИО2 сильно избили мужчину, что она испугалась. Кроме того, С. сказал, что они посмотрели паспорт мужчины, которого избили, это был К.А.А.. Она им сказала, что не просила же их бить его. Сам ФИО1 сказал, что пару раз ударил К.А.А., но сам механизм нанесения телесных повреждений, они не рассказывали. Свидетель М.Е.А., показания Х.Л.Г., подтвердила частично, пояснив, что ФИО2 наносил К.А.А. только две пощечины. Затем, когда К.А.А. схватил ее за ногу, ФИО2 нанес еще два удара, но куда именно, она не видела (Т.1 л.д. 171-173).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Х.Л.Г. дала показания, аналогичные тем, которые давала в ходе её допросов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 191-195). 

Свидетель Х.Ф.Р. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает вместе с Х.Л.Г.. К.А.А. является его другом. Они знают друг друга с детства, учились в параллельных классах. А. сожительствовал с женщиной по имени Э., на жизнь зарабатывал наемным трудом. Кроме того, А. был пенсионером, ежемесячно получал пенсию. Самого А. он может охарактеризовать как спокойного, доброго человека, тот никогда при нем в конфликты не вступал. Круг общения А. ему неизвестен. В г. Учалы А. жил в коллективных садах №, несколько лет назад тот купил там садовый участок. Где-то 26 или ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 час., к нему домой пришел А. и сообщил, что вчера вернулся с работы, получил пенсию. Они вдвоем употребили спиртные напитки. Л. в это время находилась у себя в садовом участке. В ходе распития А. ему ни на что не жаловался, каких-либо конфликтов между ними не было. У А. также был телефон, который тот заряжал у него дома. В эту ночь А. остался у него. На следующий день, утром они с А. пошли в сады к Л., оттуда А. пошел домой. На следующее утро, к ним вновь пришел А.. Они вновь немного выпили, после чего А. пошел домой. С этого дня они А. больше не видели. У А. в садовом участке он не был больше года, к нему не ходил. Кто мог избить А., он сказать не может, поскольку тот тихий, безобидный человек. Никогда ни с кем не скандалил. Врагов у А. не было. Сам он, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня с Л. находился на вокзале, где употребляли спиртные напитки совместно с его племянником - Р.Ю, (Т.1 л.д. 148-150)

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х.Ф.Р. дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до 17:00 час. с Л. находились на вокзале, где со своими знакомыми распивали спиртные напитки. Около 23:00 час., когда они находились дома, к ним пришел ФИО3, с женщиной по имени Л№2, с братом по имени В. и другом А№2. В ходе распития спиртного, ФИО3  рассказал, что перед приходом к ним, в садовом домике у Л. они втроем, а именно он, В. помоложе и А№2 избили мужчину по имени А., из-за того, что тот лазает по чужим садам. Где именно они били А., он не знает, но рядом с садовым участком Л.. Подробности избиения, ФИО3, не рассказывал. Другой В. и А№2 вообще молчали. Про какого именно А. говорил ФИО3, он сначала не понял. Л№2 также говорила, что они втроем избили мужчину, и что она очень сильно испугалась. Были ли на них ссадины и иные телесные повреждения, не заметил. Посидев примерно час, они все ушли. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Л. находились на автовокзале г. Учалы, стало известно, что рядом с коллективными садами № нашли труп мужчины. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали их в следственный комитет, где стало известно, что возле коллективного сада г. Учалы, на дороге по 

<

адрес> обнаружили труп К.А.А. с телесными повреждениями. Он не стал при первоначальном допросе говорить, что А. мог избить ФИО3, т.к. испугался. ДД.ММ.ГГГГ после допроса они больше никуда не ходили, находились дома. ДД.ММ.ГГГГ также находились дома. Вечером около 16:00 час. к ним пришел ФИО3, со своей сожительницей Л№2. В ходе распития, когда В. снова рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он избил А. в садовом домике, посмотрел его паспорт, они сообщили, что А. умер. После этого В. начал говорить, что он А. сильно не бил, что он ни в чем не виноват (Т.1 л.д. 151-153).

Свидетель Х.Ф.Р. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее данные свои показания в качестве свидетеля он подтверждает, но дополнительно хочет показать, что со слов Х.Л.Г. ему известно следующее. В числах 28-ДД.ММ.ГГГГ, Х.Л.Г. просила ФИО3 присмотреть за ее садовым домиком, так как она заметила, что в домике кто-то ночует, а именно попросила заходить в домик и смотреть, нет ли там посторонних лиц, и если будут, выгнать их. При этом, избивать кого-либо она ФИО3 не просила. Позавчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ним приходила М.Е. - сожительница ФИО3, которая была заплаканная. В ходе разговора от Л№2 стало известно, что ФИО3 в полиции. Также Л№2 рассказала, что в тот день ФИО3, после того как А. схватил ее за ногу, разозлился и начал избивать его вместе с А№2. Также Л№2 рассказала, что ФИО2 бил К.А.А. руками по лицу и груди, а А№2 пинал ногами (Т.1 л.д. 154-156).

Свидетель Г.Ф.Ф. показал, что ФИО3 является его очень хорошим знакомым. Он относится к нему как к сыну. Познакомились они около года назад. В. устраивался к нему на работу. С тех пор они начали хорошо общаться. В. приходил к нему в гости, помогал по хозяйству, гулял с собакой. У В. близких родственников нет, поскольку воспитывался в детском доме. Про своих родителей В. ему подробно не рассказывал, говорил, что вроде бы отец умер в тюрьме, а про мать ничего неизвестно. Из родственников В. ни с кем не общается, хотя у него есть младшая сестра. Самым близким человеком для В. является он. В. даже сказал ему «Ты мне как отец». Самого В. он может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека. При нем тот никогда агрессии не проявлял. В. выпивал не часто, но если начинал пить, то пил в течении 3-4 дней. Он сам месяц назад предлагал В. полечиться в наркологии, чтобы снять «похмельный синдром», но тот не согласился. В состоянии алкогольного опьянения В. не агрессивный, остается спокойным. В. проживал с женщиной по имени Л№2 Жили дружно, не ругались, все у них было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 час., В. забрал его собаку на прогулку. Тогда он был не сильно пьяный. Если бы В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он бы не доверил ему собаку. В. обычно гулял в стороне больницы. Когда тот ушел, супруга ему сказала, что В. на улице ждали еще двое мужчин, один из которых был высоким, но он их не видел. Обычно В. гуляет с собакой 2-2,5 часа. Во сколько В. вернул собаку, он не помнит, может быть в районе 21:00-22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В. с неизвестного номера и сообщил, что его задержали по подозрению в причинении смерти человеку. Он сначала не поверил в это. В поведении В. он ничего странного ДД.ММ.ГГГГ не заметил (Т.1 л.д. 183-185).

Свидетель Х.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на своем автомобиле по 

<

адрес> РБ, он заметил, что едущие впереди его автомобили что-то объезжают. Подъехав поближе, он увидел, что на дороге лежит человек. При этом, его ноги лежали на проезжей части. Сначала он подумал, что данный человек просто уснул. Хотел отодвинуть его от дороги, чтобы тот не мешал и чтобы его не сбили. Подойдя к данному человеку, он увидел, что лежит мужчина, на лице, под глазами которого были синяки. Также имелись покраснения на шее. Он понял, что данный мужчина мертв, поэтому не стал его трогать, а перегородил его своим автомобилем и позвонил в «112». Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть данного мужчины, а также сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия (Т.1 л.д. 157-159).

Свидетель Х.У.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час., он ехал в сторону г. Учалы РБ. Проезжая по 

<

адрес>, по правой стороне дороги увидел, как со стороны города идет мужчина, который шатался, хромал и его качало из стороны в сторону. В один момент мужчина остановился и согнулся в корпусе. Когда тот выпрямился, в лице данного мужчины он узнал К.А.А., который ранее являлся его соседом. В 90-х годах они с А. жили в общежитии №. Тогда А. жил с семьей, в том числе с дочерью и сыном. В этот раз он не стал останавливаться, так как не был уверен, что это А.. Последний раз он видел А. год назад, рядом с поликлиникой. Тогда А. был опрятно одет, выглядел ухоженно. Он говорил, что уже давно развелся с супругой. Дочь живет вроде бы в Санкт-Петербурге, а сын сидел в местах лишения свободы. Где живет, А. не говорил. Насколько ему известно, у А. также была родная сестренка. Сам А. был безобидным, спокойным. Работал в АО «Учалинский ГОК» помощником экскаваторщика. Через час, когда он ехал обратно в сторону своего дома, в метрах 200 от места, где он ранее увидел А., было уже скопление людей. Стояла машина скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Он остановился и выйдя из автомобиля, увидел, что поперек дороги справа лежит мужчина, которого он видел ранее. Он подошел к мужчине, осмотрел его и сообщил сотрудникам полиции, что вроде бы это К.А.А.. А. признаков жизни не подавал. Под обоими глазами у него были синяки. Кроме данных синяков, других телесных повреждений он на А., не увидел (Т.1 л.д. 160-162).

Согласно показаниям подозреваемого К.А.Л., около 2 недель с ним в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес> проживает его знакомый - У.В.. Все это время, пока В. находился у него, они ежедневно понемногу выпивали. Также к ним иногда приходил ФИО3 вместе со своей сожительницей Л№2, которые также проживают в данном доме. С ФИО3 он знаком около двух недель. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с У.В. находились в квартире, около 14:00 час., пришли ФИО3 с Л№2. Они вместе употребили разбавленный спирт. После, они вчетвером, то есть он, ФИО2, У.В. и Л№2 поднялись в лес, расположенный рядом с мечетью по ул. Мира и продолжили употреблять спиртное. После, ФИО3 сходил забрал собаку дяди. В это время они втроем остались сидеть в лесу. ФИО3 не было 15-20 минут. Затем, ФИО3 предложил сходить в сад Х.Л.Г., с целью проверить, нет ли там посторонних. Садовый домик Л. расположен по ул. Мира, по правую сторону от дороги в коллективных садах №. Дойдя до дома, ФИО3, Л№2 и он решили войти в этот дом. У.В. остался с собакой во дворе. Каких-либо дверей и окон в доме не было. Когда они вошли в дом, то увидели с левой стороны матрасы, которые были сложены друг на друга. На этих матрасах лежал незнакомый ему мужчина лет 50. Во что был одет мужчина, он не помнит, но вроде бы на нем были светлые штаны. Увидев их, мужчина поднялся, присел на матрасы. По виду мужчина сам находился в состоянии алкогольного опьянения. После, ФИО3 сразу же накинулся на данного мужчину, с вопросом, что тот делает в этом домике, начал наносить удары мужчине в область груди руками. От ударов мужчина упал боком на матрас. Сколько нанес ударов В. данному мужчине, он не считал, но их было множество, не менее 10, может больше. В. бил мужчину долго. Во время нанесения ударов мужчина лежал на правом боку. В. зажал своим коленом данного мужчину и продолжал бить его по корпусу. На его вопрос, что тот делает, В. ответил: «Я знаю, куда бить». После, он оттащил В. от мужчины и сам один раз пнул его в область корпуса, 2 раза в область ягодиц и по ноге один раз. При этом, пинал он не со всей силы. Более ударов он данному мужчине не наносил. Когда он отошел от мужчины, тот вроде хотел встать и схватился за ногу Л№2, которая сидела рядом на кресле. Увидев это, В. разозлился и подойдя к мужчине, со всей силы продолжил наносить в область груди мужчине удары. В этот момент мужчина лежал уже на левом боку. Он вновь оттащил В. в сторону и сказал мужчине, чтобы тот бежал. Тогда мужчина встал и выбежал на улицу. Л№2 успокаивать В. не пыталась, просто говорила ему «Не лезь». По лицу данного мужчину ни он, ни В. не били. После того, как мужчина убежал, они посидели минут 5, покурили, и только потом вышли из домика. Мужчины рядом нигде не было. Куда тот ушел, он не знает. У.В. не видел, как они избивали мужчину. Затем, они все вместе пришли к Х.Л.Г., проживающей в мкр. Южный г. Учалы, где в ходе распития спиртного, ФИО3 сообщил Л., что в ее садовом участке они обнаружили незнакомого мужчину и что избили его, затем выгнали из дома. Л. сказала: «Правильно сделали». Каким образом наносились удары, они ей не рассказывали. После, они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что мужчину, которого они с ФИО3 избили, зовут К.А.А., и что тот скончался. Также со слов сотрудников, известно, что смерть его носит насильственный характер. В момент избиения К.А.А. они в его адрес слова угрозы убийством, не высказывали. Удары наносились не с целью причинения смерти К.А.А. Он пинал его, чтобы тот быстрее убежал от В. (Т. 2 л.д. 47-52).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке а/д по 

<

адрес> РБ, расположенной в 20 м. на юго-восток от садового 

<

адрес> коллективного сада № обнаружен труп мужского пола, опознанный как К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно паспорту, обнаруженному внутри кармана брюк трупа. После осмотра труп направлен в Учалинское районное отделение Бюро СМЭ МЗ. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый 

<

адрес>, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, коллективный сад №, изъят срез с матраца с пятнами темно-бурого цвета (Т.1 л.д. 18-22; Т.1 л.д. 102-109);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у заведующего Учалинским районным отделением Бюро СМЭ МЗ РФ по РБ изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин, одежда трупа К.А.А. (Т.1 л.д. 23-24; Т.1 л.д. 25-27);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого К.А.Л. изъяты кроссовки (Т.1 л.д. 28-29; Т.1 л.д. 30-32);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля М.Е.А. изъята одежда ФИО1 – толстовка, брюки спецовые (Т.1 л.д. 43-44; Т.1 л.д. 45-47);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО3 получены образцы крови на марлевый тампон (Т.1 л.д. 33-34; Т.1 л.д. 35-37);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого К.А.Л. получены образцы крови на марлевый тампон (Т.1 л.д. 38-39; Т.1 л.д. 40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: кровоподтеки на груди слева и справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева и справа, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева по линии идущей от средней ключичной до лопаточной, 2, 3, 5, 6, 7 ребер справа по линии идущей от средней ключичной до передней подмышечной линии; разрывы плевры и ткани левого легкого, кровотечение и скопление в левой плевральной полости 730 мл. жидкой крови; кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, в купол диафрагмы слева. Указанная закрытая тупая травма груди причинена в результате неоднократного (не менее 17-кратного) ударного, сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов), без отражения индивидуальных свойств травмирующего предмета в характере телесных повреждений, незадолго до наступления смерти. Данная травма груди квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данная травма причинена прижизненно и состоит в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, у К.А.А. обнаружены кровоподтеки на лице, в правой поясничной области, на верхних и нижних конечностях, могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 9-кратного) ударного, сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов), без отражения индивидуальных свойств травмирующего предмета в характере телесных повреждений, в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, незадолго до наступления смерти, по признакам заживления, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не находятся. Учитывая характер, множественность и различную анатомическую локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о плоскую поверхность либо о выступающие предметы исключается. Возможность совершения потерпевшим после причинения ему телесных повреждений осуществлять активные, целенаправленные действия, в том числе передвигаться, не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания (Т.1 л.д. 52-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего К.А.А. относится к A? (11). MN группе. Кровь обвиняемых К.А.Л. и ФИО1 одногруппна по системам ABO, МNSs и относится к A? (11), М группе.

На брюках и куртке К.А.А. обнаружена кровь человека A? (11), MN группы, что не исключает ее происхождения от самого потерпевшего и исключает от К.А.Л. и ФИО1 вследствие их другой группы по системе МNSs.

На паре кроссовок К.А.Л. найдена кровь человека A? (11) группы. При ее дифференцировании по системе МNSs получены противоречивые результаты, что не позволило прийти к окончательному выводу о ее групповой характеристике по данной системе. Таким образом, происхождение крови на указанных кроссовках возможно как от К.А.Л., так и от К.А.А. и ФИО1 ввиду их одногруппности по системе АВО (Т.1 л.д. 77-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь из трупа К.А.А. и обвиняемых ФИО1, К.А.Л. относится к А? (II) группе. В подногтевом содержимом обеих кистей рук трупа К.А.А. обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев эпителия кожи человека А? (II) группы, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего К.А.А. ввиду совпадения по группе. Исключить происхождение крови, клеток от обвиняемых ФИО1 и К.А.Л. не представляется возможным, поскольку они одногруппны по системе АВО (Т.1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены кроссовки, футболка, брюки, куртка К.А.А.; срез с матраца с пятнами темно-бурого цвета; кроссовки обвиняемого К.А.Л.; толстовка спецовая, трико спецовые ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 110-115; Т.1 л.д. 116);

- протоколом очной ставки между свидетелем Х.Л.Г., и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Л.Г. пояснила, что она ранее попросила ФИО3 присмотреть за ее садом, чтобы там не ходили наркоманы, несовершеннолетние. После этого, они приходят вчетвером – В., ФИО3, С. и Л№2, так же была с ними собака. Вчетвером те начали ей рассказывать, что когда они прогуливались с собакой, какой-то мужчина начал выходить из ее сада. С их слов, они, предъявив ему претензию, избили его, так как он находился в саду без хозяйки. С. сказал, что посмотрел паспорт этого мужчины, тот был К.А.А.. ФИО1, рассказал, что ладонью два раза ударил мужчину, потому что он находился в чужом садовом участке. В тот день у ФИО2 были травмированы «костяшки» на руке. Хотя они у него постоянно были побитые, но на них были уже «корочки» (Т.1 л.д. 191-195);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.А.Л., находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, коллективные сады №, садовый 

<

адрес> присутствии защитника продемонстрировал, каким именно образом они с ФИО1 нанесли телесные повреждения К.А.А. (Т.2 л.д. 53-57; Т.2 л.д. 58 диск);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, коллективные сады №, садовый 

<

адрес>, в присутствии защитника продемонстрировал, каким именно образом он и К.А.Л. нанесли телесные повреждения К.А.А. (Т.1 л.д. 207-211; Т.1 л.д. 212 диск).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их также последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, данными экспертиз, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом, выводы экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

При вынесении приговора суд берет за основу показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, поскольку эти показания максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, носят изобличительный характер и признаются достоверными в той части, в которой согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключениями судебно-медицинских и иных экспертиз.

Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что согласен с оглашенными показаниями в той части, в которых они не противоречат материалам уголовного дела.

Доводы подсудимого на предварительном следствии о том, что смерть К.А.А. наступила в результате действий Александра, так как последний пинал его ногами со всей силы, а он же ударил К.А.А. только четыре раза по лицу, и, от его ударов К.А.А. не мог умереть, суд считает надуманными, и расценивает как позицию защиты, с целью снизить ответственность за содеянное.

Более того, данный довод кроме голословных утверждений подсудимого, ничем не подтверждается и опровергается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено и совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что именно ФИО1 вместе с К.А.Л. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) умышленно причинили тяжкий вред здоровью К.А.А. опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть последнего.

Причастность иных лиц к совершению преступления судебным следствием не установлена.

При этом, суд считает, что форма вины ФИО1 по отношению к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью характеризуется прямым умыслом, а по отношению к смерти в форме неосторожности.

Суд пришёл к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способа, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

В частности, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд также принимает во внимание последующее его поведение после произошедшего, который, после избиения К.А.А. не предпринял мер к оказанию медицинской и иной помощи пострадавшего, вызова полиции и т.д.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что умысел ФИО1 был непосредственно направлен на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., опасного для жизни. При этом подсудимый действовал умышленно, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, но не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и положение членов его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, однако проходил лечение в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и принесение извинений потерпевшей стороне. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что в свою очередь влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в течение дня ФИО1 распивал спиртные напитки, что подтверждается свидетельскими и его личными показаниями. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию находился в состоянии простого алкогольного опьянения; находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии.

В целях правильной юридической оценки действий подсудимого, в ходе предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки 

<

***>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (Т.1 л.д. 95-99).

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, учитывая полное признание своей вины в судебном заседании, суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Учалинского районного суда РБ от 27.10.2023 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Учалинского районного суда РБ 05.07.2022 г. (с учетом постановления Учалинского районного суда РБ от 29.08.2023 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, то ему окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Учалинского районного суда РБ от 27.10.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 14.03.2022 г. по 05.07.2022 г., а также с 10 июня 2023 г. (период отбытого наказания по приговору от 27.10.2023 г. с 27.10.2023 г. по 12.02.2024 г.) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК РФ по РБ, а именно: кроссовки, футболку, брюки, куртку К.А.А., срез с матраца, кроссовки К.А.А. - уничтожить; толстовку и трико – вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов