Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелича Слободана к Товариществу собственников жилья «Три товарища» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Три товарища» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 82000 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого офисного помещения общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 14-этажного кирпичного дома по адресу: Адрес. Содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Три товарища». Дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в доме, из подвальных помещений дома произошло затопление принадлежащего истцу помещения канализационными стоками. По данному факту Дата комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Три товарища» ФИО4, собственника нежилого помещения Пантелича Слободана, арендаторов нежилого помещения: директора ООО «ПРО-АРТ» - ФИО8, представителя ООО «СМР-Урал» ФИО5, был произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу, и составлен акт о последствиях залива. В результате осмотра комиссией установлены следующие повреждения: 1) затопление санузла: в унитазе и душевой кабине стоит канализационная жидкость; на полу, покрытом половой плиткой, стоит канализационная жидкость; намокли дверь в санузел и дверные коробки; 2) затопление коридора: на полу стоит канализационная жидкость; 3) затопление помещения № на поэтажном плане: на полу стоит канализационная жидкость; основания (боковые панели) 2-х офисных столов намокли; 4) затопление помещения № на поэтажном плане: на полу стоит канализационная жидкость; основания (боковые панели) 2-х офисных столов намокли; 5) дверь между помещениями № и № и дверная коробка намокли; 6) во всем помещении повышенная влажность, на потолке санузла выступил конденсат; в помещении ощущается сильный запах канализации; работа в помещении невозможна. Комиссией подтверждена причина залива – проникновение канализационных стоков из подвальных помещений дома через санузел. При обследовании, комиссией производилась фотофиксация мест залива и поврежденного имущества. Акт был составлен в 3-х экземплярах, председатель правления ТСЖ «Три товарища» ФИО4 от подписания акта отказалась, что зафиксировано остальными членами комиссии. Дата истец направил ответчику претензию. Дата письмом исх. № ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что вины ТСЖ в связи с затором канализационных стоков нет. Фактически, ответчик оказал истцу помощь в уборке помещения, однако никаких действий по определению стоимости восстановительного ремонта и возмещению причиненного ущерба и понесенных затрат не предпринял. С целью определения ущерба от залива, истцом был заключен договор с ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» на проведение оценки № от Дата. Телеграммой-уведомлением от Дата ответчик был извещен о проведении осмотра помещений с целью определения ущерба. Дата был проведен осмотр, с участием председателя правления ТСЖ «Три товарища» ФИО4, подписавшей акт осмотра имущества, но указавшей о несогласии с выводами. Данные осмотра, проведенного с участием руководителя ответчика, подтвердили повреждения внутренней отделки помещения и имущества истца, зафиксированные актом о последствиях залива нежилого помещения от Дата. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений и мебели, расположенных по адресу: Адрес по состоянию на Дата составляет 72000 руб. Внутридомовая инженерная система водоотведения (канализация) относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на ответчике ТСЖ «Три товарища». Вина ответчика в причинении ущерба в результате залива помещения истца подтверждается актами обследования, составленными в присутствии представителя ответчика. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2660 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Председатель правления ТСЖ «Три товарища» ФИО4 в судебное не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие факта затопления Дата, ни от жителей дома, ни от истца никаких обращений по этому поводу не поступало, аварийных ситуаций не зафиксировано. Осмотра с ее участием не производилось. Данный многоквартирный дом обслуживается ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник», с которым ТСЖ заключен договор на устранение любых аварийных ситуаций. Ни в указанный день, ни в последующие дни заявок по устранению аварийных ситуаций не поступало, работ не производилось. Допускает, что Дата в помещении ответчика действительно было затопление, вызванное засорением канализационных труб, находящихся в этом помещении, поскольку позднее ей стало известно, что работники этого офисного помещения в тот день обращались к уборщице ТСЖ за помощью в уборке помещения. Засор был ликвидирован сотрудниками офисного помещения самостоятельно. Все канализационные стояки и трубы в подвальном помещении находились в нормальном состоянии, засоров труб общего пользования не было. Причиной затопления офисного помещения могло быть нарушение правил пользования канализацией сотрудниками офисного помещения, а именно вследствие засорения крупными бытовыми отходами канализационных труб внутри офисного помещения. За состояние данных труб ответственность ТСЖ не несет. Дата истец пригласил ее для осмотра своего помещения. В ходе осмотра был составлен акт с указанными повреждениями, с которыми она не согласилась, о чем собственноручно указала в конце акта. ТСЖ также обратилось в профессиональную оценочную компанию, о чем уведомило истца, однако в назначенное время осмотра истец не явился, а офисные помещения оказались закрытыми, тем не менее, исходя из имеющихся сведений ООО «Компания «Центр недвижимости» составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составила 16627 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал, дополнительно пояснил, что председатель правления Дата отсутствовал на работе, никто к ней по поводу затопления не обращался. Если было бы затопление, то больше квартир пострадало бы, а затоплено только одно помещение. Вода поднялась бы достаточно быстро, но никто ничего не сообщал, затопление произошло только в офисе, вина ТСЖ отсутствует. На представленных фотографиях видно, что повреждение на столе не могло быть получено от затопления, двери не деревянные, а пластиковые, пластик от воды не расширяется. До стола вода достать не могла. Стол имеет защитную пленку, чтобы стол расширился, нужно большое количество воды. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает уборщицей в ТСЖ «Три товарища», летом 2018 года ее пригласили в офисное помещение по адресу: Адрес и попросили убрать воду с пола, там было подтопление. В туалет ее не пустили, воды было не много, она ее убрала за 15 минут, никаких повреждений нигде не было. В помещении был один мужчина, за работу ей не заплатили.

Свидетель ФИО7 показала, что работает бухгалтером в ТСЖ «Три товарища», летом 2018 года около 13.30 она пришла с обеда, зашла в офис по адресу: Адрес и позвонила управляющему, сообщила, что у Пантелича потоп и стоит запах канализации. Пришел слесарь, они зашли в помещение, слесарь сказал, что с их стороны потопа нет. Арендатор сел в машину и уехал. Потом приехал Пантелич, попросил ее зайти в коридор, показал два помещения, воды, запаха уже не было. Входная дверь была закрыта на магнит. Внутрь помещения ее не пустили, составить акт не предлагали. Председатель правления в то время была в отпуске. С претензией Пантелич обратился, когда они ему сообщили об имеющейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере около 20000 руб. Обычно, когда происходит затопление, составляется акт, председатель никогда от подписи не отказывается, в этот раз ее не приглашали. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что является директором ООО «Про-арт», летом 2018 года находился в своем офисе по адресу: Адрес. Услышал, что льется вода, вышел из кабинета, вода была по всему полу. Вода лилась из туалета. Он зашел в туалет, вся душевая кабина была в воде, вода лилась оттуда, стоял сильный запах канализации. Он обратился в ТСЖ, к сантехникам, позвонил Пантеличу и вызвал юриста, из какой-то квартиры тоже искала слесаря, т.к. лилась вода. Пришел слесарь и уборщица, воды было по щиколотку. Воду уборщица убирала около получаса, несколько ведер. В ТСЖ сказали, что председатель на обеде. Составили акт, оставили на столе. Через два часа пришла председатель, он уехал по делам. Председатель отказалась подписать акт в присутствии всех членов комиссии. В помещениях долго стоял устойчивый запах, проветривать на ночь не могли, т.к. помещение сдается пол охрану. В последующем председатель также отказалась подписать акт от Дата. В результате затопления, по высыханию, стали появляться трещины, местами отпала плитка с пола, разбухли двери в санузел.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает инженером-сметчиком в ООО «СМР «Урал», офисные помещения которого расположены по адресу: Адрес. Дата в 13.00 часов она ушла на обед, через час вернулась, открыла дверь и почувствовала сильный запах канализации, увидела, что везде вода, желто-коричневая жижа, около 1,5-2 см. Она взяла из шкафа пакеты, надела их на ноги. Из туалета и душевой кабины выходила вода. Вода была везде, кроме дальнего кабинета. Она забрала свой ноутбук и позвонила ФИО8, который занимает соседнее помещение, описала ситуацию, дождалась его и ушла домой. Часа через два он позвонил, пригласил подписать акт, она подошла, был еще Пантелич, они подписали акт, представителей ТСЖ не было. На следующий день она на работу не вышла, т.к. был сильный запах, но было убрано. Со слов ФИО8 ей известно, что убирала уборщица, сильный запах стоял полторы недели. От затопления столы разбухли снизу по 8-10 см, в санузле растрескался потолок, двери разбухли. Также ей известно, что председатель ТСЖ отказалась подписать акт, о чем они сделали отметку в акте.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. 2 п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ТСЖ «Три товарища».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ФИО11 является собственником встроенных помещений, общей площадью 50,4 кв.м. с холодным пристроем (лит. а2) и крыльцом (лит. а3) на 1 этаже 14-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), адрес (местонахождение) объекта: Адрес.

Дата произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками.

Комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Три товарища» ФИО4, директора ООО «Про-арт» ФИО10, ФИО9 проведен осмотр нежилого офисного помещения общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 14-этажного кирпичного дома по адресу: Адрес, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: 1) затопление санузла (№ на поэтажном плане): в унитазе и душевой кабине стоит канализационная жидкость; на полу, покрытом половой плиткой, стоит канализационная жидкость; намокли дверь в санузел и дверные коробки; 2) затопление коридора (№ на поэтажном плане): на полу стоит канализационная жидкость; 3) затопление помещения № на поэтажном плане: на полу стоит канализационная жидкость; основания (боковые панели) 2-х офисных столов намокли; 4) затопление помещения № на поэтажном плане: на полу стоит канализационная жидкость; основания (боковые панели) 2-х офисных столов намокли; 5) дверь между помещениями № и № и дверная коробка намокли; 6) во всем помещении повышенная влажность, на потолке санузла выступил конденсат; в помещении ощущается сильный запах канализации; работа в помещении не возможна. Комиссией подтверждена причина залива – проникновение канализационных стоков из подвальных помещений дома через санузел. При обследовании, комиссией производилась фотофиксация мест залива и поврежденного имущества. Акт был составлен в 3-х экземплярах, председатель правления ТСЖ «Три товарища» ФИО4 от подписания акта отказалась, что зафиксировано остальными членами комиссии.

Комиссией подтверждена причина залива – проникновение канализационных стоков из подвальных помещений дома через санузел.

Ответчиком заявлено о подложности представленного акта. Истцом в опровержение данного заявления представлены свидетельские показания ФИО9, ФИО8, которыми, наряду с представленными фотоматериалами подтверждается факт затопления помещения истца канализационными стоками. Также, показаниями свидетеля ФИО8 подтвержден факт отказа председателя правления ТСЖ «Три товарища» ФИО4 от подписания акта.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указаны повреждения, возникшие после затопления: 1) разбухли двери + наличники – 2 шт.; 2) столы имеют повреждения основания – 4 шт.; 3) разрушилась затирка плитки – 1 кв. м, которые истец оценивает в 20000 рублей, ответчику предложено пересмотреть коммунальные платежи.

Решением членов правления ТСЖ «Три товарища» от Дата в удовлетворении претензии истцу отказано, предложено погасить имеющуюся задолженность до Дата.

Дата между истцом и ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» заключен договор №-У на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости.

Дата ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» в присутствии ответчика был составлен акт осмотра имущества, согласно которому: 1) помещение на плане 24 площадью 4,8 кв.м. плитка половая – разбухание в швах, деформация, изменение цвета; 2) дверь из помещения 25 в помещение 24 – деформация коробки; 3) дверь в санузел (помещение 28) – деформация коробки; 4) потолок в санузле – ГКА покраска – растрескивание швов 1,8х1,5; 5) в помещении 25 – столы офисные 2 шт. разбухание боковых панелей; 6) в помещении 26 – столы офисные 2 шт. разбухание боковых панелей.

В акте имеется подпись ФИО4 и запись о том, что с выводами она не согласна. Вместе с тем, возражения относительно выявленных повреждений председателем правления ТСЖ «Три товарища» не приведены.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений и мебели, расположенных по адресу: Адрес по состоянию на Дата составляет 72000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, содержащимися в отчете об оценке №-У ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», ответчик обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу.

Согласно представленному ответчиком отчету № от Дата ООО «Компания «Центр недвижимости» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Адрес составляет 16627 рублей.

В соответствии с п.п. «а» части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относятся противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что управление общим имуществом дома, расположенного по адресу:Адрессуществляет ТСЖ «Три товарища». Истцу принадлежит нежилое помещениев указанном многоквартирном доме. В период обслуживания данного дома истцом, в результате проникновения канализационных стоков из подвальных помещений дома через санузел, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается соответствующими актами, показаниями свидетелей, фотоматериалами, вследствие чего было затоплено (повреждено) канализационными водами помещение и имущество истца. Доводы ответчика о том, что затопление произошло вследствие засорения крупными бытовыми отходами канализационных труб внутри нежилого помещения истца, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательства отсутствия вины в затоплении помещения истца ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ТСЖ «Три товарища», которым не выполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в результате чего произошел засор канализационного стояка и затопление помещения истца, следовательно, данное юридическое лицо ответственно за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке № ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений и мебели, расположенных по адресу: Адрес по состоянию на Дата составляет 72000 руб.

Суд принимает данное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку представленный отчет отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, составлен квалифицированным экспертом, на основании натурного осмотра нежилого помещения и имущества истца, в осмотре принимала участие представитель ответчика, каких-либо конкретных замечаний относительно объема либо характера повреждений имущества истца не выразила. Доказательств того, что сумма ущерба, определенная отчетом об оценке явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Отчет, представленный ответчиком, выполнен квалифицированным экспертом, но без натурного осмотра помещения истца, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства размера убытков, причиненных заливом нежилого помещения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 72 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО11 (заказчик) и ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» (исполнитель) заключен договор№ предметом которого является оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: Адрес, с передачей заказчику отчета об оценке, за вознаграждение в размере 10000 руб. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата истец оплатил ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» за услуги по проведению оценки 10000 руб. 

Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

С учетом этого, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, заключенному между Пантеличем Слободаном (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, необходимых для обеспечения защиты интересов заказчика по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 53,5 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, принадлежащему заказчику, в результате затопления канализационными стоками, произошедшего Дата. 

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 20000 руб. 

Денежные средства в размере 20000 руб. получены исполнителем, что подтверждается распиской в договоре.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

Исходя из этого, расходы на оплату услуг по договору от Дата в размере 20 000 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что понесенные Пантеличем Слободаном судебные расходы, следует взыскать с ответчика частично, в размере 10 000 руб. При этом, суд учитывает также, что указанное в договоре на оказание юридических услуг от Дата вознаграждение в размере 20000 руб. установлено сторонами с учетом подготовки пакета документов (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств, отзывов и других документов), необходимых для взыскания суммы причиненного ущерба; представления интересов заказчика при исполнении поручения в судах общей юрисдикции всех инстанций (п. 1.2. договора).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 360 руб., из расчета: (52000 руб. х 3%) + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Три товарища» в пользу Пантелича Слободана в возмещение материального ущерба 72000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 10000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2360 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова 

Мотивированное решение изготовлено Дата.