Судья Долгих Е.А. УИД 11RS0016-01-2024-001160-86

дело № 12-300/2024 

(в районном суде дело № 5-199/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Шиврина А.Е. на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 августа 2024 года (мотивированное постановление составлено 02 сентября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми 28 августа 2024 года (мотивированное постановление составлено 02 сентября 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной защитником ФИО1 - Шивриным А.Е. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что доказательств, указывающих на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно скоростного режима, несоблюдения дорожных и метеорологических условий и иных, необходимых для безопасного движения обстоятельств, не имеется. ДТП произошло в результате нарушения организацией, обслуживающей участок дороги требований ГОСТа Р50597-2017, выразившихся в наличии на дороге выбоины в размерах, превышающих нормативные, что повлекло повреждение колеса автомобиля, под управлением ФИО1, и как следствие потерю управления автомобилем и его опрокидывание. 

Защитник ФИО1 - Шиврин А.Е., участвуя в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. 

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен>, двигаясь по автодороге Р-176 «Вятка» со стороны г. Киров в направлении г. Сыктывкара, на 742 км. данной автодороги совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако принятый по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 вышеназванного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не выполнены.

Так, положения пункта 1.5 ПДД РФ не содержат конкретных требований к поведению участников дорожного движения.

Нарушение каких-либо иных пунктов данных Правил в протоколе об административном правонарушении и в описательной части постановления ФИО1 не вменено.

Само по себе изложение в мотивировочной части постановления требований пункта 10.1 ПДД РФ не содержит сведений о его относимости к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, механизм которого судьей районного суда не установлен, в связи с чем выводы о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО1, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО2 не мотивированы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 августа 2024 года (мотивированное постановление составлено 02 сентября 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, составляющий 1 год, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 августа 2024 года (мотивированное постановление составлено 02 сентября 2024 года) отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - направить в Сыктывдинский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья И.С. Мишарина