Дело № 2-3609/17

28 июня 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 22.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: Х, площадь участка 34597 кв.м, кадастровый номер участка Х. Объектом договора является однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: ХХХ. Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, именно не позднее 30.06.2016 года. Однако, квартира была передана ей с просрочкой, фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 08.12.2016 года. Т.е. срок передачи квартиры застройщиком нарушен, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 20.07.2016 года в адрес истца поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на конец четвертого квартала 2016 года и предложения подписать дополнительное соглашение к договору, последнее так и не было подписано сторонами. Между тем, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.6 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы или чрезвычайных ситуаций (форс-мажор), при наступлении которых сторона должна в письменном виде немедленно известить другую сторону. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в договор не вносились. Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1 договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании. Все условия по договору истец выполнила и исполняет надлежащим образом. На момент передачи квартиры она частично исполнила свои обязательства по оплате долевого взноса по договору в размере 1820100 рублей, что составляет 84 % от общего размера долевого взноса. Общий размер долевого взноса участника долевого строительства составляет 2167360 рублей. Размер неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 08.12.2016 года составляет 238409,60 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей. 

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Нарушение срока передачи квартиры является незначительным - 161 день. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Дом введен в эксплуатацию 28.10.2016 года. Просил снизить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда, а также штраф и судебные расходы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: Х. Объектом договора является однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: ХХХ. (л.д. 8-21)

Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно не позднее 30.06.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 размер долевого взноса составляет 2167360 рублей. 

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2016 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: Х.(л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 08.12.2016 года составляет сумму 238409,60 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства по договору – 161 день, причины, по которым произошла просрочка передачи объекта долевого строительства, предпринимаемые действия ответчика с целью надлежащего исполнения условий договора, явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 рублей на основании ст. 333 ГКРФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 55000 рублей ((100000+10000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги в сумме 25000 рублей подтверждаются материалами дела –договором об оказании юридических услуг от 10.03.2017 года (л.д. 35-36). 

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд полагает, возможным определить ко взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей, указанную сумму суд находит разумной.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: