САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4426/2024 

Дело № 1-23/2024 судья Бражникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Якубовича С.И. представившего ордер №... и удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Лещинского Л.В., представившего ордер №... и удостоверение №...

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л. 

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Рогожевского А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей, с уплатой судебного штрафа до 09 марта 2024 года. 

Выслушав мнение прокурора Королевой А.С., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Лещинского Л.В. в поддержку доводов, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы потерпевшей, ФИО2 и его адвоката Якубовича С.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей, который подлежал уплате до 09 марта 2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогожевский А.С. просит постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обосновывая свою позицию, прокурор указывает, что постановление суда является незаконным, подлежит отмене, на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ согласно которым обязательным условием для прекращения уголовного дела и применением судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указывает, что в обоснование принятого решения, суд сослался на то, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся, осуществляет благотворительную деятельность.

При этом, по мнению прокурора, требования, предусмотренные положениями ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ не выполнены ФИО2

Обращает внимание, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ; от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки этим требованиям судом не было учтено мнение потерпевшей, которая выражала его при обсуждении аналогичного ходатайства, заявленного адвокатом ранее в ходе судебного следствия и была против его удовлетворения. При обсуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного заседания от 09 января 2024 года, потерпевшая отсутствовала и не смогла выразить свою актуальную позицию по заявленному ходатайству.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Сама по себе благотворительная деятельность ФИО2 никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как объекту преступного посягательства. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о несоответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда от 09 января 2024 года отменить поскольку оно является незаконным и необоснованным, нарушает ее права и законные интересы.

Ссылается на то, что объектом преступного посягательства в данном случае является не только безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортного средства, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека. 

Ссылается на то, что принимая обжалуемое решение, суд оставил ее возражения и государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования без внимания.

Несмотря на то, что ею не был заявлен гражданский иск, суд необоснованно не учел целый ряд обстоятельств, посчитал достаточной сумму в 300000 рублей.

Просит учесть, что на момент совершения преступления ей было 63 года и причиненные увечья причиняют ей физические и нравственные страдания, здоровье не восстановлено, из-за болезненных ощущений она испытывает сильные душевные волнения и эмоциональные переживания, уклад ее жизни нарушен, лечение не окончено и требует больших затрат.

Также обращает внимание, что мотивируя обжалуемое решение суд не указал, каким образом денежные выплаты ей и в Фонд против ДТП снизили общественную опасность содеянного и загладили вред в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, потерпевшая не согласна с суммой штрафа назначенного ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО2 был осуществлен денежный перевод на сумму 300 000 рублей в адрес потерпевшей Потерпевший №1, а также им в адрес Фонда против ДТП был осуществлен денежный перевод на сумму 10 000 рублей, в качестве пожертвования.

Действия ФИО2 суд расценил как заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Таким образом, суд сослался на то, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред, на момент совершения преступления не судим, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал и поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, конкретным обстоятельствам его совершения, а также тому обстоятельству, что объектом преступления, в совершении которого он обвиняется, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и здоровье человека.

Перечисление благотворительного взноса не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из выше перечисленных обстоятельств не свидетельствуют о конкретных активных действиях ФИО2, направленных на заглаживание вреда и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, связанного с обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также со здоровьем человека, что давало бы суду возможность освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред общественным отношениям, причиненный ФИО2 совершенным преступлением является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - отмене.

Вместе с тем, в силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене итогового решения и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела преступление совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 совершил 

<

дата>.

<

дата> суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Поскольку суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами, как апелляционного представления, так и жалобы потерпевшей пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, то с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют данные, что ФИО2 уклонялся от следствия или суда. 

Таким образом, постановление суда от 

<

дата> подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено к возмещению 35000 рублей – расходы на оплату услуг ее представителя - адвоката Лещинского Л.В. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Из представленных документов следует, что интересы потерпевшей Потерпевший №1 представляет в апелляционной инстанции адвокат Лещинский Л.В., которому потерпевшей выплачено вознаграждение в общей сумме 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, затраченные потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Лещинскому Л.В., являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и взыскано с ФИО2, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, требования о разумности и справедливости взыскания, сведения о финансовом положении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с последнего подлежат процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, в сумме 35000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы или для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты понесенных потерпевшей процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ отменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности производство по уголовному делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 35000 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Апелляционное представление государственного обвинителя Рогожевского А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: