Дело № 1-481/20 

(12001320008130197)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 05 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственных обвинителей Пульнова С.Ю. и Баженовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 17 часов до 19 часов 52 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, во время возникшей ссоры, на почве противоправного поведения потерпевшего Д.Д.Ю., выразившегося в причинении ему физической боли, имея возможность избежать данного конфликта, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему Д.Д.Ю., вооружившись ножом, который он взял на столе на кухне вышеуказанной квартиры и который он применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Д.Д.Ю. не менее четырех ударов ножом в область живота, причинив 

<

данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.Д.Ю. наступил от его действий, заявил, что превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего. 

ФИО1 показал, что знаком с Д.Д.Ю. около 10 лет. Они жили по соседству, ходили в гости друг к другу, а с 

<

дата> Д.Д.Ю. в связи с тем, что ему стало негде жить, стал проживать у ФИО1, жил бесплатно, приносил продукты питания. Отношения между ними дружеские. Периодически они распивали совместно спиртные напитки. Ранее между ними конфликтов, в т.ч. драк, не было, иногда они ругались на бытовые темы. Д.Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения мог шуметь, кричать, громко выражаться нецензурной бранью, из-за чего соседи делали замечания ФИО1. 

<

данные изъяты> 

<

дата> ему позвонила О.Н.Б., которая работала дворником, и попросила помочь убрать снег, т.к. она по состоянию здоровья не могла сделать это сама. Они с Д.Д.Ю. убрали снег во дворах 2-х домов, за что получили от О.Н.Б. деньги, посидели у неё дома в гостях около 30 минут, поели, выпили спиртного и пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес> На заработанные деньги они купили 2 бутылки спиртного и продолжили распивать спиртное дома у ФИО1. Около 17 ч. он устал и прилёг на диван. Д.Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что больше не будет убирать снег, начал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, навалился на него и обхватил его шею рукой, сжимая её в локтевом суставе. Чигарков вывернулся, открыл входную дверь и попросил Д.Д.Ю. уйти. Тот отказался. ФИО1 стал выталкивать его из квартиры руками, толкал в грудь. Дойдя до прихожей, Д.Д.Ю. толкнул ФИО1 в ответ, и тот упал на спину навзничь и ударился, от чего испытал физическую боль. Он понял, что не может справиться с Д.Д.Ю. и выгнать его из квартиры, стал отступать в сторону кухни, а именно, отполз, потом встал и пошёл на кухню. Д.Д.Ю. шёл за ним, выражался нецензурной бранью. Он разозлился на Д.Д.Ю.. В кухне на столе лежал нож, которым они резали закуску. Он решил напугать Д.Д.Ю., чтобы тот ушёл, поэтому взял нож за лезвие, показал Д.Д.Ю. и повторно попросил его уйти, при этом стоял в дверном проёме кухни, Д.Д.Ю. – в коридоре, они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Д.Д.Ю. был одет только в трико, в руках у него ничего не было, никаких угроз он в адрес ФИО1 не высказывал. В этот момент Д.Д.Ю. кинулся к нему, обхватил его шею правой рукой, зажав в локтевом суставе, прижал его лицо к своему правому плечу. Он не видел, что происходит, пытался вырваться, укусил Д.Д.Ю. за руку, но тот не отпускал. Ему сначала было больно, а потом стало не хватать воздуха. Он испугался, что потеряет сознание от удушья, после чего Д.Д.Ю. сможет сделать с ним что-нибудь плохое. Тогда он, обороняясь, желая, чтобы Д.Д.Ю. прекратил душить и отпустил его, машинально нанёс потерпевшему 3-4 удара ножом, куда именно, не видел, т.к. лицо было прижато к плечу, но понимал, что попадал в область живота. Когда потерпевший отпустил его, он прекратил наносить удары. Он не намеревался причинить какой-либо вред здоровью Д.Д.Ю., т.к. держал нож за лезвие и полагал, что нож войдёт неглубоко. Он увидел кровь у потерпевшего, которая текла слабо, решил, что раны незначительные, предложил обработать их зеленкой и вызвать «Скорую помощь» по телефону Д.Д.Ю.. Тот отказался и позвонил знакомому К.В.В., просил разрешения прийти, затем обулся, взял в руки куртку и ушёл. У него самого никаких телесных повреждений от действий потерпевшего не было. Он неумышленно нанёс Д.Д.Ю. удары ножом, защищался от него, опасаясь за своё здоровье и жизнь. Полагает, что у него имелись для этого основания, т.к. Д.Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, не хотел уходить из квартиры или прекратить шуметь, не ушёл и не успокоился даже после того, как он показал ему нож, а стал наступать на него. Ранее он так себя никогда не вёл, агрессии не проявлял. 

<

данные изъяты> Д.Д.Ю. крепкий и здоровый мужчина, моложе его на 13 лет, занимался боксом в молодости. При такой физической разнице потерпевший был инициатором конфликта, напал первым. Когда он взял нож, то думал, что Д.Д.Ю. испугается и уйдет. Он пытался оттолкнуть Д.Д.Ю., отстраниться от него, но не получалось, поэтому был вынужден применить нож.

В судебном заседании были частично оглашены показания ФИО1, данные на допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 

<

дата>, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д. 172-177), из которых следует, что от толчка Д.Д.Ю. в грудь, он упал на спину в коридоре, ударился, почувствовал физическую боль. Он понял, что Д.Д.Ю. не хочет уходить и спать не ложиться, был пьяный, кричал. Он понял, что не сможет выгнать Д.Д.Ю., тот физически сильнее его, немного выше его ростом, коренастый, значительно моложе его, занимался боксом, а он устал в тот день, т.к. откидал много снега, поэтому и решил, что не сможет заставить его уйти из дома. Он хотел его попугать и пошел на кухню, взял нож, который находился на столе на кухне, нож с металлической ручкой, этим ножом он раньше резал продукты питания. Он взял на кухне нож и пошел к Д.Д.Ю.. Нож находился у него в правой руке, он держал нож, зажав его между указательным пальцем и частью большого пальца руки 

<

данные изъяты> он показал Д.Д.Ю. нож в протянутой руке и сказал, чтобы тот уходил из его квартиры, в это время, они стояли напротив друг друга, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, он показал на вешалку, сказал, чтобы тот одевался. У Д.Д.Ю. в руках ничего не было, т.е. никаких предметов. После конфликта Д.Д.Ю. надел на себя футболку оранжевого цвета и уличные брюки, куртку надевать не стал, взял с собой. Д.Д.Ю. стал звонить К.В.В., который проживает по 

<

адрес>, в квартире на пятом этаже, просил разрешения прийти в гости. Он посчитал, что не причинил серьезных повреждений Д.Д.Ю., поэтому не предлагал вызвать «Скорую помощь». Он предложил Д.Д.Ю. зеленку, чтобы обработать рану, но тот отказался.

После оглашения этих показаний подсудимый не подтвердил свои показания о том, что он хотел попугать Д.Д.Ю. и пошёл на кухню за ножом, пояснив, что стал отступать в сторону кухни, а когда услышал, что Д.Д.Ю. идёт за ним, решил взять нож на кухне и попугать его. Также ФИО1 не подтвердил свои показания о том, что он, взяв на кухне нож, пошёл к Д.Д.Ю.. Пояснил, что кухня имеет небольшие размеры, и от стола, где лежал нож, до дверного проёма около 0,5 м., поэтому он, взяв нож, не подходил к Д.Д.Ю., а только повернулся в его сторону и показал нож. Кроме того, подсудимый не согласился с оглашёнными показаниями в части того, что он не предлагал Д.Д.Ю. вызвать «Скорую помощь», потому что в ответ на слова потерпевшего о том, что если он умрёт, то будет отвечать ФИО1, тот предложил Д.Д.Ю. вызвать «Скорую помощь». Он не сказал об этом следователю, т.к. забыл уточнить это. В остальной части подсудимый подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого. Пояснил, что Д.Д.Ю. никаких телесных повреждений ему не причинил, не применял физического насилия, за исключением того, что толкнул его, от чего он упал и почувствовал боль, и того, что сжимал ему шею рукой, от чего он почувствовал удушение. Он сожалеет, что взял нож, но считает, что другого способа прекратить конфликт у него не было ввиду большой физической разницы между ними и агрессивного поведения потерпевшего. Он не стал бы обращаться за помощью к соседям или в полицию, т.к. хотел самостоятельно решить эту проблему. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Потерпевший Д.Д.Ю. суду показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, знает его около 10 лет. У него возникли проблемы с жильём, и 

<

дата> он с разрешения ФИО1 стал проживать у него, был благодарен ему за это. Ранее между ними серьёзных конфликтов, в т.ч. драк, не возникало. Утром 

<

дата> они с Чигарковым выпили спиртного и пошли помогать чистить снег О.Н.Б., проживающей по адресу: 

<

адрес>, и работающей дворником. После этого в дневное время они зашли к ней в гости, выпили спиртного, посидели немного и пошли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Вечером между ними произошёл конфликт. Сначала у них была словесная перебранка, из-за чего, он не помнит. В это время они находились в зале, он сидел на кресле, а ФИО1 находился на кровати. Потом он вскочил, навалился на ФИО1 и несильно обхватил его шею рукой, сжав её в локтевом суставе. Для чего он это сделал, не помнит. Боксом он никогда не занимался, только в 6-м классе занимался полтора года каратэ. Чигарков вывернулся, упал с кровати, стал ругаться, сказал ему уходить, на что он отказывался, выражался нецензурной бранью. Тогда ФИО1 пошёл на кухню, взял нож, показал его, опустил вниз и повторно сказал уходить, угроз не высказывал. Он (Д.Д.Ю.) вышел в коридор и вновь отказался уходить, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, идти ему было некуда, и на улице стемнело. Желая, чтобы ФИО1 бросил нож и успокоился, он подошёл к нему, взял его за плечи и стал трясти, после чего с той же целью вновь обхватил рукой за шею, сжав её в локтевом суставе. ФИО1 требовал, чтобы он ушёл, пытался высвободиться, укусил его, но он не отпускал ФИО1, т.к. тот нож не бросал, и он боялся, что ФИО1 ударит его ножом. В этот момент тот нанёс ему 4 удара ножом, один из которых был сильный. Сначала он не почувствовал, как ФИО1 наносит удары, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, затем ему стало больно, и он отпустил его. После этого он надел майку, взял паспорт, куртку, телефон и собрался уходить. ФИО1 предложил ему обработать рану зелёнкой и вызвать «Скорую помощь», но он отказался, т.к. хотел уйти. Выйдя из подъезда, он присел на лавку, и ему стало плохо. Он пошёл к знакомому К.В.В. и попросил его вызвать «Скорую помощь». Выписавшись из больницы, он пришёл к ФИО1, они помирились, и он вновь стал проживать у него. Он простил ФИО1, не имеет к нему претензий. Считает, что спровоцировал ФИО1 своим поведением.

Свидетель О.Н.Б. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей дальним родственником, она в нормальных отношениях с ним и потерпевшим, характеризует подсудимого положительно, до обморожения он хорошо работал дворником, в настоящее время у него плохое состояние здоровья, он сильно уступает Д.Д.Ю. по физическим данным. Она работает дворником. 

<

дата> она попросила ФИО1 и Д.Д.Ю. помочь ей убрать снег, т.к. в тот день у её сына было день рождения, а 

<

дата> она упала и сломала рёбра. После того, как они помогли ей, около 14 ч. она пригласила их к себе домой, где они поели и выпили спиртного, после чего ушли домой. При ней никаких конфликтов между ними не было. На следующий день к ней пришёл ФИО1, а затем приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО1 нанёс удары ножом Д.Д.Ю.. Она слышала, как ФИО1 рассказывал сотрудникам полиции о произошедшем конфликте. Он пояснил, что они с Д.Д.Ю. повздорили, Д.Д.Ю. стал кричать на него, ФИО1 хотел его выгнать, тот отказывался уходить из квартиры. Она знает о том, что ФИО1 ругал Д.Д.Ю. за то, что тот не убирал за собой в квартире, шумел, на него жаловались соседи. ФИО1 рассказал, что около 18 ч. он выталкивал Д.Д.Ю. из квартиры, тот толкнул его в ответ, от чего он (ФИО1) упал и ударился. После этого Д.Д.Ю., который занимался боксом и дзюдо, сдавил ему в локтевом суставе шею, т.е. нападал на него. ФИО1 пошёл на кухню, взял нож, чтобы защититься, начал пугать Д.Д.Ю., а тот сам навалился на ФИО1, поэтому подсудимый поранил его немного ножом.

Свидетель Б.О.А. суду показала, что подсудимый ФИО1 является её соседом, проживает в квартире сверху. Она считала, что он живёт один, т.к. видела его одного в подъезде, но периодически слышала шум из его квартиры, громкие разговоры, песни, ругани не слышала. 

<

дата> около 17-18 ч.ч. она находилась дома и услышала топот из квартиры ФИО1 в районе коридора. Криков она не слышала, поняла, что ФИО1 дома не один. Шум продолжался недолго. На следующий день сотрудники полиции пригласили её принять участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. Кроме неё, участвовал ещё в качестве понятого пожилой мужчина. В ходе следственного действия давления на подсудимого не оказывалось. Он рассказал в её присутствии о том, что просил потерпевшего уйти из квартиры, тот не уходил, в коридоре стал нападать на ФИО1, душить захватом руки. Подсудимый при этом держал в руке нож и, задыхаясь, отмахивался от потерпевшего, ударил его ножом вниз живота. Подробностей она не помнит. Поняла, что всё происходило, когда она слышала накануне из квартиры ФИО1 топот. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи.

В судебном заседании с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей З.К.В., Е.С.С., К.В.В., Л.О.В., Ч.А.В., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.В.В. на допросах 

<

дата> и 

<

дата> показал (т.1, л.д. 52-53, 121-122 ),что 

<

дата> он вместе с З.К.В. находились в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Вечером (время точно не помнит) к ним пришел Д.Д.Ю., который был в футболке оранжевого цвета, трико черного цвета, в руках у него была куртка. На футболке у Д.Д.Ю. была кровь с левой стороны, и он увидел у него на левом боку большую резаную рану. Поначалу Д.Д.Ю. сказал, что его порезали двое неизвестных. Они обработали рану Д.Д.Ю., но кровь сильно текла, и он вызвал «Скорую помощь». Приехавшие врачи увезли Д.Д.Ю. в больницу. Впоследствии он встречался с Д.Д.Ю. на улице и тот рассказал, что в тот вечер, когда он пришел к ним «порезанный», он выпивал с ФИО1 в его квартире, поругался с ним, и ФИО1 стал его выгонять, он не уходил, и тогда ФИО1 несколько раз ударил ножом ему по животу, после чего Д.Д.Ю. пришел к ним. Уточняет, что у Д.Д.Ю. было несколько ножевых ранений: одно – глубокое, два или три - неглубокие. Он спросил у него, зачем он говорил, что его «порезали» двое парней, тот сказал, что не знает, зачем так сказал, видимо, потому, что был пьян. Он так же встречался с ФИО1, т.к. они с ним проживают по соседству, спросил у него, за что тот порезал Д.Д.Ю., на что он ответил, что поругался с Д.Д.Ю., т.к. тот не хотел уходить из его квартиры, и нанес ему несколько ударов ножом по животу.

Свидетель З.К.В. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д. 93-94), что 

<

дата> находился в гостях у К.В.В., который проживает по 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком. Вечером (время точно не помнит) в квартиру к К.В.В. пришел Д.Д.Ю., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел в майке оранжевого цвета, без шапки, в трико темного цвета, в руках был куртка. Футболка у Д.Д.Ю. была в крови, больше в левой стороне. Д.Д.Ю. сказал, что его «порезали» двое парней на улице, но они обратили внимание на то, что на майке не было никаких порезов, он был без куртки, т.е. получается, что во время нанесения ножевых ранений находился без одежды. На животе у Д.Д.Ю. было несколько ножевых ран с левой стороны, одна была глубокая, из нее текла кровь, а 2-3 другие раны были неглубокие. Они обработали рану Д.Д.Ю., и К.В.В. вызвал «Скорую помощь». Ему известно, что Д.Д.Ю. проживал в квартире у ФИО1 по 

<

адрес> и он видел их вместе утром в тот день. На следующий день он встретил ФИО1, который проживает в его доме в первом подъезде, и тот сказал, что это он «порезал» Д.Д.Ю. у себя в квартире, что выгонял Д.Д.Ю. из квартиры, но тот не уходил, и они поругались, Чигарков взял нож и несколько раз ударил по животу Д.Д.Ю.. Также он видел после случившегося и Д.Д.Ю., который подтвердил, что его «порезал» ФИО1, и сказал, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, они помирились. 

Свидетель Е.С.С. на допросе 

<

дата> показал (т.1, л.д.97-99), что 

<

дата> в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В его присутствии ФИО1 пояснил, что 

<

дата>, находясь в своей квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, он нанес ножевые ранения Д.Д.Ю. ФИО1 в квартире показал на кухонный стол и пояснил, что нож он взял на столе в кухне. ФИО1 пояснил, что он и Д.Д.Ю. вместе выпили спиртное, поругались, ФИО1 стал выгонять Д.Д.Ю. из его квартиры, а Д.Д.Ю. не хотел уходить, толкнул ФИО1, и тот упал. После этого ФИО1 взял в руки нож, чтобы попугать Д.Д.Ю., и, находясь в коридоре, Д.Д.Ю. схватил ФИО1 за шею, а тот стал наносить удары ножом по телу Д.Д.Ю.. После этого Д.Д.Ю. ушел из квартиры. 

Свидетель К.Н.А. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 126-129), что работает фельдшером ГБУЗ КО ЛК «Станции скорой медицинской помощи». 

<

дата> в составе дежурной бригады она заступила на дежурство. В 19.52 ч. в ССМП поступил телефонный звонок о том, что по адресу: 

<

адрес> находится Д.Д.Ю. с ножевым ранением. В 20.03 ч. они выехали по указанному адресу в составе бригады ССМП. Приехав по указанному адресу, оказали медицинскую помощь Д.Д.Ю., наложив повязку. Д.Д.Ю. был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После чего Д.Д.Ю. был доставлен в хирургическое отделение ОКЦОЗШ для оказания медицинской помощи. 

Свидетель Л.О.В. на допросе 

<

дата> показала (т.1, л.д. 130-133), что работает в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ГБУЗ КО ЛК «Скорая медицинская помощь». 

<

дата> она заступила на суточное дежурство. В 19.52 ч. поступил телефонный звонок от мужчины о том, что по адресу: 

<

адрес> находится Д.Д.Ю., у которого ножевое ранение. Звонивший человек сказал, что является соседом. Она приняла вызов и передала его дежурному фельдшеру К.Н.А. Бригада «Скорой помощи» выехала по указанному адресу и доставила Д.Д.Ю. в ОКЦОЗШ для оказания медицинской помощи.

Эксперт Ч.А.В. на допросе 

<

дата> пояснил (т.1, л.д. 230-232), что работает врачом - судебно-медицинским экспертом 22 года, с его участием проводился следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил обстановку и обстоятельства нанесения ножевых ранений Д.Д.Ю. Ему для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом которых, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у потерпевшего были выявлены: 

<

данные изъяты> принимая во внимание результаты проведенного следственного эксперимента: «..правая рука ФИО1 в согнутом локтевом суставе, кисть удерживающая макет ножа, приведена к передней поверхности живота статиста, при этом макет ножа, зажатый между культей первого пальца правой кисти и вторым ее пальцем, частью лезвия касался передней поверхности живота и в таком положении было нанесено несколько ударных воздействий, направление ударов спереди назад относительно статиста, направление воздействия руки снизу вверх», возможность образования выявленных повреждений у Д.Д.Ю. при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте, не исключается.

Из сигнального листа ГБУЗ КО «Станция скорой медицинской помощи» (т.1, л.д.124) следует, что 

<

дата> в 19.52 ч. поступил вызов, по которому обслужен Д.Д.Ю., 40 лет, по 

<

адрес> поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей (т.1, л.д. 18-27) следует, что осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в данной квартире. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что 

<

дата> в вечернее время, находясь в своей квартире, он нанес ножевые ранения Д.Д.Ю., и показал нож, которым причинил вред здоровью Д.Д.Ю. В ходе осмотра квартиры на полу в коридоре обнаружены и изъяты 2 смыва пятен бурого цвета, 9 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий, дактокарта ФИО1, нож, трико, принадлежащее ФИО1 

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 35-38) следует, что в палате 

<

номер> ОКЦОЗШ г. Ленинска-Кузнецкого у потерпевшего Д.Д.Ю. изъята принадлежащая ему футболка оранжевого цвета со следами бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.1, л.д. 134-139) следует, что были осмотрены: полимерный пакет, в котором находится футболка оранжевого цвета Д.Д.Ю. с пятнами красно-коричневого цвета на передней поверхности; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с пятнами на клинке бурого цвета, похожими на кровь; трико черного цвета ФИО1 с пятнами сероватого и коричневого цвета. 

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 

<

дата> (т.1, л.д. 60-66) следует, что на поверхности 9 отрезков липкой ленты выявлено 5 следов рук, пригодных для идентификации, из них 1 след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, остальные 4 оставлены пальцами рук Д.Д.Ю. 

Из заключения судебной биологической экспертизы от 

<

дата> (т.1, л.д. 78-81) следует, что в пятнах на футболке оранжевого цвета Д.Д.Ю., в одном смыве вещества бурого цвета, изъятого возле входа в квартиру в коридоре, в пятне на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.Д.Ю. и не могла произойти от подозреваемого ФИО1 На трико черного цвета кровь не обнаружена. На втором смыве, изъятом в коридоре, не определена группа крови из-за малого количества исследуемого материала. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы от 

<

дата> (т.1, л.д. 104-105) следует, что Д.Д.Ю. были причинены: 

<

данные изъяты> которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и 

<

данные изъяты> которые образовались от 3-х воздействий травмирующего предмета и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). 

Из заключения экспертизы холодного оружия от 

<

дата> (т.1, л.д. 113-114) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 46-51) следует, что ФИО1 указал на квартиру по 

<

адрес> где причинил Д.Д.Ю. ножевые ранения, и пояснил, что 

<

дата> в его квартире у них с Д.Д.Ю. во время распития спиртных напитков произошла ссора, он стал выгонять Д.Д.Ю. из квартиры, но тот не уходил. Тогда он взял нож на столе в кухне и пошёл в коридор, где стал выгонять Д.Д.Ю. из квартиры. Д.Д.Ю. схватил его за шею, а он стал замахиваться на него ножом, несколько раз ударил ножом по животу. ФИО1 увидел на его животе кровь и предложил обработать рану, но тот отказался. После этого Д.Д.Ю. ушел из квартиры. 

Из протокола следственного эксперимента от 

<

дата> (т.1, л.д. 222-232) следует, что обвиняемый ФИО1 воссоздал обстановку места происшествия в момент нанесения телесных повреждений Д.Д.Ю. Ему было предложено принять положение, в котором он нанес телесные повреждения Д.Д.Ю., после чего ФИО1 и статист, выступающий в роли потерпевшего, встали лицом к лицу, на небольшом расстоянии. Правая рука ФИО1 в согнутом локтевом суставе, кисть, удерживающая макет ножа, приведена к передней поверхности живота статиста, при этом макет ножа, зажатый между культей первого пальца правой кисти и вторым ее пальцем, частью лезвия касался передней поверхности живота статиста. В этом положении было нанесено несколько ударных воздействий. В результате было установлено, что направления ударов были спереди назад относительно статиста. Направления воздействия руки - снизу вверх. 

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтверждённые им в суде (за исключением его показаний в судебном заседании о том, что он неумышленно нанёс Д.Д.Ю. удары ножом, защищался от него, опасаясь за свою жизнь и здоровье), подробны и последовательны, согласуются с его пояснениями в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз, иными документами, приведёнными в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами. 

Противоречия между показаниями подсудимого в ходе расследования и в суде, признанными судом достоверными, не влияют на доказанность его виновности. В судебном заседании подсудимый уточнил свои показания и не оспаривал факт того, что вооружился ножом, который взял на кухне и который продемонстрировал потерпевшему, после чего в ходе конфликта нанёс Д.Д.Ю. ножевые ранения. Потерпевший подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что сам приблизился к подсудимому. Показания подсудимого, признанные судом достоверными, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он неумышленно нанёс Д.Д.Ю. удары ножом, защищался от него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, считая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, признанными судом достоверными, о том, что он разозлился на потерпевшего за то, что тот вёл себя шумно, выражался нецензурной бранью, толкнул его, отчего он упал и почувствовал физическую боль, не успокаивался; что вооружился ножом, т.к. хотел припугнуть его; что у него была возможность избежать конфликта, однако он ею осознанно не воспользовался; что ранее между ними серьёзных конфликтов не было, в т.ч. с применением физического насилия, они находились в дружеских отношениях, проживали вместе как до случившегося, так и после; что потерпевший ему ничем не угрожал, предметов в руках не держал, телесных повреждений не причинял. Также его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что никакого общественно опасного посягательства с его стороны не было.

Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что подсудимый умышленно нанёс потерпевшему Д.Д.Ю. не менее 4 ударов ножом в область живота. Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты> которые образовались от 3-х воздействий травмирующего предмета и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, который повлекли эти телесные повреждения, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы Д.Д.Ю.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он, нанося Д.Д.Ю. удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желал их наступления. 

Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение Д.Д.Ю. не менее 4 ударов ножом, с причинением, 

<

данные изъяты> а также показания самого ФИО1 о том, что он понимал, что наносил удары ножом потерпевшему в область живота.

Мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что Д.Д.Ю. в ходе ссоры с ФИО1 толкнул его, отчего тот упал на спину, чем причинил ему физическую боль.

С целью причинения телесных повреждений подсудимый применил нож, нанеся им удары потерпевшему, т.е. используя этот предмет в качестве оружия.

По мнению суда, причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.Ю. не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 причинил потерпевшему ножевые ранения при защите от общественно опасного посягательства с его стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства.

Основания опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 отсутствовали, поскольку действия потерпевшего не представляли реальной угрозы для него. И потерпевший, и подсудимый показали, что находились в дружеских отношениях, подсудимый позволил потерпевшему пожить у него, тот был благодарен ему за это, ранее между ними серьёзных конфликтов не было, физического насилия никогда друг к другу не применяли, после случившегося вновь стали проживать вместе. Из показаний потерпевшего также следует, что он не намеревался причинить вред подсудимому, когда приблизился к нему и начал трясти за плечи, обхватил его шею рукой, сжав в локтевом суставе, а желал сдержать подсудимого, успокоить его, заставить бросить нож, т.к. испугался его применения. В руках у Д.Д.Ю. не было никакого орудия, он не высказывал угроз в адрес ФИО1 Противоправными и иными действиями потерпевшего ФИО1 не было причинено каких-либо телесных повреждений или вреда здоровью, за медицинской помощью он не обращался, следов асфиксии не имел. Предположения ФИО1 о том, что он мог задохнуться, а Д.Д.Ю. мог причинить вред его жизни или здоровью, если бы он потерял сознание, безосновательны и ничем не подтверждаются. При этом, несмотря на разницу в физических данных между ними, у подсудимого была реальная возможность избежать данного конфликта, что он подтвердил в судебном заседании, однако он выбрал способ разрешения ситуации, вооружившись ножом, и пояснил суду, что избрал бы данный способ вновь, разозлился на Д.Д.Ю.. Судом установлено, что инициатором ссоры между подсудимым и потерпевшим явился последний, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя шумно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, однако конфликт с применением ножа спровоцировал подсудимый, который, продемонстрировав нож потерпевшему, выразил угрозу его применения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может удовлетворить просьбу защитника подсудимого о переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку полагает, что его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше и исследованных в судебном заседании.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по бывшему месту работы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Объяснения подсудимого от 

<

дата> (т.1, л.д.12) суд не может признать явкой с повинной, т.к. в судебном заседании ФИО1 пояснил, что дал объяснения после того, как к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в причинении ножевых ранений Д.Д.Ю., и доставили его в отдел полиции, где пояснили, что Д.Д.Ю. находится в больнице и даёт показания. Вместе с тем в указанных объяснениях подсудимый рассказал о совершённом преступлении и его обстоятельствах, а в ходе производства по делу давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и следственном эксперименте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый принимал меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно, предлагал потерпевшему обработать его раны, вызвать «Скорую помощь». Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт и учитывает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства от соседей и месту бывшей работы; состояние здоровья, в т.ч. инвалидность; принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, примирился с подсудимым и просил не наказывать его строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты> положительно характеризуется, а также установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: трико – считать возвращённым законному владельцу ФИО1; футболку и нож – следует уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть).

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трико – считать возвращённым законному владельцу ФИО1; футболку и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—481/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.