дело № 1 – 25 / 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2019 года 

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тамбовцева В.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сковородко А.В., 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Игитян А.Л., 

потерпевшей Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью Р., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

ФИО4, являясь работником частной охранной организации, имея удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, работая начальником смены охраны ООО «Флагман-Сервис», в период с 21 часов 37 минут по 21 час 40 минут 30.12.2016г. в ТК «Флагман» по адресу: 

<

адрес>, причинил Р. средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах:

Так, 30.12.2016г. в период времени с 21 часа 32 минут до 21 часа 37 минут Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в боулинг центре ТК «Флагман», нарушив общественный порядок, вступил в конфликт с Х., которому попытался причинить телесные повреждения. Х., защищаясь от нападения Р., нанес последнему один удар тыльной стороной ладони в область лица, в результате чего Р. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека и ушибленной раны в области верхней губы, сопровождающейся выраженным наружным кровотечением (по заключение экспертов: травмирующие воздействие в область верхней губы, область левой щеки - область подбородка слева (с образованием кровоподтека и ушибленной раны на верхней губе, ссадины на границе левой щечной области и области подбородка слева)).

В связи с этим начальник смены охраны ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению защиты объектов ТК «Флагман» от преступных посягательств и общественных беспорядков, решил вывести Р. из ТК «Флагман». Так, в период времени с 21 часа 37 мин. до 21 час. 40 минут Р., не желая покидать ТК «Флагман», стал препятствовать действиям ФИО2, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Р., возникшими в результате препятствования Р. ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью Р., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, сопровождая Р. с 5 этажа из боулинг центра к выходу на 1 этаж, а также возле входа в ТК «Флагман», нанес Р. множество ударов руками, ногами в область тела (по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям) и 2 раза столкнул Р., пытавшегося вернуться в ТК «Флагман», с крыльца ТК «Флагман», в следствие чего последний, падая, ударился о ступени крыльца телом. 

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему Р. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в правой скуловой области; кровоподтек в левой поднижнечелюстной области; кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней поверхности в верхней трети с переходом на области сосудисто-нервных пучков и область гортани; кровоизлияния в слизистую гортани, надгортанника и глотки; перелом левого рога подъязычной кости в задней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтек в проекции грудины на уровне 3 межреберья; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9, 10 межреберий по средней подмышечной линии; кровоподтек в области нижнего угла правой лопатки; кровоподтек в поясничной области справа; кровоподтеки (2) в поясничной области слева; кровоподтек в поясничной области слева; кровоподтеки (2) на границе поясничной и ягодичной областей слева; кровоподтек на передней поверхности области правого плечевого сустава; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтеки (4) на задней поверхности правого предплечья; ссадина-царапина на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; ссадины-царапины (3) на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча с переходом на левую подмышечную область; кровоподтеки (2) на наружной поверхности левого предплечья; кровоподтеки (4) на задней поверхности левого предплечья; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ссадина-царапина на задней поверхности области левого локтевого сустава; ссадины-царапины (3) на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки (4) на наружной поверхности правого бедра; кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки (2) на задней поверхности левого бедра; кровоподтеки (4) на внутренней поверхности левого коленного сустава. 

Согласно экспертных исследований, указанные телесные повреждения образовались от не менее чем 37 воздействий, в том числе в правую скуловую область, в левую поднижнечелюстную область, а также в область шеи, грудной клетки, спины и конечностей. При этом, повреждения в области шеи (кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую, перелом подъязычной кости) - причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. 

После этого ФИО3, находясь в тамбуре запасного выхода ТК «Флагман», 30.12.2016 около 21 часов 40 минут, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Р., возникшими в связи с неоднократными попытками последнего проникнуть в здание ТК «Флагман» (сопряженными с нанесением ударов по стеклянной входной двери), и оказываемым в связи с этим сопротивлением со стороны Р., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, преодолевая сопротивление Р., в момент, когда Р. вошел в ТК «Флагман», схватив и удерживая последнего за правую руку, резко потянув его вокруг себя и, придавав ему тем самым ускорение, а также соответствующую траекторию движения в сторону стены, с силой ударил Р. головой о стену, вследствие чего последний упал на пол и потерял сознание. 

В результате указанных действий ФИО3 потерпевшему Р. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой и правой теменной области; кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области; контузионный очаг правой теменной доли с повреждением мягкой мозговой оболочки; повреждение сосудов мягкой мозговой оболочки в правых лобной и теменной долях; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома). Указанные повреждения являются закрытой черепно-мозговой травмой - квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинно-следственную связь с дальнейшей смертью потерпевшего Р. 31.12.2016г. в 07 час. 40 мин. в БУЗОО «ОГКБ № им. К.». 

ФИО4, являясь специалистом охранником ООО ЧОП «СТБ-Охрана»(в соответствии с трудовым договором № Т/16/000065 от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим удостоверение частного охранника(серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), совместно с работником указанной охранной организации М., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минуты, в связи с поступившим сигналом о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, уже после причинения ФИО3 телесных повреждений Р., прибыл в ТК «Флагман» (по адресу: 

<

адрес>) в целях исполнения своих служебных обязанностей по защите прав и законных интересов физических и юридических лиц, заключивших соответствующий договор с ООО ЧОП «СТБ-Охрана». 

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 обязан качественно и в установленные сроки выполнять порученные ему функции, в частности выполнять решения, приказы и распоряжения руководства по обеспечению деятельности охранной организации, принимать участие в обеспечении защиты, безопасности и сохранности материальных ценностей в обычных условиях и при возникновении нештатных ситуаций на охраняемых объектах, выполнять требования инструкций, положений и иных нормативных документов по режиму и охране.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ФИО4 имел право применять физическую силу для отражения нападения, непосредственно угрожающего его жизни и здоровью, и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан, для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

30.12.2016 в период времени с 21 часа 59 минут по 22 часа 02 минуты ФИО4, находясь в тамбуре запасного входа в ТК «Флагман», осознавая, что Р. не представляет какой-либо опасности, не создает какой-либо угрозы его жизни и здоровью, жизни и здоровью граждан, а также целостности чужого имущества, в том числе вследствие полученных им ранее телесных повреждений (т.е. до его прибытия к запанному входу ТК «Флагман»), наличие которых для ФИО4 было очевидным, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Р., возникшими в связи с нежеланием последнего выполнить его требование оставаться на месте до приезда скорой медицинской помощи, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде физической боли потерпевшего, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, явно выходя за пределы представленных ему полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и определяющим порядок и пределы применения физической силы и специальных средств (вышеуказанный Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не предупреждая Р. о намерении применить физическую силу, в случае его противоправного поведения, нарушив установленные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы Р. на личную неприкосновенность, нанес Р. не менее 2-х ударов руками в область головы (в область левого глаза и левой скуловой области).

В результате указанных действий ФИО4 потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой окологлазничной области и кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, квалифицированные - как не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

Данными действиями ФИО4 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Р. на личную неприкосновенность. 

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, никаких телесных повреждений Р. не причинял. По существу дела показал, что он работает старшим смены охраны ТК «Флагман». 30.12.2016 находился на дежурстве, от Т. ему поступило сообщение, что в боулинге произошла драка между лицами, совместно отдыхавшими на корпоративе. Он подошел в боулинг, где увидел, как Р. нанес удар Х.. Р. пытались успокоить, потом тот пошел переобуваться. После того как переобулся Р. вернулся к дорожке, нанес удар Х., который в ответ нанес удар Р. и тот упал между двумя стульями и столом, самостоятельно на ноги встать не мог. Тогда он поднял Р. с пола и тот пошел шаткой походкой к гардеробу. Получая верхнюю одежду, Р. сплюнул сгусток крови, и проследовал к лестнице. У Р. было рассечение на губе, обильно шла кровь. Ориентировочно два пролета тот одевался на ходу. Чтобы Р. не потерял равновесие, он его сопровождал до 1 этажа. Пока они спускались по лестнице, Р. постоянно сплевывал сгустки крови. Придерживая Р. за правую руку, он вывел того на улицу. Однако, последний вел себя агрессивно, пытался вернуться в боулинг. Несколько раз тот заходил в комплекс, но он снова выводил его на улицу. Потом Ш. вместе со ФИО3 удерживали дверь, чтобы Р. не проник внутрь, но тот бил дверь руками и ногами по стеклянной двери, говорил что-то несвязное, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что Р. хотел пройти в боулинг, чтобы выяснить отношения с Х.. После, чтобы Р. не разбил стекло, Ш. и ФИО3 отпустили дверь. Р. попытался зайти и ФИО3 направил того в сторону выхода, после чего Р. снова зашел, начал заваливаться на стеклянную перегородку, ФИО3 снова его поддержал, ему видимо не хватило сил, и Р. упал. Точно не помнит момент падения, как точно тот ударился. Затем прибыли сотрудники «СТБ-охрана», была вызвана скорая помощь, сотрудники «СТБ» придерживали Р., чтобы тот не ушел из комплекса до приезда скорой помощи. Он не видел, чтобы сотрудники «СТБ-охрана» причиняли какие-то телесные повреждения Р.. 

Затем Р. все же вышел, пошел по 

<

адрес> пути следования Р. от выхода из «Флагмана» до машины скорой помощи того сопровождал ФИО4, шел за ним на расстоянии не менее 10 метров. После чего они предали Р. скорой помощи на парковке торгового центра «Омский». Никаких конфликтов у него с Р. не было, тот не пытался его ударить, он также Р. никаких телесных повреждений не причинял. В тот день он действительно был в белой рубашке, на которой остались капли крови, предполагает, что они появились ввиду того, что «было обильное выделение кровяных масс изо рта Р.». Он не видел, падал ли Р. с лестницы когда он выводил его на улицу, может только предположить, что тот мог упасть. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, так как допускает, что от его неосторожных действий могла быть причинена травма Р., когда он пытался его задержать.

По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что работал контролером в ТК «Флагман» с октября 2006 года. В его смену выходили ФИО2, Х., К. и Ш. 

30.12.2016г. он заступил на смену с вышеперечисленными лицами, также для усиления контроля был задействован ещё один контролер Т., который находился в зале боулинга. Примерно в 21:30 по рации он услышал, что в боулинге произошел конфликт между посетителями, начальник смены ФИО2 направился туда. Были также вызваны сотрудники «СТБ-охрана». Сам он продолжал находиться на первом этаже у запасного выхода. Чуть позже со стороны лестницы услышал шум, и увидел, как спускается ФИО2 и придерживает за рукав куртки Р., при этом последний вёл себя агрессивно, упирался, хватался за перила, кричал что-то непонятное. Лицо у Р. было в крови (кровь шла из носа или верхней губы). Могилевский вывел Р. на улицу, а сам зашел в тамбур, где стоял он с Ш.. Однако Р. снова пытался проникнуть в здание, открыв дверь тамбура, пытался забежать внутрь. Он его остановил, схватив за рукав куртки правой руки, и развернул в сторону выхода. В это момент снова подошел Могилевский, «перехватил» Р. и выставил того на улицу. Что конкретно происходило на улице, не видел из-за пожарного щита, который почти полностью перегораживал стеклянную дверь. Толчков и подножек, не видел, Могилевский просто отстранял Р. своим телом. Затем Могилевский зашел в холл. Он увидел, что Р. снова бежит к двери. Он с Ш. принял решение удержать дверь изнутри, но Р. начал дергать за ручку двери, начал бить по стеклу руками и ногами. Они побоялись, что тот может разбить стекло и открыли двери. Могилевский снова отстранил Р.. Когда Р. снова пытался проникнуть внутрь, начал бежать либо на него, либо в строну боулинга, он хотел его остановить – развернуть и сопроводить до выхода. Также схватив за рукав куртки Р., тот начал заваливаться. Он пытаясь удержать Р. развернулся с ним и тот начал падать, он не удержал и Р. упал, ударился о дверной откос (выступ несущей стены). На какое-то время Р. потерял сознание («обмяк»), он с Ш. начали его поднимать и Р. стал приходить в себя, бормотал что-то несвязное, на лице, как и до этого, была кровь, тот сидел, плевался. В это время подошли сотрудники «СТБ». После этого он ушел в холл с ними ни о чем не разговаривал. Сотрудники СТБ стояли рядом с потерпевшим, не давали ему уйти до приезда скорой помощи. Также в это время спустились коллеги потерпевшего: К. и К.. Что далее произошло конкретно пояснить не может, видел как Р. встал, пошел на выход из комплекса, зачем-то резко развернулся и побежал в сторону сотрудника «СТБ». Он видел какое-то движение Р. в сторону сотрудника «СТБ», что конкретно сказать не может, так как находился далеко. Затем Р. самостоятельно вышел на улицу, остальные проследовали за ним. Со слов знает, что Р. усадили в скорую, и тот направился в больницу.

Ранее на предварительном следствии он пояснял, что Р. падал с лестницы на улице, что Р. нанес удар ФИО4, а ФИО4 в ответ Р.. Такие показания давал под давлением, ему говорили, что нужно сказать так, тогда смягчат ответственность, надо говорить на других. Ему также следователь показывал на допросе видеозапись, что поменяло его точку зрения на произошедшее. Так как коллеги Р. стали подбегать в сторону тамбура, говорили, что Р. пытался ударить ФИО4, а ФИО4 его ударил, эти показания (касаемо удара со стороны ФИО4) уже додумал, в действительности этого не видел. Он видел только «какое-то движение ФИО4 в сторону Р.», возможно отмах рукой. Падение Р. с лестницы он также не видел, высказал своё видение (предположение) по видеозаписи. 

Он приносит извинения у потерпевшей, так как из-за его неосторожных движений ФИО5 ударился о стену («пытался его остановить, схватил за рукав куртки, начал тянуть на себя, тот стал заваливаться, возможно, потерял равновесие, и он его не удержал»), умысла причинять телесные повреждения у него не было. Признает свою вину в части причинения смерти по неосторожности.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе проведенной очной ставки с К. (т. 7 л.д. 134-137), в ходе которой он пояснял, что мог не видеть, как ФИО4 нанес удар Р.. По данному поводу ФИО3 пояснил, что удара со стороны ФИО4 он не видел, наблюдал только замах рукой. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, так как телесных повреждений Р. не причинял, когда он приехал на место происшествия, последний уже лежал на полу в крови. По предъявленному обвинению указал, что он работал в ООО ЧОП «СТБ Охрана» с М. в составе 75-го экипажа. 

30.12.2016г. поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в ТК «Флагман». Подъехав к центральному входу, их встретил охранник «Флагмана», на вопрос: «что случилось?» тот сказал, что произошла драка между гостями боулинга на 5 этаже. Они поднялись на 5 этаж, им сообщили, что старший по смене увел «дебошира» на 1 этаж к запасному выходу. Они пошли по лестнице на 1 этаж. По пути на лестничном марше он заметил пятна крови. На первом этаже их встретил ФИО2, тот был в белой рубашке, на которой имелись пятна крови. Могилевский пояснил, что была драка в боулинге. Затем они пошли в тамбур, где на полу лежал потерпевший Р.. Когда подошли к потерпевшему, он включил видеорегистратор, чтобы записать повреждения. У Р. было обильное кровотечение изо рта, из носа, он лежал на спине. Затем, когда тот присел, он увидел у Р. на голове гематому и небольшое рассечение в теменной области. Все лицо Р. было также в гематомах (опухшее). Затем подошли коллеги потерпевшего – К. и К.. На вопрос К. что случилось: «Что с тобой? Ты упал?», - потерпевший сказал: «Разве похоже, что я упал?», тогда ФИО6 спросил: «Тебя побили?», Р. указал в сторону холла рукой, где стояли Могилевский и К., еще какие-то люди, но данному моменту он (т.е. ФИО4,Е.) не придал значения. Они говорили Р., чтобы не вставал, ждал скорую помощь, во избежание повреждений, т.к. от Р. исходил резкий запах алкоголя, тот вел себя агрессивно, выражался нецензурно. Он с М., придерживая Р. за плечи, не давали вставать, просили дождаться скорую помощь. Все это происходило в правой части тамбура, в левую часть тамбура, где была стеклянная дверь, он не ходил. В итоге Р. всё же встал своими силами, стоял, шатался, махал руками. Затем Р. развернулся в сторону М., сделал пару шагов, тогда он огородил Р., но последний нанес ему (т.е. ФИО4) удар по бронежилету. Затем тот снова замахнулся, но он остановил Р., положив свою руку на его, и опустив вниз. Затем М. встал между ними, сказал Р. успокоиться. Р. развернулся и пошел на улицу. Он, М. и охранник «Флагмана» пошли за ним. Шли минут десять, сначала Р. пошел на остановку общественного транспорта «Флагман». Потом на парковку к ТЦ «Омский» приехала скорая помощь. Когда он шел с Р. к скорой помощи, то сказал: «Посмотри, что они со мной сделали, и показал на область лица». Когда подошли к машине скорой помощи, врач спросил Р., что случилось, он сказал, что его избили «Охранники». После Р. был госпитализирован. А на следующий день он узнал, что Р. умер. 

Свою вину в преступлении не признает, никаких ударов в область головы Р. или куда-то еще, он не наносил, он только увернулся от руки последнего, чтобы тот не нанес ему физический ущерб. 

Согласно протокола очной ставки между свидетелем К. и ФИО4, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя (т. 7 л.д. 129-133), последний пояснял на следствии о нанесении ему Р. 2-3 ударов. По данному противоречию подсудимый указал, что это были замахи, он почувствовал один удар в бронежилет. 

Потерпевшая Р. пояснила в суде, что Р. являлся её супругом, он работал в автосервисе. 30.12.2016г. супруг поехал на корпоратив, который проходил в боулинге торгового комплекса «Флагман». Последний раз она с ним разговаривала по телефону около восьми часов вечера. После супруг должен был поехать ночевать к знакомым. Утром она пыталась дозвониться до него, но телефон был выключен. Около 10 часов ей позвонил К. и сказал, что Р. подрался и его увезли в больницу. В последующем она узнала, что супруг скончался в больнице. От К. и К. ей стало известно, что охранники ТК «Флагмана» избивали её супруга, но об обстоятельствах произошедшего узнала от сотрудников полиции. Исковые требования о взыскании с виновных лиц 5 млн. рублей поддерживает, подсудимые лишили её мужа, детей отца. Просит наказать подсудимых максимально строго.

Из показаний свидетеля К. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, является руководителем автосервиса, где работал погибший Р.

30.12.2016г. в вечернее время они решили провести корпоратив в боулинг-центре ТК «Флагман». Во время данного мероприятия между Р. и Х. в боулинге на 5-ом этаже произошла небольшая «стычка», последний ладонью ударил Р. по лицу, от чего у того образовалось рассечение на губе. Непосредственно сам удар он не видел, а слышал характерный шлепок, поэтому предполагает, что удар был нанесен именно ладонью по лицу. Р. немного наклонился, упал между стульями, но полностью не падал, ни телом, ни головой, ни обо что не ударялся. Затем Р. встал, пошел одел курку, сказал, что пойдет на улицу и спустился вниз по лестнице. Никаких повреждений кроме рассечения на губе у того не было (в месте удара слегка шла кровь). 

Через какое-то время к нему подошел охранник ФИО2 попросил спуститься вниз, сказал, что их человеку плохо, что Р. вышел, поскользнулся, упал, ударился головой. После чего он вместе с К. и Могилевским спустились в холл первого этажа. Он увидел, что Р. лежал без сознания в тамбуре между дверьми, и у того из головы (как он понял с затылка) текла кровь. Там также присутствовали охранники СТБ, в том числе ФИО4, были ещё какие-то люди, но он их не знал. Р. лежал на спине, на правом боку, ногами к выходу на улицу. ФИО2 сказал, что Р. вышел на улицу, упал, они его затащили. Он осмотрел крыльцо, но там не было следов падения, крови, волочения. Затем они поднялись на лифте в боулинг-центр и вместе с охранником прошли пешком по лестнице, подумали, что может Р. ударился на лестнице, но там были «кровяные плевки», следов падения, луж крови не было. После того как осмотрели лестницу, он сел на лавочку в холле первого этажа дожидаться скорой медицинской помощи, которая была вызвана ранее. 

Затем на некоторое время Р. пришел в себя, охранники СТБ останавливали его, чтобы тот не поднимался, не двигался, т.к. была потеря крови, через некоторое время он поднялся, вышел на улицу, попытался войти внутрь, где его встретили охранники СТБ и не дали ему войти. Когда Р. попытался войти, он увидел, как ФИО4 кулаками нанес Р. серию ударов (от 4 до 6) по лицу. Все происходящее он наблюдал через стеклянную перегородку сидя на лавочке в фае. При этом К. какое-то время был в самом тамбуре (т.е. вместе с охранниками СТБ). В момент нанесения ФИО4 ударов Р. рядом находился второй охранник СТБ, который стоял по левой стороне от ФИО4. Подсудимого ФИО3 он не помнит, в холле были люди в гражданской одежде, но чтобы ФИО3 участвовал в конфликте, он не видел.

После этого он подошел к ним, обратился к охранникам СТБ, те сказали, что Р. сам «на них пошел», ударами попытались остановить человека. От данных ударов Р. устоял на ногах, наклонился, потом вышел на улицу. 

Примерно минут через 20 приехала скорая помощь, и Х. с охранниками пошли искать Р.. Скорая помощь забрала последнего, когда тот был ещё живой, непосредственно в машине была оказана первая медицинская помощь.

Свидетель К. в суде пояснил, что с погибшим Р. он вместе работал в автосервисе, состоял в дружеских отношениях. 

30.12.2016г. в вечернее время у них проходил корпоратив в боулинг центре ТК «Флагман». В какой-то момент в боулинге произошел словесный конфликт между Р. и Х., те потолкали друг друга. Р. обиделся, решил пойти домой, переоделся и пошел на вход. Следом за ним последовал сотрудник охраны ТК «Флагмана» ФИО2. Когда Р. уходил из боулинга, у него никаких телесных повреждений не было. Затем он с К. спустился на 1 этаж, где они увидели Р. лежащего на полу, ногами к выходу. У Р. были кровоподтеки на лице в области губ, потом увидели, что у того голова разбита в области затылка. С ними к Р. подходил также ФИО2, у которого они спросили: «Что случилось?», тот ответил: «Это не мы, он сам с лестницы упал». Р. это услышал, открыл глаза и сказал: «Разве мог я сам так упасть», при этом указывал на кого-то (на кого именно он не понял). Стало ясно, что Р. избили.

Затем он с К. поднялся до 5-го этажа, и прошел вниз по лестнице, но там никаких следов не было. К этому времени уже подъехали сотрудники СТБ. Р. лежал там же в холле, начал захлебываться кровью (голова была разбита, изо рта шла кровь). Один из охранников сказал: «Он всё заплюет кровью, давайте его вынесем», и они унесли его в тамбур. Охранники СТБ вывели Р. в тамбур, посади того на пол. Сотрудник СТБ, который был в тамбуре, удерживал Р. до приезда скорой помощи. В какое-то время последний направился в холл, но ему преграждали путь сотрудники СТБ. Когда он находился позади Р., увидел, как у последнего откинулась назад голова, как от удара (непосредственно сам удар не видел), который был нанесен ФИО4 После этого Р. присел, взялся руками за лицо и вышел на улицу. Он (т.е. К.) закричал: «Что вы делаете?», и Р. более никто путь не преграждал. 

Затем он пошел переобуться в боулинг, после с супругой вышел на улицу, но Р. уже там не было, оказалось, что его забрала скорая помощь.

По ходатайству защитника Игитян А.Л., в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля К. с предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как сотрудник СТБ ФИО4 нанес Р. удар кулаком по лицу (т. 1 л.д. 102-105). По данному поводу К. пояснил, что по действиям охранника он понял, что тот ударил Р., но непосредственно сам удар он не видел, так как находился сзади. В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель К. указывал, что не видел самого удара, так как находился за спиной сотрудника охраны СТБ (т.2 л.д. 226-229). По данному поводу свидетель указал, что это неточность в протоколе, настаивает на том, что стоял за спиной Р.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 30.12.2016г. он работал контролером охраны в одну смену со ФИО3 и ФИО2 в ТК «Флагман». Около 20-40ч., когда он осуществлял обход здания, по рации поступила команда, что нужно подойти к запасному выходу (выход из боулинга). Когда он подошел к запасному выходу, увидел, как ФИО2 выводил Р. из здания ТК «Флагман», при этом придерживая того за руку. Р. был в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, на лице в районе носа были следы крови. Со слов ФИО3 ему стало известно, что в боулинге произошел конфликт между двумя людьми из одной компании. Когда Могилевский вывел Р. за дверь, а именно - подошел к двери, подтолкнул немного в сторону выхода, тот повторно пытался войти в торговый комплекс. Тогда Могилевский снова аналогичным образом вывел Р. на улицу. Падал ли Р. на улице (на крыльце, с крыльца), когда его выводил Могилевский, он не видел (слышал в последующем от кого-то, что падал). 

Затем Р. снова попытался войти в комплекс. В это время он со ФИО3 стали держать дверь, чтобы тот не вошел. Но Р. стал стучать в стеклянную дверь руками и ногами. Опасаясь, что Р. разобьет стекло, они отпустили дверь. Могилевский к этому моменту ушел. Тогда Р. проник в комплекс. Когда тот проходил мимо ФИО3, последний попытался его то ли удержать, то ли схватить, и получилось так, что ФИО3 направил Р. в стену, тот ударился и упал. Он не понял, что конкретно произошло ФИО3 возможно хотел удержать Р., но получилось так, что Р. ударился головой о стену. Не знает, какой частью тот ударился, но после этого Р. упал и потерял сознание. Потом через несколько минут тот очнулся и стал что-то говорить: «Я умру, я умру» или что-то такое. Он приподнял Р. голову, чтобы тот не давился. Потом пришли два сотрудника СТБ, спустились двое мужчин из компании Р.. После это он вернулся на свой пост и оставался там до конца смены. Конфликт Р. с сотрудником СТБ охраны, не наблюдал. 

Считает, что ФИО3 не совершал намеренных действий, для того чтобы Р. ударился о стену. Кроме того, предполагает, что Р. хотел войти в комплекс, чтобы «счеты свести» с ФИО2, видимо имел что-то против него. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Ш. с предварительного следствия, из которых следует, что он видел капли крови на рубашке у ФИО2, кроме того, когда Могилевский второй раз выводил Р. на улицу, вытолкнул последнего, от чего тот видимо поскользнулся, и скатился со ступенек вниз на спину. Также Ш. на следствии указывал, что открыв дверь, Р. прошёл в тамбур, направившись в сторону ФИО2, в этот момент ФИО3 схватил обеими руками Р. за правую руку, и раскрутившись, в пол оборота потянул его на себя, и с силой толкнул (швырнул) его в стену таким образом, что мужчина сильно ударился головой (лобной частью) о стену, после чего по инерции упал на пол, спиной вниз (т. 1 л.д. 204-205). 

По оглашенным показаниям Ш. показал, что действительно видел пятна крови на рубашке ФИО2, но не видел, чтобы Р. падал, поскользнулся и покатился вниз. Такой вывод он сделал исходя и видеозаписи, которую ему предъявлял следователь, но непосредственно сам он этого, не наблюдал. Он не мог сказать, что ФИО3 «толкнул (швырнул) Р. в стену», считает это формулировка следователя. При этом на него оказывалось давление, а именно ему неоднократно показывали видеозапись, говорили, пояснять как на видеозаписи, его мнение не принималось. Наиболее достоверными являются его показания в суде. 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Ш. следует, что он видел, как ФИО3 схватил обеими руками Р. за левую руку и направил в стену (т. 7 л.д. 69-71). По данному поводу Ш., пояснил, что это то, что он увидел по видеозаписи. То есть является его личной оценкой просмотренной видеозаписи.

Согласно показаний свидетеля Т. (контролера охраны ТК «Флагман») он являлся очевидцем конфликта произошедшего в боулинге между Р. и Х.. Так он видел, как между последними первоначально произошла «потасовка», которая была урегулирована. Об этом он сообщил на пульт, подошел старший смены – ФИО2 В это время Р. успокоили, тот пошел к администратору переобуваться. Он подумал, что Р. выйдет в сторону гардероба, но тот наоборот направился к дорожкам и «набросился» на Х. (пытался ударить), с которым ранее был конфликт. Что конкретно произошло он не видел («началась какая-то толкотня»), но Р. оказался лежащим под столом. К тому подошел Могилевский, поднял Р. и стал выводить из зала. Он заметил, что у Р. на зубах была кровь. Р. отвели к гардеробу, тот получил верхнюю одежду, и направился к лестничному пролету, где около минуты одевался на площадке между 4 и 5 этажами и сплевывал кровь. После этого Р. стал быстро спускаться, а Могилевский последовал за ним. Он стал передавать по рации на запасной пост, что вниз бежит конфликтный человек. Более он ничего не видел, в его присутствии Могилевский, каких-либо телесных повреждений Р. не причинял. 

Свидетель М. в суде показал, что он работает сотрудником ЧОП «СТБ-охрана». 30.12.2016г. он вместе с ФИО4 прибыл по вызову в ТК «Флагман». Изначально они зашли в здание с центрального входа, поднялись на 5-ый этаж, затем прошли к боулингу и спустились по лестнице на первый этаж к запасному выходу. На лестнице они видели следы крови. 

На первом этаже в тамбуре они увидели лежащего на полу Р. и рядом стояли сотрудники охраны «Флагмана». Старший смены ФИО2 сказал, что был конфликт, и мужчину вывели. На лице потерпевшего были повреждения, что было зарегистрировано на видео регистратор. На голове Р. с затылочной части, была видна лужа крови под головой, в полости рта была кровь, исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший пришел в себя, пытался подняться, но они не давали этого сделать, чтобы не было дополнительных травм. Р. пояснял, что его избили, при этом показывая рукой в сторону ФИО2. Также на вопрос: «Что случилось?», потерпевший сказал что-то вроде: «Не похоже, чтобы я упал?», но речь была несвязная, тот находился в сильном алкогольном опьянении. 

До приезда скрой, они удерживали и успокаивали Р.. Попытки подняться не прекращались. Тот в итоге поднялся и стал нецензурно выражаться в их адрес. На какое-то время он (т.е. М.) отлучался, чтобы передать документацию дежурному экипажу. 

Далее Р. хотел выйти, но он пытался его удержать. Потом ФИО4 сказал: «Да ну его», и Р. резко повернулся и бросился («кинулся с замахом руки») на ФИО4, который от него отмахнулся («отошел назад и руками отмахнулся, т.е. отмахнул его руки своей рукой»), но удара не нанес. Тогда он встал между Р. и ФИО4, чтобы не было ударов. В этот момент в тамбуре находился какой-то знакомый Р., который стоял позади него. Потерпевший успокоился и вышел на улицу. Они проследовали следом, наблюдали за потерпевшим до того момента, пока того не забрала скорая помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. (т. 1 л.д. 252), следует, что он дважды отлучался из здания ТК «Флагман», при этом потерпевший оставался в тамбуре с ФИО4. По данному поводу М. пояснил, что действительно выходил второй раз на крыльцо, смотрел - приехала ли скорая помощь, но не придал этому значения.

Относительно видео регистратора, имевшегося у ФИО4, указал, что они включают его при необходимости, и при наличии спорных ситуаций запись изымается руководством, сами они запись удалить не могут. 

Касаемо личности подсудимого ФИО4, пояснил, что у того хорошие профессиональные навыки, работать с ним всегда было спокойно, агрессии не проявлял, уравновешенный, спокойный человек, взысканий по работе не имел. 

Свидетель К. пояснил, что работает на городской станции скорой медицинской помощи фельдшером выездной бригады. 30.12.2016г. осуществлял дежурство и выезжал по вызову в ТК «Флагман». 

Повод вызова точно не помнит (то ли избили, то ли упал). По приезду пострадавшего не оказалось на месте, скорую встретили охранники и сказали, что пострадавший убежал в сторону стоянки, при этом пояснив, что тот упал с лестницы и сильно разбил голову. Они объехали ТК «Флагман» и со стороны торгового центра (ТЦ «Омский») действительно у стоянки ходил окровавленный мужчина. Тот вел себя достаточно агрессивно, был в тяжелой степени алкогольного опьянения, но его удалось уговорить на осмотр, и оказание помощи. У пострадавшего было «разбито» лицо - многочисленные гематомы на лице. Потерпевший не хотел госпитализироваться, всячески препятствовал оказанию помощи, срывал повязки, негативно относился к уколам и постановке «системы», был в сильном психо-эмоциональном возбуждении, говорил, что его избил охранник в белой рубашке. Потерпевшего удалось уговорить на оказание помощи, и тот был госпитализирован в ГБ №. По пути следования в больницу тот сознание не терял, разговаривал всю дорогу, очень нецензурно высказывал эмоции по поводу произошедшего, нелицеприятно выражался в сторону сотрудников охраны. 

У пострадавшего было сильное наружное кровотечение в районе носогубного треугольника (точное место кровотечения не помнит, нос или верхняя губа). На лице были множественные подкожные гематомы, шишки на голове, т.е. повреждения на лице были значительные, что бросалось в глаза. Когда охранники сказали, что тот упал, он подумал, что раза четыре надо упасть, чтобы получить такие повреждения. Потерпевшему накладывалась повязка, но кровотечений (повреждений) в области затылка, не помнит. Он уговорил пострадавшего снять рубашку для осмотра. Проникающих ранений на теле не было, были какие-то покраснения. 

Из показаний свидетеля К. следует, что он ранее работал в автосервисе вместе с Р. и 30.12.2016г. был очевидцем конфликта произошедшего между последним и Х. 

Так 30.12.2016г. во время проведения корпоратива в боулинге ТК «Флагман» Р. «набросился» на Х., пытался ударить (замахнулся рукой), однако последний его оттолкн

<

адрес>, что те не поделили что-то по работе. Р. не устоял на ногах, упал, но повреждений никаких у того не видел. Затем пришли охранники и вывели Р. из боулинга. На следующий день ему сказали, что Р. умер в больнице. Со слов К. знает только, что Р. был в крови, лежал на полу внизу ТК «Флагман», но он лично этого не наблюдал.

Свидетель Х. в суде пояснил, что с Р. работал вместе. 30.12.2016г. он был на корпоративе, который проходил в боулинг - центре ТК «Флагман», алкоголь не употреблял, так как был за рулем. Р. пришел на корпоратив уже выпившим, и ещё употреблял алкоголь. Потом тот решил поиграть в боулинг, спросил как играть, он сказал, что нужно записаться на конкретную дорожку. В ответ Р. сразу стал агрессивно себя вести, «кинулся» на него и пытался ударить, но он отмахнулся. После этого Р. немного успокоили и повели к раздевалке. Однако тот вновь подбежал к нему со спины и хотел нанести удар. Тогда он наотмашь правой рукой тыльной стороной ладони ударил Р. в область лица от чего тот упал между столиками, но ничем не ударялся. Затем ФИО2 поднял Р. и пошел выводить из боулинга. После этого, когда выходил покурить, видел следы крови на крыльце на лестнице, все искали Р., который оказался между «Флагманом» и «Торговым центром». Впоследствии Р. госпитализировала скорая помощь. Из общения коллег слышал только, что последнего избили охранники СТБ.

Эксперт Т. в судебном заседании пояснил, что работает зав. отделом в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», был в составе комиссии экспертов по экспертизе, проводившейся в рамках настоящего уголовного дела. 

Из его пояснений следует, что по результатам исследований можно сделать вывод, что у Р. в области головы установлен комплекс повреждений, которые возникли от не менее чем 8-10 воздействий (возможно два повреждения от одного воздействия). Точную последовательность причинения телесных повреждений, определить невозможно. Первоначальным (в виду наличия крови на лестничном марше) было повреждение губы, что сопровождалось обильным кровотечением. Из просмотренной видеозаписи можно сделать вывод, что повреждение теменной, лобно-теменной области явилось следствием удара о стену. У потерпевшего были кровоподтеки правой и левой теменных областей, они могли быть получены как от одного, так и двух воздействий судя по размерам кровоизлияний (исходя из особенностей контактирующей поверхности и формы головы потерпевшего). 

При падении с высоты собственного роста маловероятно ударение теменной областью головы. При показанном варианте область соответствует. При падении с лестницы в контакт данная область не вступает. Преимущественно соприкасалась правая половина потому что там и ушиб и площадь кровоизлияния больше и субдуральная гематома. Справа, может быть отдельно, а может и левое входить в это повреждение. Повреждение теменной области не сопровождалось наружным кровотечением, так как рассечения не зафиксировано. Контузинный очаг правой теменной доли в конечном итоге привел бы к сдавлению головного мозга, даже если бы не было последующих воздействий. То есть само по себе изолированное повреждение (теменной доли) может привести к сдавлению мозга и смерти. 

Кровоизлияние в левую оболочку глаза изолированно не приводит к кровоизлиянию в области мозга, может приводить только к контузии глазного яблока. 

Перелом левого рога кости явился результатом травматического воздействия на область шеи, это мог быть удар или соударение. Получение данного перелома маловероятно при падении с лестницы, так как что-то должно выступать, это скрытая область, у объекта должен был доступ к этой области. На ступени падает все тело, при падении в контакт вступает также все тело, в данном случае при падении редко травмируется передняя поверхность шеи, упасть нужно на выступающую поверхность. Чаще это ударное воздействие. 

Эксперт также указал, что при повреждении губы фонтанирования крови не было, это было обильное наружное кровотечение, т.е. хорошая кровоточащая рана. На затылке потерпевшего повреждений обнаружено не было. Подъязычная кость, перелом которой зафиксирован, находится под корнем языка, ниже щитовидный хрящ, это самый верх шеи, то есть непосредственно под нижней челюстью, возможно, что кровоизлияние в области подбородка связано с данным повреждением. Подъязычная кость «участвует» в разговоре, поэтому у потерпевшего могли быть болевые ощущения, когда он что-то говорил, но учитывая состояние алкогольного опьянения, тот мог бы даже не ощущать данного перелома. Рассечение губы и перелом подъязычной кости никак не связаны между собой, получены в результате двух разных воздействий. 

Относительно степени алкогольного опьянения - забор крови проводился в процессе исследования трупа, при поступлении в мед учреждение исследование не проводилось, поэтому наверняка было больше алкогольное опьянение, но насколько не известно. На момент вскрытия степень алкогольного опьянения соответствовала средней степени тяжести.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он с 2007 года работает преподавателем физической культуры «СибГУФК». К нему обращался следователь для просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован удар о стену потерпевшего Р., с целью оценки действий охранника ФИО3, применения последним навыков единоборств. В просмотренной им видео записи он увидел, как Р. «кидается» на охранника, тот хватает последнего за руку и «бросает» в стенку. Полагает, что охранник при этом просто увернулся, никаких подсечек не было. По его мнению умышленных действий охранника, направленных на причинение вреда потерпевшему, не было. Действия охранника носили характер самозащиты. При этом придавать ускорение потерпевшему в данном случае не требовалось, так как тот двигался по инерции. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что он работал охранником в ТК «Флагман», был на дежурстве в день причинения телесных повреждений потерпевшему Р.. Так о конфликте потерпевшего с Х. знает только со слов своего коллеги Т., а также из просмотренной впоследствии видеозаписи. Кроме того, в тамбуре запасного выхода он видел лежащего на полу (на спине) Р., лицо которого было в крови, в верхней левой области головы имелась одна большая гематома (шишка). Р. лежал без сознания, с запрокинутой назад головой, от того исходил запах алкоголя. Рядом стояли два охранника «СТБ», в холе стояли ФИО3, Ш., ФИО2, а также двое мужчин – коллеги потерпевшего. Он увидел, что рубашка ФИО2 была в пятнах крови. Со слов ФИО3 ему стало известно, что тот с Ш. и ФИО2 выводили Р. из ТК «Флагман», однако Р. всё равно возвращался. Так повторялось неоднократно, Р. просили покинуть помещение, поскольку Р. находился в явном состоянии алкогольного опьянения, успокаивали, но Р., рвался к человеку, с которым у него произошел конфликт в боулинге, после чего, в какой-то момент, когда Р. в очередной раз зашел в тамбур запасного выхода, ФИО3 схватил его за руку двумя руками, после чего Р. споткнулся, и под действием своего веса влетел в стену. В последующем Р. пришел в себя, поднялся на ноги и вышел на улицу, где на парковке у ТЦ «Омский» его госпитализировала скорая помощь (т. 1 л.д. 218-221). 

По ходатайству защитника Игитян А.Л., с согласия участников процесса, были оглашены показания эксперта Л. согласно которым, контузионный очаг и повреждения сосудов мягкой мозговой оболочки явились непосредственной причиной смерти, были бы таковыми даже без последующего травмирующего воздействия, что указано на странице 21 заключения эксперта (№), там же дана квалификация всем повреждениям (т. 2 л.д. 194-197). 

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей по делу, судом исследовались следующие письменные доказательства и документы по делу: 

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от 19.01.2017г., согласно которой, у Р. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар, детально высказаться о последовательности их образования не представляется возможным. 

Непосредственной причиной смерти Р. является отек, вклинение головного мозга, осложнившие закрытую черепно-мозговую травму. Смерть констатирована 31.12.2016г. в 07.40 часов врачами БУЗОО «ОГКБ № им. К.».

Рана верхней губы сопровождалась умеренным наружным кровотечением, без фонтанирования. Ссадины при своем образовании сопровождались незначительным наружным кровотечением, без фонтанирования.

В медицинской документации нет данных о заборе крови для количественного определения этанола на момент поступления пострадавшего в стационар. Выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола соответствует обычно у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9-23); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен тамбур и холл запасного выхода ТК «Флагман», зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты на марлевые тампоны пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была изъята одежда Ш., ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 70-86); 

- протокол осмотра предметов от 28.01.2017г., согласно которого был просмотрен диск с видеозаписью конфликта в боулинге, а также в холле 1 этажа ТК «Флагман», полученной по запросу из ООО «Флагман-Сервис». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 мин. 59 сек. Запись прерывается и возобновляется в 22 часа 00 мин. 01сек. Таким образом, часть записи продолжительностью 1 мин. отсутствует (т. 1 л.д. 96-97); 

- заключение судебной видеотехнической экспертизы № от 31.01.2017г., в ходе которой откорректированные изображения, а также откорректированный фрагмент видеозаписи за указанный период времени записан на отдельный диск. Данный диск был непосредственно просмотрен в судебном заседании. Экспертом был увеличен и отдельно выделен фрагмент видеозаписи, на которой запечатлен момент – как ФИО2 выводил Р. из ТК «Флагман» и момент удара потерпевшего о стену в результате действий ФИО3. Также экспертом проведена раскадровка данного фрагмента видеозаписи (т. 1 л.д. 110-119); 

- заключение судебной видеотехнической экспертизы № от 07.04.2017г. согласно которой, на представленной видеозаписи имеются нарушение непрерывности видеозаписи, проявляющиеся в отсутствие видеофрагмента в период с 21ч.59м.00с. по 22ч.00м.00с и с 22ч.01м.55с по 22ч.02м.01с по таймеру видеозаписи, обусловленное особенностями настроек функционирования видеозаписывающей системы. Таким образом, в результате инструментальной части исследования предоставленной видеозаписи не обнаружено признаков монтажа в части перекодирования видеозаписей, изменений внесенных в нее после ее выгрузки из системы Videonet. В судебном заседании были непосредственно просмотрены диски с видеозаписями (являющиеся приложениями к данному заключению эксперта), где зафиксирован конфликт в боулинге потерпевшего Р. с Х., а также момент когда ФИО2 выводил Р. из ТК «Флагман» и момент удара потерпевшего о стену в результате действий ФИО3 (т. 1 л.д. 130-148); 

- заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 05.04.2017г., согласно которой: на марлевом тампоне (смыв с места происшествия), на кепке, куртке, футболке, брюках и кроссовках Р., обнаружены следы крови человека, не исключающие возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего Р. 

На трусах и носках Р., на брючном ремне, изъятом в подсобном помещении ТОК «Флагман», на рубашке ФИО2, на спортивной кофте (толстовке), футболке и джинсовых брюках Х., на джемпере, рубашке, брюках и туфлях С., представленных на исследование, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 190-198); 

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Ш. от 05.05.2017г., согласно которого на месте происшествия свидетель указывал, как ФИО2 вывел Р. на улицу. Р. вернулся, и ФИО2 вновь вывел того на улицу, после чего Р. упал вниз с лестницы назад спиной. Затем Р. вновь вошел в задание, а ФИО2 вывел того на улицу, при этом падал Р. или нет, свидетель не помнит. В очередной раз, когда Р. заходил в тамбур, проходя мимо ФИО3, последний схватил Р. за правую руку и с разворота направил того в сторону стены, при этом Р. ударился головой о стену (т. 1 л.д. 208-212);

- компакт-диск с видеозаписью с видео регистратора экипажа № в составе охранников М. и ФИО4, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Флагман», представленный по запросу ООО ЧОП «СТБ – Охрана». Видеозапись с регистратора ФИО4 была непосредственно просмотрена в судебном заседании, на ней зафиксирован потерпевший Р. на месте происшествия (в тамбуре ТК «Флагман») в момент приезда сотрудников «СТБ – охрана» (т. 2 л.д. 7-8); 

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2017г. согласно которой: 

Причиной смерти Р. явилась закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к развитию отека головного мозга, дислокации его, вклинению мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, возникновению вторичных кровоизлияний в подкорковых и стволовом отделах головного мозга (что непосредственно и повлекло за собой смерть потерпевшего). 

У потерпевшего Р. имелись следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Однако при этом необходимо учесть, что важнейшие составляющие ЧМТ, а именно - контузионный очаг и повреждение сосудов мягкой мозговой оболочки (что послужило источником подоболочечного кровоизлияния - субдуральной гематомы) - образовались в результате травмирующего воздействия в теменную область головы потерпевшего. Прочие повреждения в области лица (кровоподтек в левой окологлазничной области и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек и ссадина в области левой щеки-подбородка, кровоподтек и ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтек в левой нижнечелюстной области) будут трактоваться как составные элементы черепно-мозговой травмы (усиливающие отек головного мозга, вызывающие усиление кровотечения под оболочку мозга или возобновляющие это кровотечение) только в том случае, если они причинены после травмирующего воздействия в теменную область головы Р.

В случае, если указанные повреждения в области лица были причинены потерпевшему до травмирующего воздействия в теменную область, то они, как непосредственно не повлекшие за собой возникновения повреждений мозга и его оболочек, квалифицируются:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р. в таком случае эти повреждения иметь не будут.

Повреждения в области шеи (кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую, перелом подъязычной кости) - причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р. не имеют.

Прочие повреждения в виде кровоподтеков, царапин на грудной клетке, спине и конечностях - вреда здоровью потерпевшего не причинили, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р. не состоят.

Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Учитывая представленные материалы уголовного дела - возможно говорить о том, что ушибленная рана верхней губы была причинена потерпевшему до начала его спуска по лестнице на 1-й этаж (поскольку это единственное повреждение, сопровождающееся выраженным наружным кровотечением).

Указанные выше повреждения являются прижизненными. Повреждения причинены тупыми твердыми предметами (с ограниченной и/или преобладающей контактирующей поверхностью), одно из повреждений - тупым твердым предметом с рельефной поверхностью (кровоподтек в поясничной области слева, отображающий пересекающиеся дуги и полосы на участке размером 4.0x15,0 см); а также предметами с шероховатой поверхностью и/или остроконечными предметами (повреждения в виде ссадин-царапин).

Потерпевший после причинения ему повреждений мог самостоятельно передвигаться и совершать иные активные действия вплоть до развития сдавления головного мозга накапливающейся субдуральной гематомой, что повлекло за собой утрату сознания. Установить этот временной промежуток не представляется возможным. 

Возможно образование телесных повреждений одномоментно, т.е. в результате одного травматического воздействия: к таким повреждениям возможно отнести кровоподтек и рану в области верхней губы.

Для образования ссадин необходимо было скользящее травмирующее воздействие (под острым углом к поверхности тела), прочие повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов под углом, близком к прямому.

Кроме того, исходя из представленных данных (протоколов допроса, проверки показаний на месте, видеозаписи), возможно указать, что часть из имевшихся у потерпевшего повреждения могли образоваться:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, возможно, что какие-либо из кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья образовались при захвате потерпевшего за руку, какие-либо из кровоподтеков и ссадин на левой боковой поверхности тела и левых конечностях, а также какие-либо из кровоподтеков в области спины и поясницы, на задней поверхности конечностей - образовались при падении потерпевшего на лестнице на левую боковую поверхность тела и на спину с последующим скольжением по лестнице вниз. Однако отсутствие конкретных и зафиксированных данных по этим моментам не позволяет ответить на поставленный вопрос более конкретно (т. 2 л.д. 32-56); 

- заявление потерпевшей Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ей лиц, причинивших телесные повреждения её мужу Р. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТК «Флагман» (т. 2 л.д. 190);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 30.12.2016г., согласно которой бригада скорой помощи прибыла на место происшествия в 22-06ч., начало транспортировки Р. – 22-28ч., время прибытия в медицинскую организацию 22-40ч. Анамнез со слов больного: около 21-30ч. был избит охранниками ТК «Флагман». На момент осмотра на лице: множественные ушибы и ссадины, кровоподтек в параорбитальной области слева, гематома слева, подкожные гематомы волосистой части головы, рвано-ушибленная рана верхней губы (т. 2 л.д. 207-208); 

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 02.04.2018г., согласно которой, в дополнение к заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2017г. эксперты сделали следующие выводы: 

Кровоизлияние в белочную оболочку глаза станет заметным практически сразу же, поскольку кровь скапливается под достаточно тонким слоем конъюнктивы.

В орбитальной области, где кожный покров тонкий, а подкожная клетчатка рыхлая - при одинаковой силе удара отек тканей и проявление кровоподтека наступает быстрее, чем при травме иных анатомических областей тела.

В карте вызова бригады скорой медицинской помощи (прибытие в 22-06 час.) зафиксировано наличие множественных ушибов и ссадин в области лица потерпевшего (в том числе и кровоподтек в параорбитальной области слева), однако из- за отсутствия какого-либо объективного описания этих повреждений уточнить возможное время их причинения по данным медицинской документации не представляется возможным.

До или после событий, зафиксированных на видеозаписи с нагрудного регистратора ФИО4 причинены телесные повреждения Р. в виде кровоподтека в левой окологлазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза и кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, комиссия экспертов достоверно ответить на данный вопрос не смогла, так как в распоряжение экспертной комиссии представлена черно-белая видеозапись низкого качества.

Каким-либо образом объективно указать на наличие или отсутствие у потерпевшего Р. кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, учитывая, что к моменту проведения видеозаписи выраженность этих повреждений, исходя из возможной давности причинения, могла быть минимальна, а состояние белочной оболочки левого глаза на видеозаписи вообще не отражено - не представляется возможным (т. 4 л.д. 97-125); 

- заключение эксперта № от 26.03.2018г., согласно которому в ходе психофизиологической экспертизы с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, которые позволяют сделать вывод, что показания ФИО2 по данному уголовному делу не соответствуют действительности. ФИО2 30.12.2016г. наносил телесные повреждения Р. на лестнице ТЦ «Флагман». Показания ФИО2 о том, что ему неизвестно кто причинил телесные повреждения Р., не соответствуют действительности. Показания ФИО2 о том, что никто из сотрудников охраны не причинял телесных повреждений Р., не соответствуют действительности. Показания ФИО2 о том, что он не причинял телесные повреждения Р. на крыльце ТЦ «Флагман», не соответствуют действительности. Данная информация могла быть получена ФИО2, так как последний причинил телесные повреждения Р. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Флагман» (т. 4 л.д. 137-150); 

- копия удостоверения частного охранника на имя ФИО4 серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 167-173);

- копия трудового договора № Т/16/000065 от 26.07.2016г., согласно которому ФИО4 был принят на работу в ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» на должность специалиста охранника (т. 4 л.д. 174-176); 

- копия лицензии серии ЧО № от 22.12.2015г. на осуществление частной охранной деятельности, выданная ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» на срок до 11.04.2021г. (т. 4 л.д. 179-180); 

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.05.2018г., согласно которой: 

Комплекс повреждений в области головы потерпевшего (контузионный очаг в правой теменной доле головного мозга, повреждение сосудов мягкой мозговой оболочки, субдуральная гематома, кровоподтеки правой и левой теменных областей, кровоподтек в левой окологлазничной области и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек и ссадина в области левой щеки-подбородка, кровоподтек и ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтек в левой нижнечелюстной области), т.е. закрытая черепно-мозговая травма – квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, данная травма головы имеет прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего Р.

Однако при этом необходимо учесть, что важнейшие составляющие ЧМТ, а именно контузионный очаг и повреждение сосудов мягкой мозговой оболочки (что послужило источником подоболочечного кровоизлияния – субдуральной гематомы) – образовались в результате травмирующего воздействия в теменную область головы потерпевшего. Прочие повреждения в области лица (кровоподтек в левой окологлазничной области и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек и ссадина в области левой щеки-подбородка, кровоподтек и ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтек в левой нижнечелюстной области) будут трактоваться как составные элементы черепно-мозговой травмы (усиливающие отек головного мозга, вызывающие усиление кровотечения под оболочку мозга и возобновляющие это кровотечение) только в том случае, если они причинены после травмирующего воздействия в теменную область головы Р.

Дать оценку степени тяжести вреда, причиненного именно кровоподтеком в левой окологлазничной области изолировано от прочих повреждений в данном случае не представляется возможным, поскольку такой подход будет противоречить положениям нормативных документов (п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н – «В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности»). 

Ведущим в танатогеензе (механизме наступления смерти) явилось травмирующее воздействие в теменную область головы потерпевшего, что повлекло за собой образование контузионного очага с повреждением сосудов мягкой мозговой оболочки, а также повреждение венозного сплетения теменной и лобной долей справа; поврежденные сосуды явились источником кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы). В дальнейшем отек головного мозга, сдавление его субдуральной гематомой и дислокация привели к вклинению мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, возникновению вторичных кровоизлияний в подкорковых и стволовом отделах головного мозга (непосредственная причина смерти).

Травмирующие воздействия в область головы потерпевшего, причиненные после удара в теменную область, не вызвали образования новых контузионных очагов или иных повреждений сосудов мозга, но могли усугубить отек мозга или усилить (возобновить) кровотечение из уже поврежденных сосудов.

Сами по себе эти последующие травмирующие воздействия (в том числе и с образованием кровоподтека в левой окологлазничной области), без предшествующей травмы мозга и его сосудов – не повлекли бы за собой наступления смерти Р. (т. 4 л.д. 202-213); 

- протокол осмотра места происшествия и фото таблица к нему от 08.06.2018г., в ходе которого зафиксирован остановка на месте происшествия запасной выход ТК «Фланман» (т. 5 л.д. 160-164);

- протокол осмотра предметов от 08.06.2018г., согласно которого была просмотрена видеозапись с место происшествия, установлено, что время спуска Р. и ФИО2 из боулинга к запасному выходу 1 этажа ТК «Флагман» составило 02 мин. 01 сек. (т. 5 л.д. 165-167);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 02.10.2018г., в которой сделаны аналогичные выводы, что и в вышеуказанных заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от 31.05.2017г., № от 02.04.2018г., № от 21.05.2018г. Помимо этого, экспертами даны дополнительные ответы на поставленные вопросы, указано, что:

Причинение повреждений, локализующихся в области грудной клетки и спины, а так же в области конечностей - потерей сознания не сопровождались.

Повреждения, образовавшиеся в результате травмирующего воздействия в верхнюю передне-левой поверхности шеи (с образованием кровоизлияний в мягкие ткани шеи с переходом на области сосудисто-нервных пучков и область гортани, кровоизлияний в слизистую оболочку органов шеи, перелома левого рога подъязычной кости) - могли сопровождаться утратой сознания, поскольку данная область шеи относится к так называемым «шокогенным» зонам. По данным исследования трупа конкретно указать, имела ли место потеря сознания потерпевшим или нет - не представляется возможным.

Любое из травмирующих воздействий в область головы потерпевшего - в левую теменную область (с образованием кровоподтека), в область левого глаза и левую скуловую область (с образованием кровоподтека и кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека и ссадины в левой скуловой области), в правую скуловую область (с образованием ссадины), в область верхней губы и область левой щеки - область подбородка слева (с образованием кровоподтека и ушибленной раны на верхней губе, ссадины на границе левой щечной области и области подбородка слева), в левую поднижнечелюстную область (с образованием кровоподтека) - могло сопровождаться потерей сознания, если данные воздействия привели к сотрясению головного мозга.

Однако конкретно и однозначно указать, возникло ли у потерпевшего сотрясение – головного мозга - не представляется возможным. 

После получения черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов и сдавлением головного мозга подоболочечными кровоизлияниями (что имело место у Р.) - потерпевшие, как правило, теряют сознание (от кратковременного периода до десятков минут), затем либо их сознание не восстанавливается, либо имеет место период восстановления сознания, которое при прогрессирующем нарастании сдавления мозга и его отека вновь угнетается вплоть до комы.

Относительно зафиксированного на видеозаписи удара Р. головой о стену, придания движению Р. ускорения, эксперты указали, что любое воздействие, приводящее к образованию повреждений, совершается с ускорением, придающим травмирующему предмету необходимую травмирующую энергию - будь ли это удар или соударение с чем-либо.

На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Р. достоверно установить, было ли ускорение, необходимое для формирования повреждений в области головы, придано потерпевшему извне посторонним человеком или таковое ускорение было получено потерпевшим в результате его падения, совершения вращательного поступательного движения вокруг лица, удерживающего Р. за руку и т.д. - не представляется возможным. Для оценки же записи видеонаблюдения, на которой зафиксирован удар Р. о стену и все обстоятельства, этому предшествующие - судебно-медицинских познаний не требуется (т. 7 л.д. 12-41); 

- протокол проверки показаний на месте свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данный свидетель наблюдал как ФИО4 нанес потерпевшему Р. «серию» ударов кулаками по лицу, от чего последний наклонился, но не падал, устояв на ногах. При этом до того, как сотрудник «СТБ-Охрана» ФИО4 нанес Р. телесные повреждения, он подходил и осматривал последнего, повреждений в области глаз не было (т. 7 л.д. 49-57); 

- протокол проверки показаний на месте свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данный свидетель подходил к потерпевшему Р., у которого видел повреждения в области головы сзади, рассечение губы, однако в области глаз никаких повреждений не было. После чего приехали сотрудники «СТБ-Охрана» и свидетель наблюдал, как у потерпевшего откинулась назад голова, тот присел и схватился за лицо. Он понял, что сотрудник «СТБ-Охрана» ФИО4 нанес Р. удар по лицу (т. 7 л.д. 61-68); 

- приказ о приеме на работу № Т-Л-0000128 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был принят на должность специалиста охранника в ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» с 27.07.2016г. (т. 7 л.д. 151); 

- должностная инструкция специалиста охранника в ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», из которой следует, что ФИО4 – как специалист охранник обязан выполнять требования инструкций, положений и иных нормативных документов по режиму и охране (т. 7 л.д. 152-153); 

- постановление о прекращении уголовного преследования от 15.10.2018г., согласно которому было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в части причинения Р. повреждения в виде раны верхней губы слева (на красной кайме с переходом на слизистую, прямолинейной формы, длинной 3,0 см, с неровными краями, с кровоизлияниями в мягкие ткани с кровоподтеком багрово-синюшного цвета на верхней губе слева) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления). Причиной к принятию данного решения явилось установление органом предварительного расследования, что повреждение на теле Р. в виде указанной раны верхней губы слева получено последим в ходе конфликта с Х. (Т 7 л.д. 155-156). 

Давая оценку доказательствам по делу (письменным документам, показаниям потерпевшей, подсудимых и свидетелей по делу), суд приходит к следующим выводам: 

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что 30.12.2016г. в период времени с 21 часа 32 минут до 21 часа 37 минут в боулинг центре ТК «Флагман» между Х. и Р. произошел конфликт, в ходе которого последний попытался причинить телесные повреждения Х., однако тот, защищаясь от нападения Р., нанес последнему один удар рукой в область лица, в результате чего у Р. образовался кровоподтек и ушибленная рана верхней губы, сопровождающаяся выраженным наружным кровотечением. 

За основу в данном случае суд берет данные, полученные в ходе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой: учитывая представленные материалы уголовного дела - возможно говорить о том, что ушибленная рана верхней губы была причинена потерпевшему до начала его спуска по лестнице на 1-й этаж, поскольку это единственное повреждение, сопровождающееся выраженным наружным кровотечением. 

Данные обстоятельства, согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с боулинг центра ТК «Флагман», с показаниями незаинтересованного свидетеля К., пояснившего суду, что он видел в боулинге рассечение на губе Р., никаких иных повреждений у того не было, в месте рассечения шла кровь. Помимо этого, в последующем, следы крови данный свидетель видел на лестнице. 

Также свидетель Т. указал, что после конфликта с Х. заметил у Р. кровь на зубах, и когда последний, получив верхнюю одежду, направился к лестничному пролету, то на площадке между 4 и 5 этажами сплевывал кровь. Аналогичные пояснения о наличии следов крови на лестничном марше давали в суде свидетели М., сам Х., подсудимые ФИО2 и ФИО4 

В ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было прекращено в части причинения Р. повреждения в виде раны верхней губы. 

Относительно действий подсудимого ФИО2: 

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и показаний свидетелей, других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступления, совершенного ФИО2

В основу приговора суд кладет: объективные данные экспертных заключений по делу, показания свидетелей, видеозаписи с места происшествия, которые непосредственно были просмотрены в судебном заседании. 

Так, согласно заключению комплексных судебно-медицинский экспертиз у потерпевшего Р. был обнаружен комплекс телесных повреждений в области головы, шеи, грудной клетки, спины и конечностей. При этом, повреждения в области шеи (кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую, перелом подъязычной кости) - причинили средней тяжести вред здоровью. 

Согласно выводам экспертов повреждения в области головы: кровоподтеки в левой и правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области, контузионный очаг правой теменной доли с повреждением мягкой мозговой оболочки, повреждение сосудов мягкой мозговой оболочки в правых лобной и теменной долях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) – т.е. закрытая черепно-мозговая травма образовалось в результате удара потерпевшего о стену, то есть в результате действий подсудимого ФИО3, который данный факт не отрицает.

Из просмотренной в суде видеозаписи, в том числе выделенной и увеличенной экспертом, раскадровки видеофрагментов, на которых запечатлен момент – как ФИО2 выводил Р. из ТК «Флагман», видно, что ФИО2 наносит удары ногами и руками потерпевшему, при этом дважды сталкивает того с лестницы у входа. Однако потерпевший достаточно быстро поднимается на ноги и вновь предпринимает попытку проникнуть в ТК «Флагман». И уже только после этого на видеозаписи фиксируются действия ФИО3 по удару потерпевшего головой о стену, от чего тот теряет сознание. 

Также из показаний свидетелей по делу следует, что прижизненно Р. указывал на ФИО2 (охранника в белой рубашке), как на лицо избившего его. В частности, на это указывал свидетель М., в присутствии котрого Р. пояснял, что его избили, при этом показывая рукой в сторону ФИО2. Помимо этого фельдшер К. сообщил суду, что находясь в машине скорой медицинской помощи Р. сказал, что его избил охранник в белой рубашке. 

При этом исходя из обстоятельств дела, сведений о том, что Р. с момента выхода из боулинга и до госпитализации контактировал ещё с каким-либо охранником в белой рубашке, кроме ФИО2, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он видел как в результате действий ФИО2, который выводил Р. на улицу, последний падал, скатившись со ступенек вниз на спину.

Согласно показаний свидетеля К., когда он спустился на первый этаж, увидел, что Р. лежал без сознания в тамбуре между дверьми, и у того из головы (как он понял с затылка) текла кровь (кровоизлияние в белочную оболочку глаза не видел). Также он последующем видел, как подсудимый ФИО4, находясь в тамбуре запанного выхода ТК «Флагман», нанес потерпевшему Р. «серию» ударов (3-4 удара) кулаком по лицу. 

Из показаний свидетеля К. следует, что он также наблюдал Р. после причиненного повреждения ФИО3, и соответственно видел только кровоподтеки на лице в области губ и травмы на голове в области затылка(кровоизлияние в белочную оболочку глаза не видел). Также в последующем он видел, как в результате удара ФИО4 у потерпевшего откинулась голова назад, тот взялся руками за лицо и вышел на улицу. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2017г. телесное повреждение кровоподтек в левой окологлазничной области и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области могли образоваться от одного или двух травмирующих воздействий в область левого глаза и левую скуловую область. При этом также эксперты указали, что кровоподтек в левой окологлазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза и/или кровоподтек и ссадина в левой скуловой области - могли образоваться при ударе кулаком руки в область левого глаза - левую височно-скуловую область. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 02.04.2018г. кровоизлияние в белочную оболочку глаза станет заметным практически сразу же, поскольку кровь скапливается под достаточно тонким слоем конъюнктивы. 

Таким образом, исходя и совокупности вышеперечисленных доказательств, можно однозначно сделать вывод о том, что кровоподтек в левой окологлазничной области и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, были получены потерпевшим уже после травмы, причиненной С., что соответственно исключает её причинение подсудимым ФИО2, действия которого по нанесению ударов потерпевшему предшествовали действиям подсудимого С.

Суд обращает внимание на того, что, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не получено сведений о том, что с момента выхода из боулинга и до удара потерпевшего о стену подсудим ФИО3, а также после того как потерпевший вышел на улицу из здания ТК «Флагман» и до момента его госпитализации, ему ещё кто-либо причинял телесные повреждения. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, весь комплекс телесных повреждений в области в области шеи, грудной клетки, спины и конечностей, в том числе повреждения в области шеи: кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую, перелом подъязычной кости, который причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, были причинены именно подсудимым ФИО2

Относительно количества и локализации ударов, нанесенных ФИО2 потерпевшему Р., суд берет за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2017г., с учетом установленных по делу фактов причинения потерпевшему ряда телесных повреждений в области головы подсудимыми ФИО3 и ФИО4 

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты о невозможности квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, так как все вышеуказанные травмирующие воздействия, которые нанес потерпевшему ФИО2, были причинены до травмирующего воздействия – закрытой черепно-мозговой травмы (удара головой о стену), явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего (состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти). 

При этом ссадина в правой скуловой области и кровоподтек в левой поднижнечелюстной области, которые согласно выводам экспертов могли образоваться соответственно от травмирующих воздействий: одного - в правую скуловую область (с образованием ссадины), одного - в левую поднижнечелюстную область (с образованием кровоподтека, который мог быть следствием контакта с твердой поверхностью ступеней при падении на лестнице на левую боковую поверхность тела и скольжении по лестнице), не могут являться составляющими черепно-мозговой травмы приведшей к смерти, так как они были причинены до травмирующего воздействия в теменную область головы Р., т.е. до удара головой о стену. 

Соответственно доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного в составе группы лиц со ФИО3 и ФИО4, суд находит несостоятельными. 

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о самостоятельном, умышленном причинении ФИО2 потерпевшему именно средней тяжести вреда здоровью. На это указывают фактические обстоятельства произошедшего, подтвержденные показаниями свидетелей и вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

К доводам ФИО2 о том, что он никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, суд относиться критически и связывает их с желанием избежать, смягчить меру ответственности за содеянное. 

Таким образом, преступление, совершенное ФИО2 следует квалифицировать по фактически выполненным им действием, то есть они подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Относительно действий подсудимого ФИО3: 

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства, совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего. 

Сам факт того, что ФИО3 было причинено Р. телесное повреждение повлекшее смерть потерпевшего, никем в суде не оспаривается, сторона защиты указывает лишь на неосторожный характер действий подсудимого, связанный с ударом Р. головой о стену. 

Данный факт (т.е. сам факт причинения телесных повреждений), помимо собственных показаний подсудимого ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей по делу и видеозаписью с места происшествия.

Согласно экспертных исследований в результате удара потерпевшего о стену ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой и правой теменной области; кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области; контузионный очаг правой теменной доли с повреждением мягкой мозговой оболочки; повреждение сосудов мягкой мозговой оболочки в правых лобной и теменной долях; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома). 

Указанные повреждения являются важнейшими составляющими черепно-мозговой травмы, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно-следственную связь с дальнейшей смертью потерпевшего Р. 

Непосредственной причиной смерти Р. явилась указанная закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к развитию отека головного мозга, дислокации его, вклинению мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, возникновению вторичных кровоизлияний в подкорковых и стволовом отделах головного мозга. 

Позицию подсудимого ФИО3 о неосторожном характере действий по причинению вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает, как связанную с желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление. 

Данная версия подсудимого опровергается прежде всего просмотренной в суде видеозаписью с места преступления. В результате просмотра увеличенного и отдельно выделенного фрагмента видеозаписи, а также раскадровки фрагмента видеозаписи, на которой запечатлен момент удара ФИО3 потерпевшего о стену, суд пришел к однозначному выводу об умышленном характере действий подсудимого. 

На указанной видеозаписи видно, как ФИО3, схватив и удерживая потерпевшего за правую руку, резко потянув его вокруг себя и, придавав ему тем самым ускорение, а также соответствующую траекторию движения в сторону стены, с силой ударил Р. головой о стену, вследствие чего последний упал на пол и потерял сознание.

Также при проверке показаний на месте, непосредственный очевидец данных событий – свидетель Ш. указывал, что когда Р. заходил в тамбур, проходя мимо ФИО3, последний схватил Р. за правую руку и с разворота направил того в сторону стены, при этом Р. ударился головой о стену. К показаниям данного свидетеля в суде о якобы неосторожных действиях ФИО7, попытке удержать потерпевшего, суд относится критически, связывает их с желанием помочь смягчить меру ответственности своему коллеге, с которым они вместе работали охранниками в ТК «Флагман». 

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд в данной конкретной ситуации по делу считает доказанным, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Р. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего. 

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, умышленно ударив потерпевшего головой о стену, причинил ему тяжких вред здоровью. При этом он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия исходя из общего состоянии потерпевшего, и уже имевшихся у того телесных повреждений. 

При этом суд считает излишним вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, то есть, как указано в тексте обвинения «в результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4». 

Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что действия ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью носили самостоятельный характер, при этом ФИО4 к данному моменту вовсе отсутствовал на месте происшествия и не был осведомлен о характере и обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений. 

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Относительно действий подсудимого ФИО4 по факту превышения им полномочий, как работником частной охранной организации: 

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния являлся работником частной охранной организации - специалистом охранником ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана». Исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и на основании трудового договора № Т/16/000065 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» в лице директора С., а также на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Т-Л-0000128. При этом ФИО4 имел удостоверение частного охранника серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минуты, в связи с поступившим сигналом о срабатывании кнопки тревожной сигнализации ФИО4 прибыл в ТК «Флагман», где в тамбуре запасного выхода находился в бессознательном состоянии потерпевший Р. 

В соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ФИО4 имел право применять физическую силу только для отражения нападения, непосредственно угрожающего его жизни и здоровью, и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан, для пресечения преступления против охраняемого им имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Исходя и окружающей обстановки ФИО4 осознавал, что Р. не представляет какой-либо опасности, не создает какой-либо угрозы его жизни и здоровью, жизни и здоровью граждан, а также целостности чужого имущества, в том числе вследствие полученных им ранее телесных повреждений, наличие которых для ФИО4 было очевидным.

Однако, несмотря на это ФИО4, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Р., возникшими в связи с нежеланием последнего выполнить требование оставаться на месте, явно выходя за пределы представленных ему Законом полномочий, не предупреждая Р. о намерении применить физическую силу, в случае противоправного поведения, нарушив права и законные интересы Р. на личную неприкосновенность, нанес Р., не менее 2-х ударов руками в область головы (в область левого глаза и левой скуловой области).

Доводы подсудимого ФИО4 о том, он никаких телесных повреждений Р. не наносил, а лишь отвел его руку после нанесения последним удара по бронежилету, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля К., который наблюдал, как ФИО4 нанес потерпевшему Р. «серию» ударов (3-4 удара) кулаком по лицу. Также свидетель К. видел как в результате удара ФИО4 у потерпевшего откинулась голова назад, тот взялся руками за лицо и вышел на улицу. 

Помимо этого показания ФИО4 не согласуются с заключением комиссионных судебно-медицинских экспертиз по делу, из которых следует, что кровоподтек в левой окологлазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза и/или кровоподтек и ссадина в левой скуловой области - могли образоваться при ударе кулаком руки в область левого глаза - левую височно-скуловую область. При этом кровоизлияние в белочную оболочку глаза станет заметным практически сразу же, поскольку кровь скапливается под достаточно тонким слоем конъюнктивы. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М. о том, что Р., после тяжелого травматического воздействия в теменную область (от чего он терял сознание) вдруг резко повернулся и бросился - «кинулся с замахом руки» на ФИО4. Показания М. в данной части направлены лишь на его желание смягчить меру ответственности ФИО4, с которым он состоит в дружеских отношениях (являлись коллегами по работе). 

Как следует из показаний свидетелей К. и К., в том числе данных ими в ходе проверки показаний на месте, они подходили к потерпевшему Р. уже после причинения тому телесных повреждений ФИО3, и никаких повреждений в области глаз потерпевшего не наблюдали. Соответственно никто иной, кроме как подсудимый ФИО4 не мог причинить Р. вышеуказанные телесные повреждения в области левого глаза, в левой скуловой области. 

Оснований полагать, что свидетели К. и К. оговаривают подсудимого ФИО4, у суда не имеется. 

Относительно количества травмирующих воздействий суд бреет за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2017г., согласно которого данные телесные повреждения могли образоваться от одного или двух травмирующих воздействий. При этом с учетом, пояснений К. о том, что он наблюдал именно несколько ударов со стороны ФИО4 («серию»), суд приход к выводу, что имело место именно не менее двух травмирующих воздействий. 

Таким образом, исходя и совокупности вышеперечисленных доказательств, можно однозначно сделать вывод о том, что ФИО4, являясь работником частной охранной организации совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил права и законные интересы Р. на личную неприкосновенность. 

При этом суд считает излишней квалификацию указанных действий подсудимого, как повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и повлекших тяжкие последствия. 

В данном случае обвинение не обоснованно и не конкретизировано в части того - каким именно образом от ударов ФИО4 в область лица Р. существенно были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Указанный в обвинении некий подрыв доверия к работникам частных охранных организаций, носит абстрактный и предположительный характер. 

Также, по мнению суда необоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия и повлекшего тяжкие последствия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 203 УК РФ, данный состав преступления является материальным и квалификация действий лиц по данной части возможна, только в случае, когда в результате насилия наступили тяжкие последствия.

Однако, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.05.2018г. и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2017г., следует, что сами по себе кровоподтек в левой окологлазничной области и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, квалифицируются как не причинившее вреда здоровью потерпевшего. Травмирующие воздействия в область головы потерпевшего, причиненные после удара в теменную область (т.е. головой о стену), не вызвали образования новых контузионных очагов или иных повреждений сосудов мозга, но могли (вероятностный вывод) лишь усугубить отек мозга или усилить (возобновить) кровотечение из уже поврежденных сосудов. Сами по себе эти последующие травмирующие воздействия (в том числе и с образованием кровоподтека в левой окологлазничной области), без предшествующей травмы мозга и его сосудов – не повлекли бы за собой наступления смерти Р.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО4 не мог знать о повреждениях в теменной области потерпевшего Р., причиненных тому ФИО3. 

Ведущим в механизме наступления смерти Р. явилось травмирующее воздействие в теменную область головы потерпевшего, что повлекло за собой образование контузионного очага с повреждением сосудов мягкой мозговой оболочки, а также повреждение венозного сплетения теменной и лобной долей справа. Поврежденные сосуды явились источником кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы).

ФИО4 нанес удары Р. самостоятельно (в отрыве от действий подсудимого ФИО3), спустя определенный промежуток времени, поэтому нанесенные им удары не могут расцениваться как повлекшие смерть потерпевшего, т.е. тяжкие последствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4: 

- по ч. 1 ст. 203 УК РФ – как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в следующем:

Согласно тексту обвинения в период с 21 час. 37 мин. до 22 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в ТК «Флагман» по адресу: 

<

адрес>, начальник смены ООО «Флагман-Сервис» ФИО2, контролер ООО «Флагман-Сервис» ФИО3 и специалист охранник ООО ЧОП «СТБ-Охрана» ФИО4, действуя умышленно, группой лиц, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Р., причинили последнему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 27 мин., Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в боулинг-центре ТК «Флагман» нарушал общественный порядок, вступив в конфликт с Х. В связи с этим начальник смены ООО «Флагман-Сервис» ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе по обеспечению защиты объектов ТК «Флагман» от преступных посягательств и общественных беспорядков, решил вывести Р. из ТК «Флагман». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 37 мин. до 21 час. 40 мин., более точное время не установлено, Р., не желая покидать ТОК «Флагман», стал препятствовать действиям ФИО2, в связи с чем между ФИО2 и Р. произошла ссора, в ходе которой ФИО2, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Р., возникшими в результате препятствования Р. ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что его незаконные действия будут поддержаны являвшимся очевидцем происходящего контролером ООО «Флагман-Сервис» ФИО3, входившим в состав его смены, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которые входила проверка целостности и исправности систем и коммуникаций ТОК «Флагман», с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., группой лиц, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сопровождая Р. из Боулинг-центра ТОК «Флагман» к выходу, а именно с 5 на 1 этаж, а также возле входа в ТК «Флагман», нанес Р. множество (не менее 45) ударов руками и ногами в область тела (по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям), кроме того, не менее 2 раз столкнул Р., пытавшегося вернуться в ТК «Флагман», с крыльца ТК «Флагман», в результате чего последний, падая, ударился о ступени крыльца телом (головой, шеей, туловищем, верхними и нижними конечностями).

Затем, ФИО3, находившийся в ТК «Флагман», ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., руководствуясь личными неприязненными отношениями к Р., возникшими в связи с сопротивлением, оказываемым последним ФИО2, пытавшемуся не впускать его (Р.) в ТК «Флагман», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что его незаконные действия будут поддержаны находившимся поблизости ФИО2, ранее причинившим телесные повреждения Р., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., группой лиц, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поддержав действия ФИО2, направленные на причинение тяжких телесных повреждений Р. и присоединившись к ним, преодолевая сопротивление Р., в момент, когда Р. вошел в ТК «Флагман», схватив и удерживая последнего кистями рук за правую руку, раскрутил его вокруг себя и, придавав ему тем самым ускорение, а также соответствующую траекторию движения в сторону стены ТК «Флагман», с силой ударил Р. головой о стену, в результате чего последний упал на пол, ударившись телом (головой, туловищем, верхними и нижними конечностями).

В это время, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 37 мин., в ТК «Флагман», в связи с поступившим сигналом о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, прибыл специалист охранник группы быстрого реагирования ООО ЧОП «СТБ-Охрана» ФИО4, принятый на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Т/16/000065 и приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Т-Л-0000128, имеющий удостоверение частного охранника серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей по защите прав и законных интересов физических и юридических лиц, заключивших соответствующий договор с ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана», а также работник указанной охранной организации М.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 41 мин. до 22 час. 28 мин, более точное время не установлено, возле входа в ТОК «Флагман», ФИО4, осознавая, что Р., не представляет какой-либо опасности, не создает какой-либо угрозы его жизни и здоровью, жизни и здоровью граждан, а также целостности чужого имущества, в том числе в результате причиненных ему телесных повреждений сотрудниками ООО «Флагман-Сервис» ФИО2 и ФИО3, наличие которых для ФИО4 было очевидным, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Р., возникшими в связи с нежеланием последнего выполнить его требование оставаться на месте до приезда скорой медицинской помощи, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что его незаконные действия будут поддержаны ранее причинившими телесные повреждения Р. ФИО2 и ФИО3, находившимися в ТК «Флагман», присоединившись к последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., группой лиц, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, явно выходя за пределы представленных ему полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и определяющим порядок и пределы применения физической силы и специальных средств – Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому частные охранники имеют право применять физическую силу для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан, для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление, не предупреждая Р. о намерении применить физическую силу, в случае его противоправного поведения, нарушив установленные Конституцией РФ права и законные интересы Р. на личную неприкосновенность, нанес Р., не представлявшему какой-либо опасности, не создававшему какой-либо угрозы его жизни и здоровью, жизни и здоровью граждан, а также целостности чужого имущества, множество (не менее 4) ударов руками в область головы.

С полученными повреждениями Р. был доставлен в БУЗОО «ОГКБ № им. К.», где ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. скончался.

Таким образом, по версии обвинения, в результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласно заключениям экспертов (экспертиз по материалам уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Р. причинены следующие повреждения:

В области головы: кровоподтек в левой теменной области; кровоподтек в правой теменной области; кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек в левой скуловой области и ссадина на его фоне; ссадина в правой скуловой области у нижнего века правого глаза; ссадина на границе левой щечной области и области подбородка слева; кровоподтек в левой поднижнечелюстной области; кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области; контузионный очаг правой темненной доли с повреждением мягкой мозговой оболочки; повреждение сосудов мягкой мозговой оболочки в правых лобной и теменной долях; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) правосторонней локализации.

В области шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней поверхности в верхней трети с переходом на области сосудисто-нервных пучков и область гортани; кровоизлияния в слизистую гортани, надгортанника и глотки; перелом левого рога подъязычной кости в задней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

В области грудной клетки, спины: кровоподтек в проекции грудины на уровне 3 межреберья; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9, 10 межреберий по средней подмышечной линии; кровоподтек в области нижнего угла правой лопатки; кровоподтек в поясничной области справа; кровоподтеки (2) в поясничной области слева; кровоподтек в поясничной области слева; кровоподтеки (2) на границе поясничной и ягодичной областей слева.

В области конечностей: кровоподтек на передней поверхности области правого плечевого сустава; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтеки (4) на задней поверхности правого предплечья; ссадина-царапина на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; ссадины-царапины (3) на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча с переходом на левую подмышечную область; кровоподтеки (2) на наружной поверхности левого предплечья; кровоподтеки (4) на задней поверхности левого предплечья; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ссадина-царапина на задней поверхности области левого локтевого сустава; ссадины-царапины (3) на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки (4) на наружной поверхности правого бедра; кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки (2) на задней поверхности левого бедра; кровоподтеки (4) на внутренней поверхности левого коленного сустава.

Комплекс повреждений в области головы (контузионный очаг в правой теменной доле головного мозга, повреждение сосудов мягкой мозговой оболочки, субдуральная гематома, кровоподтеки правой и левой теменных областей, кровоподтек в левой окологлазничной области и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек и ссадина в области левой щеки-подбородка, кровоподтек и ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтек в левой нижнечелюстной области), т.е. закрытая черепно-мозговая травма – квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, данная травма головы имеет прямую причинно-следственную связь со смертью.

Повреждения в области шеи (кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую, перелом подъязычной кости) – причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Повреждения в виде кровоподтеков, царапин (ссадин) на грудной клетке, спине и конечностях – вреда здоровью не причинили, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти Р. явилась закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к развитию отека головного мозга, дислокации его, вклиниванию мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, возникновению вторичных кровоизлияний в подкорковых и стволовом отделах головного мозга (что непосредственно и повлекло за собой смерть потерпевшего).

Таким образом, ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Государственный обвинитель в суде поддержал обвинение в отношении ФИО4 по данному эпизоду (а также по всем подсудимым), за исключением совершения преступления группой лиц. 

В обоснование обвинения ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ представлены те же самые доказательства, что и указаны выше в приговоре при описании преступных деяний, совершенных подсудимыми ФИО2, С., а также по эпизоду обвинения ФИО4 по ст. 203 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана. По мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления.

Обвинение, предъявленное ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ идентично по своему содержанию тексту обвинения по ч. 2 ст. 203 УК РФ. 

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 прибыл в ТК «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минуты в связи с поступившим сигналом о срабатывании кнопки тревожной сигнализации. В тамбуре запасного выхода уже находился в бессознательном состоянии потерпевший Р., который получил травму в результате действий ФИО3, а также предшествующих этому действий ФИО2 

После того, как потерпевший пришел в сознание и поднялся на ноги, ФИО4, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Р., возникшими в связи с нежеланием последнего выполнить требование оставаться на месте, нанес Р., не менее 2-х ударов руками в область головы (в область левого глаза и левой скуловой области).

Суд соглашается со стороной обвинения в той части, что действительно ФИО4 нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу. Показания подсудимого об обратном, опровергаются вышеприведенными показаниями: свидетеля К., который наблюдал, как ФИО4 нанес потерпевшему Р. «серию» ударов (3-4 удара) кулаком по лицу, свидетеля К., который видел - как в результате удара ФИО4 у потерпевшего откинулась голова назад, тот взялся руками за лицо и вышел на улицу. 

Согласно заключению комиссионных судебно-медицинских экспертиз по делу, кровоподтек в левой окологлазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза и/или кровоподтек и ссадина в левой скуловой области - могли образоваться при ударе кулаком руки в область левого глаза - левую височно-скуловую область. При этом. Как указали эксперты кровоизлияние в белочную оболочку глаза станет заметным практически сразу же, поскольку кровь скапливается под достаточно тонким слоем конъюнктивы. 

Из показаний свидетелей К. и К. следует, что они подходили к потерпевшему Р. уже после причинения тому телесных повреждений ФИО3 и никаких повреждений в области глаз потерпевшего не наблюдали. 

Соответственно никто иной, кроме как подсудимый ФИО4 не мог причинить Р. вышеуказанные телесные повреждения в области левого глаза, в левой скуловой области. 

Как уже было судом указано выше, относительно количества травмирующих воздействий суд бреет за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2017г., согласно которой данные телесные повреждения могли образоваться от одного или двух травмирующих воздействий и с учетом пояснений К. о том, что он наблюдал именно несколько ударов со стороны ФИО4, суд пришел к выводу, что имело место именно не менее двух травмирующих воздействий. 

Однако в данном случае, по мнению суда, не доказано, что указанные действия подсудимого причинили тяжкий вред здоровью Р. и явились причиной его смерти. 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.05.2018г. и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2017г., следует, что сами по себе кровоподтек в левой окологлазничной области и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, квалифицируются как не причинившее вреда здоровью потерпевшего. 

Травмирующие воздействия в область головы потерпевшего, причиненные после удара в теменную область (т.е. головой о стену), не вызвали образования новых контузионных очагов или иных повреждений сосудов мозга, но могли лишь (вероятностный вывод) усугубить отек мозга или усилить (возобновить) кровотечение из уже поврежденных сосудов. 

Сами по себе эти последующие травмирующие воздействия (в том числе и с образованием кровоподтека в левой окологлазничной области), без предшествующей травмы мозга и его сосудов – не повлекли бы за собой наступления смерти Р.

Согласно показаний эксперта Л., контузионный очаг и повреждения сосудов мягкой мозговой оболочки явились непосредственной причиной смерти, были бы таковыми даже без последующего травмирующего воздействия.

Как уже было отмечено судом, исходя из обстоятельств дела, ФИО4 не мог знать о повреждениях в теменной области потерпевшего Р. 

Эксперты указали, что ведущим в механизме наступления смерти Р. явилось травмирующее воздействие в теменную область головы потерпевшего, что повлекло за собой образование контузионного очага с повреждением сосудов мягкой мозговой оболочки, а также повреждение венозного сплетения теменной и лобной долей справа. Поврежденные сосуды явились источником кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы).

Указанные вероятностные выводы экспертов о возможности усугубления отека мозга или усиления (возобновления) кровотечения из уже поврежденных сосудов, травмой, нанесенной ФИО4, не могут быть положены в основу обвинения подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Из фактических обстоятельств по делу следует, что ФИО4 нанес удары Р. в отрыве от действий подсудимого ФИО3, спустя определенный промежуток времени, поэтому нанесенные им удары не могут расцениваться как повлекшие смерть потерпевшего.

Телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью потерпевшего, то есть причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (нанесение побоев), являются уголовно наказуемыми только в случае их причинения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо если они совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Подобных обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено. 

Соответственно его действия, на момент их совершения, могли содержать только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ), так как они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, подсудимый ФИО4 подлежит оправданию в данной части обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: состояние здоровья подсудимого. Суд также находит убедительными доводы стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение послужившее поводом к началу конфликта и соответственно к совершению преступления, что также признается судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, степень его социальной обустроенности и трудовую и учебную деятельность, конкретные установленные судом обстоятельства дела, цели и задачи уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым определить ФИО2 такой вид наказания – как ограничение свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, дополнительного наказания или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, прекращения дела - суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ, суд считает возможным отнести имевшее место со стороны потерпевшего предшествовавшее противоправное поведение (в том числе нецензурная брань в общественном месте) послужившее поводом к началу конфликта и соответственно к совершению преступления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, степень его социальной обустроенности и трудовую деятельность, конкретные установленные судом обстоятельства дела, цели и задачи уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым определить ФИО4, такой вид наказания – как ограничение свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, дополнительного наказания или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, прекращения дела - суд не усматривает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение дела по этому основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает (по данному делу ФИО2 и ФИО4 полностью не признавали себя виновным), то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести (каковым является ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 203 УК РФ) лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. 

Таким образом, учитывая, что преступления небольшой тяжести были совершены ФИО2 и ФИО4 30.12.2016г., они подлежат освобождению от наказания. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, степень его социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность, то что он принес извинения потерпевшей и высказал намерение принять меры к возмещению ущерба. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного (более мягкого) наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также прекращения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. По мнению суда, применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с личностью виновного, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Р. о взыскании морального вреда с подсудимых ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, в виду того, что законом (по категории преступлений по которым они признаны виновными) не предусмотрено правопреемство по взысканию данного вреда от лица которому фактически были причинены физические и нравственные страдания к его близким родственникам. 

Исковые требования потерпевшей Р. о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО3 в размере 5 млн. рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом её моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания его в совершении указанного выше преступления.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

Установить для ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. 

Установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 29.01.2019г.

Гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании морального вреда с подсудимых ФИО2 и ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3 в пользу потерпевшей Р. в качестве компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптические диски (в т.ч. приложения к заключению экспертов), содержащие записи с видеорегистратора, с записями с камер видеонаблюдения ТК «Флагман» - хранить в материалах уголовного дела; 

- образец крови Р., срезы ногтей Р., образцы слюны ФИО3, ФИО4, Х., ФИО8 на марлевых тампонах, смыв из ТК «Флагман», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омск СУ СК РФ по Омской области – уничтожить; 

- предметы одежды Р.: кепка, куртка, футболка, брюки, трусы, носки, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омск СУ СК РФ по Омской области – возвратить потерпевшей Р.; 

- предметы одежды Ш.: брюки, ремень, куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омск СУ СК РФ по Омской области – возвратить свидетелю Ш.; 

- предметы одежды Х.: кофта, футболка, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омск СУ СК РФ по Омской области – возвратить свидетелю Х.; 

- предметы одежды ФИО3: туфли, рубашка, брюки, кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омск СУ СК РФ по Омской области – возвратить осужденному ФИО3; 

- рубашку ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омск СУ СК РФ по Омской области – возвратить осужденному ФИО2

- системный блок, возвращенный по принадлежности представителю ТК «Флагман» - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер