Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В., 

при секретаре Гуманове А. А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 1 мин. на а/д Москва-Уфа, 820 км., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> тракт 

<

адрес> им была получена копия постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП. В соответствии с указанным постановлением, он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 01 мин. управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, гос/номер № адресу: автодорога Москва-Уфа 820км превысил скоростной режим на 34км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - POLISCAN M1 HP, идентификатор PS-698574. По результатам рассмотрения дела было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С вышеуказанным постановлением не согласен. На момент совершения административного правонарушения данным автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос/номер № согласно договору аренды автомобиля № от 15.01.2017г. управлял ФИО2, прописанный по адресу: РТ 

<

адрес>. Просит административное производство в отношении него прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № арендован ФИО2 у ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер № управлял ФИО2, ФИО1 в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: