Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Клин 2 февраля 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. (л.д. 30-34).

В постановлении сказано, что /дата/ в 00 часов 15 минут около /адрес/ в /адрес/ области ФИО1 управлял автомашиной Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное деяние не содержит признаки уголовного деяния.

ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить и указал, что административный материал в отношении него был составлен с существенными нарушениями законодательства. (л.д. 40).

В настоящем судебном заседании Колесников пояснил, что, когда инспектора подъехали, он не управлял автомашиной, а подходил к машине, чтобы забрать документы. Он возвращался из города трезвый, загорелась неисправность в автомашине, он остановился и пошел домой пешком, от дома минут 15-20, там вместе с гостями употребил, потом вернулся в машину, чтобы забрать документы, права и ценные вещи, автомобиль не заводил, предполагал оставить машину на месте. Отказался проходить освидетельствование, так как не управлял транспортным средством.

В мировом суде Колесников пояснил, что вечером поехал в дежурную аптеку за успокоительными, не мог заснуть. Проехал около километра. Загорелась лампочка давления масла. Заглушил автомашину, пошел домой. Автомашину припарковал на обочине. Пошел в гараж за маслом. Зашел домой, дома были гости, он выпил, а также принял таблетки. Потом пошел в автомашину. Встретился с другом, выпили, пошел в автомашину за документами. Когда стал забирать документы подъехали сотрудники ДПС. Точно не помнит, предлагали ли пройти освидетельствование, было стрессовое состояние. В медучреждение предлагали проехать, но он отказался, так как не был за рулем. Понятые при этом присутствовали. Когда машина сломалась, отсутствовал около часа. (л.д. 19, 27).

В настоящем судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО2, жена ФИО1, и ФИО3, которые пояснили, что вечером около 20 часов находились дома по месту жительства ФИО1 по адресу: /адрес/. ФИО1 дома не было, появился ближе к 11 часам вечера. Сказал, что машина сломалась и он её оставил. Пришел трезвый, сел с ними за стол, сидели выпивали, примерно к 12 часам вечера пошел проверить машину и забрать документы, долгое время его не было, затем вернулся обратно, сказал, что его около машины задержали.

Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС /данные изъяты/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС /данные изъяты/

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ФИО4, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от прохождения освидетельствования на месте отказался; пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5);

- показаниями свидетеля /данные изъяты/ инспектора ДПС, пояснившего, что был вызван для оказания помощи сотрудникам ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 на /адрес/ в /адрес/, которые пояснили, что Колесников управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и передали его для оформления административного материала; Колесников имел вышеперечисленные признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что купил новый автомобиль и решил его обкатать (л.д. 20);

- показаниями свидетеля /данные изъяты/., инспектора ДПС, пояснившего, что совместно с ФИО6 и ФИО7 при патрулировании увидели, как со стороны /адрес/а двигается автомашина Мерседес, припарковалась на обочине. Они подъехали к автомашине, в ней находился Колесников с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Личность была установлена по документам, за ними ездили к нему домой. Вызвали ДПС и передали ФИО1 им. (л.д. 28);

- согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/, ФИО1 имеет водительское удостоверение /номер/, лишенным права управления не числится. (л.д. 11).

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда нет, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц, не установлено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Мировой судья указал, что к версии ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, относится критически, так как она ничем объективно не подтверждена, является способом уйти от ответственности за содеянное и полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные в настоящем судебном заседании, не были очевидцами правонарушения.

Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверившими своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий, замечаний по которым не имели.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС и мировым судьей допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решениеобжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья -