1-617/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю., Былинской О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Терешкова Р.Н., представившего удостоверение № 11929, ордер № 1905,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 7 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 5 сентября 2012 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, одну кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 12.01.2017 г. до 8 часов 13.01.2017 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на земле камня разбил стекло со стороны багажника автомобиля «Ниссан Вингроуд», г/н № регион, припаркованного около первого подъезда во дворе дома 

<

адрес> просунул руку в багажник автомобиля, откуда извлек угловую шлифовальную машину «Makita» 9555 HN, серийный номер № года выпуска, стоимостью 3 650 рублей, принадлежащую ООО «Союз». Продолжая преступные действия, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Союз» материальный ущерб в сумме 3 650 рублей.

Кроме того, в ночь 16.01.2017 г. на 17.01.2017 г., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто нe наблюдает, при помощи найденного па земле камня разбил правое боковое стекло со стороны багажника автомобиля «Тойота Орхия», г/н № регион, припаркованного около дома 

<

адрес>, просунул руку в багажник автомобиля, откуда извлек дрель электрическую стоимостью 1 000 рублей, циркулярную пилу марки «STAYPR SCS-1500-165», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Н Продолжая преступные действия, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил НВ. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, 30.03.2017 г., в 4 часа, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной на земле трубы разбил стекло со стороны багажника автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н № регион, припаркованного около дома 

<

адрес>, просунул руку в багажник автомобиля, откуда извлек бензопилу «STIHL-MS170», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую М. Продолжая преступные действия, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, 17.05.2017 г., в период с 7 до 20 часов, ФИО1 совместно с Ч,Л,З распивали спиртные напитки в квартире 

<

адрес> В процессе распития спиртных напитков, примерно в 20 часов, ФИО1 приревновал Ч. к Л и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л прошел на кухню, взял нож и нанес им один удар в левую поясничную область Л., причинив ему опасное для жизни и относящееся к тяжкому вреду здоровью проникающее колото-резанное 

<

данные изъяты>

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Былинская О.В., а также защитник – адвокат Терешков Р.Н., в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Н,М,Л представитель потерпевшего ООО «Союз» П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, до судебного заседания представили письменные заявления, в которых указали, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают. 

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по двум эпизодам от 12 -13 января 2017 г. и от 16-17января 2017 г. по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 30 марта 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 17 мая 2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, результаты его судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими, адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил явки с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт по всем преступлениям наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, показаний ФИО1, согласно которым преступления им совершенны по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данных о его личности, суд признает по всем преступлениям отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую. 

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого умышленного преступления против личности, после отбытия наказания на путь исправления не встал, совершил новое тяжкое умышленное преступление против личности, а также умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение таких целей уголовного наказания как предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы реально. При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия лишения свободы ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: микроволокна, изъятые на одну светлую дактилопленку, текстурный след ткани, изъятый на одну светлую дактилопленку, микрочастицы, изъятые на одну светлую дактилопленку, след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования, подлежат хранению в уголовном деле, футболка белого цвета, штаны темного цвета, потерпевшего Л подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 12-13 января 2017 года, – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 16-17 января 2017 года, – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года. Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: микроволокна, изъятые на одну светлую дактилопленку, текстурный след ткани, изъятый на одну светлую дактилопленку, микрочастицы, изъятые на одну светлую дактилопленку, след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; футболку белого цвета, штаны темного цвета, переданные на хранение потерпевшему Л – оставить в распоряжении потерпевшего Л

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын