22RS0066-01-2025-003940-89

Дело №1-379/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул

18 сентября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В.,

потерпевшей 

ФИО3 №1, 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника

адвоката Белых Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Не позднее 28.06.2025 у ФИО2, находящегося в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 02 минуты 28.06.2025, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: ноутбук марки «Acer Aspire E1» модель Z5WE3 в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 10 894 рубля.

После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 894 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также дополненных подсудимым в судебном заседании, следует, что 27.06.2025 он решил прийти в гости к своей матери ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, так как периодически приходит к ней. В доме находятся его вещи, в последний раз он проживал в доме в феврале 2025 года. Он пришел в гости по указанному адресу и увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Он решил, что зайдет в дом позже, а перед этим решил сдать металл, который ранее нашел. 27.06.2025 около 17 часов 00 минут понес металл в металлоприемку, по пути он встретил своего знакомого ФИО4 №3, который предложил ему вместе с ним сдать металлические ворота в приемный пункт лома, по пути следования они встретили его знакомого ФИО4 №1, которого он попросил о помощи дотащить металлические ворота, на что тот согласился. Когда они донесли вместе с ними ворота до металл приемки, расположенной по адресу: 

<

...>, металла приемка оказалась закрыта, после чего они решили оставить ворота возле нее, и сдать их на следующий день. ФИО4 №3 ушел по своим делам, а он решил пригласить ФИО4 №1 к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и употребить с ним спиртные напитки. Так как ключей от дома у него не было в связи с утерей, он решил сорвать замок с двери и войти в дом, так как посчитал, что может войти в дом, поскольку ранее там проживал. Он решил, что позднее починит замок. Он одним рывком дернул замок, в связи с чем саморезы, на которых висели петли на косяке замка, отпали, и они вошли в дом. Он неоднократно бывал в доме и знал, где находятся продукты питания, и где лежат вещи, поэтому ориентировался в доме без труда. Они начали распивать с ФИО4 №1 спиртные напитки, после чего ФИО4 №1 в вечернее время пошел к себе домой, а он остался ночевать в доме по адресу: 

<

адрес>. 28.06.2025 около 10 часов 00 минут он встретился с ФИО4 №3 и ФИО4 №1 для того, чтобы сдать металл, который они не сдали ранее, они проследовали до металл приемки, где оставили вчера ворота. Придя туда, сдали ворота и, получив деньги, направились в ближайший магазин за алкогольной продукцией, купив ее, отправились снова в дом по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего распития. Когда алкоголь закончился, он решил, что нужно продолжить распитие, а денег на него не было, поэтому он решил продать ноутбук в корпусе черного цвета, который был куплен его сыну на деньги, полученные от опеки, и предложил его купить ФИО4 №1 за 3000 рублей, на что тот спросил, не краденный ли ноутбук, на что он ответил, что ноутбук не краденный. ФИО4 №1 пояснил, что у того денег больше нет, и если он действительно продаст ноутбук, то тот возьмет аванс у начальника, на что он согласился. ФИО4 №1 позвонил своему начальнику и попросил у него аванс. Начальник сказал ФИО4 №1, что в скором времени переведет деньги. Так как им хотелось употребить спиртные напитки, а ждать, пока начальник ФИО4 №1 переведет денежные средства, ему не хотелось, он предложил заложить ноутбук в ломбард. Они втроем пошли в ломбард «Ситизайм», находящийся по адресу: 

<

...>, и 28.06.2025 около 11 часов 00 минут на паспорт ФИО4 №3 заложили ноутбук в ломбард за 1500 рублей. После того, как они получили денежные средства, они продолжили распитие спиртных напитков. После чего, начальник ФИО4 №1 перевел деньги ФИО4 №3 на банковскую карту, так как только у него при себе была банковская карта. Далее они на денежные средства, которые перевел начальник ФИО4 №1, выкупили ноутбук. После чего, ФИО4 №1 позвонил своей супруге ФИО4 №2, чтобы та забрала у него купленный им ноутбук. По приходу супруги по адресу: 

<

адрес>, он отдал ей ноутбук, и она ушла в неизвестном направлении. Как они распорядились в дальнейшем ноутбуком ему неизвестно.

Наряду с признанием вины самим ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ей в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.06.2025 около 12 часов 00 минут она вернулась домой по адресу: 

<

адрес> и увидела, что дверь, ведущая в дом, открыта настежь, петля, на которой находился замок, вырвана, а именно болты, которыми была закреплена петля, откручены от дверного проема. В доме никого не было. Она поняла, что в период ее отсутствия в дом приходил ее сын ФИО2, повредил навесные петли, так как ключа у него не было, он проживал какое-то время в доме и употреблял спиртное. Она поняла, что сын вернется в дом, так как тот оставил свои вещи, поэтому пошла поливать огород. Затем по возвращению в дом, около 14 часов 00 минут ей поступил телефонный звонок от абонента, который записан у нее как «ФИО4 №4 магазин», которая является продавцом магазина рядом с домом. Она взяла трубку, но ей ответила не ФИО4 №4, а ранее неизвестная женщина, которая пояснила, что ее сын ФИО2 предлагает ее супругу ноутбук, и сказала, чтобы она выкупила ноутбук у нее за 3000 рублей. Данной женщине она пояснила, что у нее нет 3000 рублей, данная женщина сообщила, что «они собрались продать его в ломбарде», после чего она прекратила диалог. После чего, она начала искать принадлежащий ей ноутбук у себя в доме и не обнаружила его. Ноутбук марки «Acer Aspire E1» модель Z5WE3 в корпусе черного цвета с зарядным устройством она приобрела для внука за 11300 рублей в ломбарде в 2020 году. Затем она увидела, что в сторону дома идет сын. После чего, она вызвала сотрудников полиции. Следователем она была ознакомлена ее с заключением товароведческой судебной экспертизы №05-25-07-64 от 02.07.2025, согласно которой рыночная стоимость ноутбука марки «Acer Aspire E1» модель Z5WE3 в корпусе черного цвета с зарядным устройством, приобретенного в 2020 году за 11300 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть 28.06.2025, составляет 10894 рубля. С данным заключением она согласна, оснований не доверять выводам эксперта у нее нет. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 14 600 рублей, за опеку над внуком она получает 17 600 рублей. Внук находится на ее полном содержании, его родители алименты не платят. 

Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО2, последний с показаниями потерпевшей в части обстоятельств хищения ноутбука согласился. 

В ходе судебного разбирательства подсудимым ей был частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 27.06.2025 около 17 часов 00 минут он возвращался домой с работы, встретил на пересечении ул.Транзитная и пр-д Клеверный знакомого ему ФИО2, который попросил его отнести железные ворота вместе с его соседом на металл приемку «Алкор», находящуюся по адресу: 

<

...>. Они донесли металл до металлоприемки, но та была закрыта, тогда они оставили ворота и решили встретиться на следующий день для сдачи. Сосед ФИО2 ушел в неизвестном направлении, а Бурлаков пригласил его употребить спиртное дома у последнего по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что на двери висит навесной замок. Бурлаков пояснил, что потерял ключ от дома и он тут проживает. Он одним рывком дернул замок, в связи с чем саморезы, на которых висели петли на косяке замка, отпали, и они вошли в дом. Бурлаков ориентировался уверено в доме, знал, где какие предметы расположены, знал, где находятся продукты, было видно, что он в доме не в первый раз. В доме они начали распивать спиртное, которое они ранее приобрели. Также Бурлаков из холодильника достал продукты, которые они и употребили. В вечернее время 27.06.2025 он ушел домой, Бурлаков остался в доме. 28.06.2025 около 10 часов 00 минут они встретились с ФИО2 и ранее незнакомым мужчиной, который был 27.06.2025, они проследовали до вышеуказанной металлоприемки, где в последующем сдали ворота, которые оставили вчера. После чего они все вместе пошли в магазин «Мария-Ра» купить пиво. После этого Бурлаков пригласил их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и они направились до дома Бурлакова для дальнейшего распития спиртных напитков. Во время распития спиртных напитков ФИО2 предложил ему приобрести ноутбук в корпусе черного цвета за 3000 рублей. Бурлаков пояснил, что ноутбук приобретал он сыну, и данный ноутбук больше сыну не нужен, так как Бурлаков приобрел сыну хороший телефон. ФИО4 №1 сказал, что сейчас нет денег, но если Бурлаков действительно продаст его за 3000 рублей, то он найдет деньги. На что Бурлаков ответил, что готов его продать. Он согласился его приобрести и позвонил своему начальнику, попросив аванс в размере 3000 рублей. На это начальник согласился и сказал, что переведет деньги в скором времени на банковскую карту соседа ФИО2, данная банковская карта находилась у того при себе. У него и у ФИО2 при себе не было банковских карт. Однако, они решили не ждать, пока начальник скинет денежные средства, и Бурлаков предложил сдать ноутбук в ломбард «СитиЗайм», расположенный по адресу: 

<

...>. Далее, 28.06.2025 около 11 часов 00 минут, они втроем проследовали к указанному ломбарду и на паспорт указанного мужчины они заложили ноутбук в ломбард за 1500 рублей. В ломбарде им выдали залоговый билет. После того, как получили денежные средства, они продолжили распитие спиртных напитков. После чего, его начальник перевел деньги мужчине, который находился с ними, и они пошли в указанный ломбард и выкупили ноутбук. Он позвонил супруге ФИО4 №2, чтобы она забрала у него купленный ноутбук. По приходу супруги по адресу: 

<

адрес>, он отдал ей ноутбук, и она ушла в неизвестном направлении. После чего, они приобрели спиртное, и дальше продолжили распитие, однако, к дому, в котором они распивали, прибыли сотрудники полиции. В дальнейшем ему стало известно, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживает мать ФИО2, и ноутбук принадлежит ей.

Указанные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2, который с ними согласился.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 27.06.2025 около 17 часов 00 минут он встретил на улице ФИО2, тот попросил его донести металл до металлоприемки, так как у ФИО2 проблемы с ногой, и он плохо ходит. Он согласился тому помочь, и они понесли металл в металлоприемку по адресу: 

<

...>. По пути следования в пункт металлоприемки они встретили знакомого ФИО2 – ФИО4 №1, который также решил помочь донести металл. Когда они донесли ворота до металлоприемки, расположенной по адресу: 

<

...>, металлоприемка оказалась закрыта, после чего они решили оставить ворота возле нее и сдать металл на следующий день. Он ушел к себе домой, а Бурлаков и ФИО4 №1 ушли вдвоем в неизвестном направлении, куда и зачем они пошли, ему неизвестно. 28.06.2025 около 10 часов 00 минут он встретился с ФИО2 и ФИО4 №1 для того, чтобы сдать металл, который они не сдали ранее, они пошли до металлоприемки, где оставили вчера ворота. Придя в металлоприемку, сдали ворота и, получив деньги, направились в ближайший магазин за алкогольной продукцией, купив ее, отправились домой по адресу: 

<

адрес> для распития. Когда они пришли в указанный дом, тот закрыт не был, то есть, на дверном косяке находились петли, какого-либо запирающего устройства на двери он не видел. В доме Бурлаков ориентировался хорошо, знал, где расположены предметы, у него не возникало сомнений, что он проживает в указанной доме. В ходе распития спиртных напитков Бурлаков и ФИО4 №1 договорились о том, что Бурлаков продаст ФИО4 №1 ноутбук в корпусе черного цвета за 3000 рублей. О том, что ноутбук не принадлежит ФИО2, ему ничего известно не было, он не говорил, кто приобрел ноутбук. ФИО4 №1 пояснил, что у него нет денег, чтобы приобрести ноутбук, но тот возьмет аванс у начальника. ФИО4 №1 позвонил своему начальнику и попросил у него аванс. Начальник сказал ему, что в скором времени переведет деньги. ФИО4 №1 и Бурлаков решили не ждать, пока его начальник переведет денежные средства, Бурлаков предложил заложить ноутбук в ломбард. Бурлаков попросил его заложить ноутбук на свой паспорт, так как паспорт был только у него, он согласился. Они втроем пошли в ломбард «Ситизайм», находящийся по адресу: 

<

...>, где 28.06.2025 около 11 часов 00 минут на его паспорт они заложили ноутбук в ломбард за 1500 рублей. После того, как они получили денежные средства, они продолжили распитие спиртных напитков у Бурлакова дома. После чего, начальник ФИО4 №1 позвонил ему и сказал, что готов перевести денежные средства, однако у ФИО4 №1 и ФИО2 не было при себе банковской карты, в связи с чем денежные средства в размере 3000 рублей начальник ФИО4 №1 перевел на его банковскую карту, которая была у него при себе. Далее на денежные средства, которые перевел начальник ФИО4 №1, они выкупили ноутбук. После чего, ФИО4 №1 позвонил своей супруге, чтобы она забрала у него купленный у ФИО2 ноутбук. По приходу супруги ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, тот отдал ей ноутбук, и она ушла в неизвестном направлении. Как они распорядились в дальнейшем ноутбуком ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.06.2025 ее сожитель ФИО4 №1 пошел в гости к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут 28.06.2025 ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 №1 и сказал, что хочет приобрести у ФИО2 ноутбук, они находятся у последнего дома и ждут перевода денег от начальника ФИО4 №1. Около 12 часов 00 минут 28.06.2025 ей снова позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что приобрел ноутбук у ФИО2, и ей необходимо прийти за ним по адресу: 

<

адрес>. 28.06.2025 около 12 часов ФИО4 №1 передал ей ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством, находясь на улице, в дом она не заходила. Она сообщила ФИО4 №1, что продаст ноутбук. Забрав ноутбук, она решила проверить, действительно ли он принадлежит ФИО2, так как ей известно, что в доме по указанному адресу проживает и его мать. Она решила позвонить ФИО3 №1 и спросить об этом. Сотового телефона ФИО3 №1 у нее не было, в связи с чем, она решила обратиться к продавцу ФИО4 №4, которая работает в магазине по адресу: 

<

...>, так как они проживают в одном районе и все друг друга знают. ФИО4 №4 дала ей свой телефон, и она позвонила ФИО3 №1 и сообщила ей, что ноутбук находится у нее, и если он принадлежит ФИО3 №1 и нужен той, то она может купить ноутбук у нее за 3000 рублей, так как ее супруг потратил данную сумму на приобретение указанного ноутбука. ФИО3 №1 пояснила, что денежных средств у нее нет, ноутбук ей не нужен. Она пояснила ФИО3 №1, что в таком случае продаст его, последняя не возражала, и они прекратили диалог. По пути следования к своему дому, она продала указанный ноутбук с зарядным устройством неизвестному мужчине за 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.06.2025 она находилась в своем магазине по адресу: 

<

...>, когда в магазин пришла ФИО4 №2, которая проживает недалеко от магазина. ФИО4 №2 спросила, есть ли у нее номер ФИО3 №1, на что она передала свой сотовый телефон ФИО4 №2, чтобы та позвонила. Она слышала, что ФИО4 №2 говорила ФИО3 №1 о том, что сын ФИО3 №1 продал сожителю ФИО4 №2 ноутбук, и если ФИО3 №1 захочет, то может его выкупить за 3000 рублей. ФИО3 №1 сказала ФИО4 №2, что у нее нет такой суммы. После разговора с ФИО3 №1 ФИО4 №2 отдала ей сотовый телефон и вышла из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 (оценщик ломбарда «СитиЗайм»), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.06.2025 около 11 часов 00 минут в ломбард зашел мужчина, который пояснил, что хочет заложить ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета на паспорт на имя ФИО4 №3, то есть, на свой паспорт. В комплекте с ноутбуком было зарядное устройство. Он оценил данный ноутбук в 1500 рублей, на что ФИО4 №3 согласился. Он отдал ФИО4 №3 наличные денежные средства в размере 1500 рублей, а ФИО4 №3 передал ему ноутбук с зарядным устройством. 28.06.2025 около 11 часов 40 минут ФИО4 №3 снова пришел, так как хотел выкупить ноутбук. ФИО4 №3 передал ему денежные средства за ноутбук, он отдал ФИО4 №3 ноутбук с зарядным устройством. После чего ФИО4 №3 ушел, и больше он не видел ни его, ни ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 (оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.06.2025 он находился на суточном дежурстве. 28.06.2025 в 14 часов 02 минуты в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по данному сообщению был осуществлен выезд на указанный адрес, где ФИО3 №1 в ходе дачи объяснения пояснила, что 28.06.2025 она приехала домой и увидела, что на входной двери вырван замок и подумала, что вернулся ее сын ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, но в доме никого не было. Пройдя в помещение дома, она не обнаружила ноутбук. ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу для разбирательства, где дал признательные пояснения. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 (полицейского ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.06.2025 он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО 28.06.2025 в 14 часов 10 минут в ходе работы по маршруту патрулирования, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение ноутбука. По прибытию на указанный адрес, к ним обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что ее сын ФИО2 вскрыл замок ее дома и взял ноутбук, после чего продал его за 3000 рублей своему знакомому ФИО4 №1 ФИО2 и его знакомый ФИО4 №1 были ими доставлены в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства. По данному факту им был составлен рапорт, который он передал в дежурную часть отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2025, в соответствии с которым произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- протокол выемки от 01.07.2025, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъята копия чека о покупке ноутбука марки «Acer Aspire E1»;

- протокол осмотра предметов от 01.07.2025, согласно которому осмотрена копия чека о покупке ноутбука марки «Acer Aspire E1», после чего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта №05-25-07-64 от 02.07.2025, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «Acer Aspire E1» модель Z5WE3 в корпусе черного цвета с зарядным устройством, на момент совершения преступления, то есть на 28.06.2025, составляет 10 894 рубля.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ФИО3 №1, причинив последней значительный ущерб с учетом имущественного и социального положения потерпевшей, значимости похищенного имущества, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО2, данными в ходе следствия, подтвержденными им в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшей, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Показания ФИО2 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО2 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. 

С учетом указанного заключения экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО2, является преступлением против собственности, умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае его возмещения в полном объеме. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В частности, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что подсудимый на момент совершения преступления употреблял алкоголь, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что данное обстоятельство послужило причиной совершения преступления, либо в значительной степени повлияло на факт его совершения, достоверных сведений о наименовании и количестве выпитого алкоголя не имеется, освидетельствование по делу не проводилось. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания ФИО2 лишения свободы, то есть, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей.

По мнению суда, именно данное наказание является соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого 

<

данные изъяты>, основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленные потерпевшей ФИО3 №1 исковые требования о возмещении материального ущерба (с учетом их уточнения в судебном заседании) на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 5894 рубля. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день; пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.

Испытательный срок на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с 18 сентября 2025 года, до дня вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Заявленный потерпевшей ФИО3 №1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в сумме 5894 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: копию чека о покупке ноутбука марки «Acer Aspire E1», хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко