Дело № 2-1080/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лэндком» - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Белана П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Лэндком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лэндком» .... Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: 

<

адрес>. Заработная плата истца установлена в размере ... рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Между тем, увольнение является незаконным, поскольку ФИО1 не подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, при увольнении ответчиком не произведена выплата начисленной, но невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, стрессе, ухудшении состояния здоровья, бессоннице, связанных с невозможностью осуществлять трудовую деятельность, отсутствием дохода. Также неправомерные действия ответчика провоцируют усугубление хронических заболеваний.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «Лэндком» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, восстановить ее на работе в ООО «Лэндком» в должности «...», взыскать с ООО «Лэндком» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 328,11 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 405,72 рублей, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 73 035,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском и пояснила, что требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск заявлены только в отношении периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет компенсаций, приложенный к уточненному исковому заявлению, является арифметически неверным.

Представитель ответчика ООО «Лэндком» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Лэндком» не заключался, истец трудовую деятельность в качестве ... не осуществляла, подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени директора юридического лица, сфальсифицирована, что подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы. В спорный период времени ООО «Лэндком» привлекало ФИО1 для оказания помощи в качестве ..., за что ей выплачивалось денежное вознаграждение. Приказ об увольнении ФИО1 принят директором ООО «Лэндком» после того, как в офисе организации был обнаружен приказ о ее приеме на работу, который также не подписывался директором юридического лица.

Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Белан П.В. в судебном заседании дал заключение об обоснованности требований ФИО1 в части признания незаконным ее увольнения, полагал, что истец подлежит восстановлению на работе в той же должности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2 Конституции РФ) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Учитывая изложенное, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность его волеизъявления.

Согласно абзацу 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Согласно абзацу 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уведомлялась работодателем об издании приказа (распоряжение) ООО «Лэндком» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнении ее с занимаемой должности. 

Об увольнении истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, поскольку длительный период времени в отношении нее была избрана мера пресечения, ДД.ММ.ГГГГ она была заключена под стражу.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в прокуратуру Апшеронского района Краснодарского края с заявлением о ее незаконном увольнении.

Ответом заместителя прокурора Апшеронского района Краснодарского края № от 28 мая 2025 года ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 16 июня 2025 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о его восстановления не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лэндком» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принята на работу в ООО «Лэндком» по специальности «...» с ежемесячным окладом в ... рублей.

Пунктами 1.3 и 1.5 трудового договора предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ работник приступает к работе по адресу: 

<

адрес>. Срок действия трудового договора бессрочный.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, рабочий день определен с 09 часов до 13 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов (п. 3.1, 3.6 трудового договора).

Согласно п. 3.2 трудового договора, работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении девяти месяцев непрерывной работы в организации.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лэндком» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принята на работу в ООО «Лэндком» по специальности «...» с ежемесячным окладом в ... рублей.

Пунктами 1.3 и 1.5 трудового договора предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ работник приступает к работе по адресу: 

<

адрес>. Срок действия трудового договора бессрочный.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, рабочий день определен с 09 часов до 13 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов (п. 3.1, 3.6 трудового договора).

Согласно п. 3.2 трудового договора, работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении девяти месяцев непрерывной работы в организации.

Приказом (распоряжением) ООО «Лэндком» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию работника.

Между тем, в ходе рассмотрения дела заявление ФИО1 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Представитель ответчика подтвердил факт увольнения ФИО1 с занимаемой должности в отсутствие соответствующего заявления.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что фактически ФИО1 не была принята на работу в ООО «Лэндком», а подпись директора юридического лица в трудовом договоре сфальсифицирована. Аналогичные объяснения были даны директором ООО «Лэндком» в судебном заседании 14 июля 2025 года.

С целью проверки указанных обстоятельств, по ходатайству директора и представителя ООО «Лэндком» в рамках рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (...) № от 22 августа 2025 года подпись от имени ККК, расположенная в строке «Директор ККК» в трудовом договоре №, заключенном между ООО «Лэндком» и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ККК, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ККК

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (...) № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, выводы, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы, не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ установлено, что к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ № 597-О-О от 19 мая 2009 года).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 п. 17 указанного Постановления).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ООО «Лэндком» является действующим юридическим лицом.

Представителем ответчика в суд представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лэндком», а именно приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и платежные ведомости.

Кроме того, из справок о доходах и суммах налога физического лица (2НДФЛ) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала ежемесячную заработную плату в ООО «Лэндком» в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание начисление ФИО1 заработной платы, издание приказов о приеме на работу и об увольнении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лэндком».

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лэндком», однако была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Увольняя ФИО1 с занимаемой должности, работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов работника. В материалы дела не представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Более того, в период издания приказа об увольнении в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, приказ (распоряжение) ООО «Лэндком» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Лэндком» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в должности ....

В соответствии с абзацем 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Указанное положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему, заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверяя расчет истца в части компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, составлен с учетом сведений о доходах ФИО1, содержащихся в справке формы 2 НДФЛ.

Таким образом, учитывая продолжительность вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер среднего ежедневного заработка (... рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лэндком» в пользу ФИО1 компенсации в размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска, к которым истец не относится.

Проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он является неверным, поскольку включает в себя периоды, в которые истец не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лэндком».

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено сведений о предоставлении ФИО1 ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или выплаты соответствующей компенсации. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют только о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 46 826,85 рублей (28 дней - продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска; 49 дней - положенные дни отпуска за отработанное время; ... рублей х 49 дней).

Учитывая изложенное, с ООО «Лэндком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 826,85 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... рублей.

Между тем, представителем ответчика в силу возложенного на него бремени доказывания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лэндком» в пользу ФИО1 начисленной, но невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Решение о выплате заработной платы в течение трех месяцев в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Лэндком» компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя расчеты, произведенные истцом, суд приходит к выводу, что они является неверным, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (... рублей), суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляется ... рублей, ...

...

... 

... 

...

... 

... 

...

При этом размер компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 500,88 рублей, ...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, учитывая период нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лэндком» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. 

По мнению суда, указанный размер компенсации согласуется с конституционными принципами (ст. 37 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Лэндком» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 598 рублей (13 598 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «Лэндком» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности «...» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Лэндком» в должности «...».

Решение о восстановлении на работе в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 826,85 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 543,93 рублей, компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 26 500,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение о выплате заработной платы в течение трех месяцев в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндком» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 19 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев