Дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Савиной М.Н.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2015 года ответчик нанес ей побои, в связи с чем она испытала сильную физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, телесные повреждения подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования. Вина ответчика в содеянном установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10.03.2017. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 200 000 руб. и просит взыскать с ФИО5, а также взыскать убытки, понесенные на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 5 000 руб. и на производство экспертизы 881 руб.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивала.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что телесные повреждения истцу не причинял, его вина приговором суда не установлена. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде с иском не согласился, ссылаясь на конфликтную ситуацию в семье, оспаривал факт причинения побоев истцу. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО5, 24 декабря 2015 года, находясь 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил ей телесные повреждения характера кровоподтеков левой половины лба, правой височной области, тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, наружной поверхности области левого плечевого сустава, передне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, в результате чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Кроме того, ответчиком были причинены телесные повреждения и дочери потерпевшей – ФИО6

Из сообщения ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от 19.04.2018 следует, что 24 декабря 2015 года истцу была оказана первая медицинская помощь вследствие причинения криминальной травмы.

****** 

****** 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 5449 от 25.12.2015 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков левой половины лба, правой височной области, тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, наружной поверхности области левого плечевого сустава, передне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В соответствии со ст. 116 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ) уголовно-наказуемым деянием являются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Поскольку обвиняемый и потерпевшие являются близкими родственниками, преступность и наказуемость деяний, совершенных ФИО5, были устранены новым уголовным законом, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10.03.2017 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО6 и ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 

При этом решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из текста приведенного постановления от 10.03.2017 следует, что подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяний, в совершении которых он обвинялся. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным и установленным наличие виновных действий ответчика в причинении телесных повреждений истцу, причинивших ей физическую боль.

Факт причинения побоев истцу подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО6, также являвшейся потерпевшей по указанному уголовному делу, которая видела, как ответчик наносил удары истцу по голове и животу. 

Свидетель ФИО пояснил, что звонил истцу 24.12.2015 около 13 часов по телефону, услышал шум, крики о помощи и вызвал полицию, на следующий день возил ее с дочерью ФИО6 на экспертизу, подтвердил наличие у потерпевших телесных повреждений на 25 декабря 2015 года. 

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд относится критически, так как они являются близкими родственниками ФИО5, указывают на обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в суде и противоречащие иным доказательствам по делу. Кроме того, ФИО2 (жена ответчика) не являлась очевидцем произошедших событий, обстоятельства случившегося стали известны ей со слов непосредственных участников конфликта, в том числе, ФИО5 и ФИО1

Поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО3, выразившиеся в нарушении принадлежащих ей нематериальных благ, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер причиненных телесных повреждений.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ей вреда, степени вины причинителя вреда, поведения истца, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на приговоры 2011-2012 в отношении ФИО3 не свидетельствует о незаконности заявленных требований, однако характеризует особенности личности истца, а также конфликтные отношения между истцом и свидетелями по делу ФИО2 и ФИО1 что также учтено судом при вынесении решения. 

Факт нахождения истца на лечении в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в период с 20.04.2012 по 25.05.2012 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также не является.

Расходы истца на адвоката по уголовному делу, прекращенному в связи с декриминализацией уголовного деяния, суд полагает подлежащими взысканию.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в том числе расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с декриминализацией уголовного деяния, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец заключила соглашение с адвокатом Островским Г.Б., стоимость услуг которого составила 5 000 руб., оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией № 465550 от 25.02.2016 и не оспаривается ответчиком.

Исходя из сложности уголовного дела, объема проделанной адвокатом работы (составление искового заявления в рамках уголовного дела, участие в судебных заседаниях), суд находит, что предъявленные истцом ко взысканию судебные издержки по уголовному делу частного обвинения в размере 5 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, на ответчика возлагаются также расходы, понесенные на производство экспертизы в сумме 881 руб., а также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Фариды Аброровны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., на проведение экспертизы в размере 881 руб., всего 30 881 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова