№ 12-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: 

<

адрес>),

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку транспортное средство ему необходимо для дополнительного заработка и перевозки малолетних детей. Также просит учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административных правонарушений, следовательно, обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании изложенного судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила изменить назначенное ФИО2 наказание на арест.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Фактические обстоятельства дела установлены судьей на основании: рапорта ст. инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; определения о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о водителях и транспортных средствах с указанием повреждений, полученных транспортными средствами; письменных объяснений ФИО5 и ФИО2; фотоматериалом, которые согласуются между собой и предоставленными материалами.

Факт столкновения транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается, в том числе в ходе проведения административного расследования, что отображено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, обнаруженные на автомобилях «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сопоставимы по характеру образования и месту их расположения, что позволяет сделать объективный вывод об участии автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста, о чем ФИО2 просит в жалобе, не имеется, поскольку, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест, в силу ст. 3.9 КоАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья указал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 признака повторности, мировой судья не учел, что на момент совершения ФИО2 административного правонарушения по данному делу ранее вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) еще не вступило в законную силу, следовательно, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение не может считаться повторным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить вывод о наличии в действиях ФИО2 отягчающих ответственность обстоятельств. 

В остальной части постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.Д. Ильин