УИД 11RS0001-01-2025-004923-84 Дело № 2-4431/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием представителей: истца Пак Е.Р., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 09 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО4, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Коми дорожная компания» о взыскании 460 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** в ** ** ** на .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа Р50597-2017. ФИО4 не справилась с управлением ввиду зимней скользкости, в виде стекловидного льда, не обработанной противогололедными материалами, в результате чего совершила съезд в кювет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «ДСК «Карьер».

В судебном заседании представитель истца Пак Е.Р. настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ДСК «Карьер» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника ФИО4 – съезд в правый кювет по ходу движения.

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ГИБДД, письменных объяснений ФИО4 следует, что ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, ** ** ** около 06 час. 30 мин. выехала из д.... Двигаясь по ... в ** ** ** машину стало мотать из стороны в сторону. Далее ФИО4 пыталась выйти из заноса, но так как автомашина была уже неуправляемая произошел съезд в правый кювет по ходу движения. При движении была пристегнута ремнем безопасности и двигалась в момент заноса со скоростью 80-90 км/ч. Считает, что съезд произошел по вине организации, которая обслуживает данную автодорогу. Проезжая часть не обработана противогололедными материалами. 

Сотрудником ГИБДД на месте ДТП ** ** ** в ** ** ** составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Установлено на участке: ... имеется на проезжей части зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 №... от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий 580597,64 руб.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федерального закона №196-ФЗ), задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В соответствии с Таблицей В.1 Приложения В к ГОСТ Р50597-2017 зимняя скользкость определяется в виде стекловидного льда, гололеда (лед на покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), либо уплотненного снега, снежного наката (слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ** ** ** №№...-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. 

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании п.3 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2023, материалами по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу договора субподряда №.../ДС от 03.07.2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений. 

Согласно названному договору, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию участков автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Койгородский», МО МР «Прилузский», МО МР «Сысольский», включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Судом по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено .... 

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении от 07.09.2025 №..., механизм развития ДТП, произошедшего ** ** ** около ** ** ** на ... с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 связан с движением на прямолинейном участке автодороги с уклоном подъем в направлении движения с наличие на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда с наиболее вероятным коэффициентом сцепления 0,10-0,11 при скорости движения в интервале 80-90 км/ч возникло нарушение поперечной устойчивости в виде заноса автомобиля. В результате неконтролируемого движения в процессе скольжения колес с опорной поверхностью (занос) автомобиль выехал за пределы автомобильной дороги в правый кювет по ходу движения, совершил столкновение с деревьями.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что эксплуатационное состояние проезжей части в момент ДТП (зимняя скользкость) ** ** ** в ** ** ** на ... не соответствовало требованим ГОСТ Р 50597-2017 в части обеспечения безопасности движения транспорта при минимально допустимом значении коэффициента сцепления 0,3.

Наличие указанного недостатка в содержании дороги обуславливается следующим выражением: наиболее вероятный коэффициент сцепления в интервале 0,10 до 0,11 не обеспечил возможность для водителя при выбранной скорости движения 80-90 км/ч управлять автомобилем без потери поперечной устойчивости, приводящей к заносу.

Экспертом указано, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае зависит только от действий водителя по выбору безопасной скорости движения при выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации учитывая погодные и дорожные условия водитель ФИО4 имела возможность для выбора безопасной скорости движения и недопущения возникновения заноса.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта КТС ... на дату ДТП ** ** ** без учета износа, с округлением до ста, составила 460100 руб., с учетом износа, с округлением до ста, составила 283300 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена полно, объективно, соответствует исследованным экспертом материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Имеющиеся в деле письменные доказательства содержат следующие сведения:

- согласно схеме ДТП и дислокации дорожных знаков, знаки ограничение максимальной скорости (3.24) и скользкая дорога (1.15) на момент ДТП на спорном участке автодороги отсутствовали;

- согласно журналу производства работ, путевым листам россыпь ПСС производилась ** ** **, то есть после ДТП.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимков и видеозаписей, суд признает установленным наличие на спорном участке автодороги в момент ДТП зимней скользкости.

Доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Доводы о том, что заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, сами работы, в том числе в спорные периоды времени фактически выполнялись, приняты заказчиком без замечаний и претензий по качеству, а также представленные в обоснование указанных доводов доказательства не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех возможных мер, поскольку к необходимому результату в виде отсутствия стекловидного льда на проезжей части дороги к установленному сроку такие меры не привели, эффективными не являлись.

Довод о нарушении водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорость для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По делу не установлено, что ФИО4 не учла дорожные условия, время суток, избрала такую скорость движения, которая не только превысила установленные ограничения, но и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением машины, что не позволило ей объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, своевременно обнаружить наличие зимней скользкости, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При этом суд не принимает во внимание определение должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в котором имеется ссылка на то, что водитель ФИО4 не справилась с рулевым управлением, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов экспертного заключения ..., которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 460100 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 40 000 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, объема работы, проведенной представителем, суд находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение экспертного заключения ИП ФИО5 №... от 25.01.2025 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Сумма расходов составила 25 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 10.02.2025.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 14002,50 руб.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 74002,50 руб. (35000+25000+14002,50).

Учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2609,50 руб. (при цене иска 460100 руб. размер государственной пошлины составляет 14002,50 руб.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ... Расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на АО «Коми дорожная компания».

12 сентября 2025 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступили материалы гражданского дела №2-4431/2025 с заключением эксперта №.... Сумма расходов на проведение экспертизы составила 56000 руб. 

С учетом обстоятельств дела, сложности экспертизы, сроков проведения, объемов исследованных материалов, суд находит указанный размер стоимости услуг по проведению экспертизы обоснованным.

В материалы дела представлено платежное поручение №... от 19.06.2025, согласно которому АО «Коми дорожная компания» перечислены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Коми в размере 15000 руб. Назначение платежа: Предварительная оплата за проведение экспертизы по делу Сыктывкарского городского суда РК №2-4431/2025 по иску ФИО4

Принимая во внимание, что АО «Коми дорожная компания» 19.06.2025 внесена оплата экспертизы на счет Управления судебного департамента, экспертное заключение составлено и поступило в суд, принято судом в качестве доказательства, Управлению Судебного департамента в Республике Коми следует перечислить внесенные денежные средства в размере 15000 руб. на счет ...

Учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что оплата за проведение экспертизы в сумме 41000 руб. подлежат взысканию в пользу ... с АО «Коми дорожная компания».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО4 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (...) в пользу ФИО4 ФИО8 (...) в возмещение ущерба 460100 руб., судебные расходы 74002,50 руб.

Возвратить ФИО4 ФИО9 (...) излишне уплаченную на основании чека по операции от 17 марта 2025 года государственную пошлину в размере 2609,50 рублей.

Управлению судебного департамента в Республике Коми перечислить ... денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные АО «Коми дорожная компания» на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Коми в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4431/2025 по следующим реквизитам: 

Получатель: ...

...

...

...

Назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4431/2025.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (...) в пользу ООО ЭОФ «

<

данные изъяты>» (...) 41000 рублей в счет оплаты экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 09.12.2025