***

Дело № 2-1825/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

***2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер ***, застрахована САО «ЭРГО», куда 03.11.2016 потерпевший ФИО1 обратился с заявлением. 

САО «ЭРГО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 127 300 руб., затем на основании дополнительного осмотра ответчик произвел доплату в размере 62000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Урал-Инвест-Оценка». Согласно экспертному заключению *** от 26.01.2017, выполненному ООО «Урал-Инвест-Оценка» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 241 584 руб. ФИО1 оплатил стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 67200 руб., убытки в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 15500 руб., штраф, расходы на услуги курьера в размере 177 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 15.05.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании по доверенности *** от 01.01.2017 ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенные судебным экспертом и выплаченное страховое возмещение находятся в пределах статистической погрешности 10%, просит отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер штрафа и неустойки. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о пропорциональном взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта. В связи с повторной неявкой истца, извещенного о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела настаивала на рассмотрении исковых требований по существу.

Третьи лица ФИО2, ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на дату ДТП 30.10.2016 являлся собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер ***( л.д. 6-7).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ» государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, «Мерседес», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ», который при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2016 (л.д. 8). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер *** была застрахована в САО «ЭРГО» (полис ФИО4).

03.11.2016 истец ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 127 300руб. 

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «Урал-Инвест-Оценка». Согласно экспертному заключению *** от 26.01.2017, выполненному ООО «Урал-Инвест-Оценка» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составил 241 584 руб., в том числе указано, что дверь передняя правая подлежит замене. 

01.12.2016 ответчиком получена претензия от истца о доплате страхового возмещения. 21.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62000 руб. Всего ответчик выплатил 189300 рублей.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ***5, ООО «ФРЕГАТ», на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 1) Какие повреждения на автомобиле «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер ***, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 30 октября 2016 года по адресу: 

<

...>? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер ***, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2016., с учетом износа?

Согласно заключению *** от 06.07.2017, выполненному экспертом ***5 ООО «ФРЕГАТ», при ответе экспертом на поставленный вопрос относительно повреждений, указано, что дверь передняя правая -деформация в виде вмятин, в средней части, площадью 20%, требуется ремонт (деталь подлежит ремонту согласно технологии завода0изготовителя, Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П, имеется техническая возможность и экономическая целесообразность ремонта); дверь задняя правая -деформация в виде вмятин, в средней части, площадью до 20% требуется ремонт ( деталь подлежит ремонту согласно завода-изготовителя, Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П, имеется техническая возможность и экономическая целесообразность ремонта). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ***, с учетом износа составила 190700 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ***5, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства ответ ООО «УралАвтоХаус» на запрос ответчика о том, что возможность ремонта двери передней правой автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, не противоречит технологии завода-производителя и экономически целесообразно.

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату частично 22.11.2016 и 21.12.2016 в размере 189 3000 руб., размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1400 руб. (190700 руб. 00 коп. -189 300руб.). 

Суд признает исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта в размере 1400 руб., обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Судом отклоняется довод представителя ответчика, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенные судебным экспертом и выплаченное страховое возмещение находятся в пределах статистической погрешности 10%, так как основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта в заключении, представленном ответчиком САО «ЭРГО», выполненным ООО «Финконсул» от ***, с учетом износа определена в размере 127303 руб. 89 коп, а в заключении судебного эксперта ***5 - с учетом износа в размере 190700 руб. Указанная разница не находится в пределах статистической достоверности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в автосервисе в размере 4700 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от ***) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период неустойки с 26.11.2016 по 21.12.2016 со следующим расчетом: 62000*1%*25 = 15500 руб. Суд признает указанный расчет математически верным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15500 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 700 руб. (1400 * 50 %). 

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что страховщиком основная сумма страховой выплаты была произведена в срок, до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа не подлежит снижению, неустойки подлежит снижению до 7 000 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что сумма материальных требований, с которым ФИО1 обратился в суд, составила 87400 руб., исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 21600 руб., что составило 24,72%, соответственно, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию в размере 2472 руб. Относительно ходатайства представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему. Определением от 15.05.2016 назначена судебная экспертиза, оплату экспертизы суд возложил на ответчика как лицо, заявившее о необходимости проведения экспертизы. Принимая во внимание, что заключение *** от 06.07.2017, выполненное судебным экспертом ***5 ООО «ФРЕГАТ», суд положил в основу решения суда, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу ООО «ФРЕГАТ» с истца ФИО1 подлежит взысканию 75,28% стоимости проведения судебной экспертизы, а именно 11 292 руб. (15 000 руб. х 75,28%), с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию 24,72 % стоимости проведения судебной экспертизы, а именно 3708 руб. (15 000руб. х 24,72 %). 

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере1148 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

***2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать САО «ЭРГО» в пользу ***2 страховое возмещение в размере 1400 руб., убытки в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 7000 руб.,штраф в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2471 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1148 руб. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «ФРЕГАТ» за проведение судебной автотехнической экспертизы 3708 руб.

Взыскать с ***2 в пользу ООО «ФРЕГАТ» за проведение судебной автотехнической экспертизы 11292 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /

<

***> Е.А. Самарина