Дело № 2-3093/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Кузьменковой О.В. по ордеру №№ от 28.07.2017г. и доверенности от 29.07.2017г., ответчика ИП ФИО3 В.А. и его представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

26.03.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО3 В.А. был заключен договор №772 на поставку и монтаж натяжных потолков в квартире истца и за данные услуги истец должна была заплатить ответчику 91000 руб., из которых истец произвела предоплату в размере 72000 руб., а оставшиеся 19000 руб. должна была заплатить после завершения работ по монтажу потолков.

Согласно искового заявления, после начала работ ответчиком, истцом были обнаружены расхождения с утвержденным макетом и некачественное выполнение работ, в связи с чем ответчиком было предложено перезаключить договор, на что истец согласилась и у неё ответчиком был изъят её экземпляр договора.

Работы ответчиком произведены частично: в зале смонтирован один уровень в виде полукруга из синей пленки и на кухне набита «волна». 

31.05.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую 13.06.2017г. она получила ответ, в котором ответчик указал, что обязательства по договору выполнены, сославшись на акт сдачи-приемки работ от 20.05.2017г.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО3 В.А. в её пользу убытки в размере 72000 руб., неустойку в размере 66960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку обязательства по договору исполнены полностью, что следует из подписанного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2017г. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ИП ФИО3 В.А. взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

26.03.2017года между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО3 В.А. (Исполнителем) заключен договор, согласно которому последний обязался поставить в соответствии с листом замера и условиями договора комплект материалов для натяжных потолков, смонтировать в помещении Заказчика по адресу: 

<

адрес> натяжные потолки (п.п.1.1. Договора). Согласно п.п.1.3 Договора, цена по поставке и монтажу потолков, в соответствии с листом замера составляет 91000 руб., из которых предоплату в размере 72000 руб. Заказчик производит при подписании договора, а 19000 руб. после завершения работ по монтажу потолков (п.3 Договора).

Факт оплаты истцом ответчику 72000 руб. подтверждается товарным чеком от 26.03.2017г. 

Согласно п.п. 2.1 Договора Исполнитель обязан начать монтаж в помещении Заказчика натяжных потолков в сроки с 08 апреля 2017г. по 08 мая 2017 г.

Заказчик обязан подписать акт приёмки-сдачи материалов и работ (п. 2.2 Договора). 

Исходя из содержания договора №772 от 26.03.2017 года, между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик через неделю после подписания договора приступил к работе, работал два дня: в первый день он сделал в зале один уровень двухуровневого натяжного потолка - полукруг и натянул синей пленкой, а на второй день он набил волну на кухне. Далее, истец заметила расхождение с макетом и приостановила работы. В связи с окончанием срока исполнения обязательств по договору, ответчик предложил перезаключить договор, в связи с чем истец подписала акт сдачи-приемки выполненных работ, а новый договор истцу не предоставили. Продолжать работы ответчик не стал и денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвратил.

31.05.2017года ИП ФИО3 В.А. получил от истца письменную претензию о возврате денежных средств в размере 72000 руб., на которую ответчик дал ответ об отказе возвратить денежные средства, поскольку обязательства по договору №772 исполнены, что следует из акта сдачи-приемки, подписанного сторонами 20.05.2017г., претензий стороны друг к другу не имеют.

На основании ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 13 данного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебных заседаниях представитель ответчика указывал на то, что его доверителем были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 26.03.2017г. Работа фактически была сделана 15.05.2017г., срок исполнения обязательств по договору составлял с 08.04.2017г. по 08.05.2017г. и 20.05.2017г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Всего истец уплатила по договору 72000 руб., а должна была уплатить 91000 руб., чем нарушила условия договора.

Не согласившись с позицией представителя ответчика, истец заявила ходатайство о назначении экспертизы. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №№ от 20.09.2017 года, в результате осмотра и обследования помещений квартиры №№, расположенной по адресу 

<

адрес> экспертом было установлено следующее:

В помещении №1 (коридор - 4,9 кв.м.) выполнены работы по частичной установке полимерного стенового профиля.

Признаки демонтажа ранее установленных натяжных потолков, в первую очередь - наличие отверстий после извлечения саморезов, в помещении №1 отсутствуют.

В объединенном помещении №2 (шкаф - 0,5 кв.м.) и №3 (коридор - 2,5 кв.м.) работы по устройству натяжных потолков не выполнялись.

Признаки демонтажа ранее установленных натяжных потолков, в первую очередь - наличие отверстий после извлечения саморезов, в помещении №2 отсутствуют.

В помещениях №4 (ванная - 2,5 кв.м.) и №5 (туалет 1,0 кв.м.) работы по устройству натяжных потолков не выполнялись.

В помещении №6 (кухня 7,8 кв.м.) выполнены работы по установке деревянного потолочного профиля.

Признаки демонтажа ранее установленных натяжных потолков, в первую очередь - наличие отверстий после извлечения саморезов, в помещении №6 отсутствуют.

В помещении №7 (жилая комната - 14,0 кв.м.) выполнены работы по частичной установке полимерного стенового профиля.

Признаки демонтажа ранее установленных натяжных потолков, в первую очередь - наличие отверстий после извлечения саморезов, в помещении №7 отсутствуют.

В помещении №8 (жилая комната 19,3 кв.м.) выполнены работы по устройству нижнего уровня двухуровневого натяжного потолка, выполненного из виниловой глянцевой пленки синего цвета. Под пленкой установлены светильники, что подтверждается наличием электрических проводов, соединенных с системой электроснабжения квартиры №341.

Кроме того, в помещении №8 (жилая комната 19,3 кв.м.) выполнены работы по установке полимерного стенового профиля, предназначенного для устройства верхнего уровня натяжного потолка. Профиль установлен по всему периметру помещения и закреплен к стенам при помощи саморезов. Также полимерный стеновой профиль установлен по торцу наружного периметра смонтированного нижнего уровня натяжного потолка. Возле наружной стены (оконного проема) помещения №8 полимерный стеновой профиль прикреплен к деревянному брусу, закрепленному при помощи саморезов к плите перекрытия. Кроме того, возле перегородки, расположенной напротив наружной стены помещения №8, к плите перекрытия закреплен еще один деревянный брус.Также на поверхности потолка помещения №8 установлены шесть креплений для потолочных светильников и объединяющая их электропроводка. Признаки демонтажа ранее установленных натяжных потолков, в первую очередь - наличие отверстий после извлечения саморезов, в помещении №8 отсутствуют. Из неиспользованных строительных материалов эксперту представлены предназначенные для устройства натяжного потолка виниловая пленка белого цвета (без упаковки), а также упакованная виниловая пленка белого цвета, о чем свидетельствует надпись на этикетке.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, работы по монтажу потолков были выполнены следующим образом: первоначально был прибит профиль к стене в зале, затем в кухне, коридоре, комнате. Крепежные работы выполнялись как при помощи саморезов, так и на жидкие гвозди. После монтажа профиля гарпунной системы произвел монтаж натяжных потоков. Поскольку истец не дала возможность произвести работы своевременно, они были выполнены 20.05.2017г., о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы изложенные им в заключении №23-280817-СО от 20.09.2017 года. Эксперт также пояснил, что следы от жидких гвоздей и саморезов, которые должны были остаться при выполнении крепежных работ, отсутствовали. Следы после жидких гвоздей возможно зачистить и зашпаклевать, но этого в квартире не было. В комнате №7 присутствуют следы от потолочных плинтусов, это следствие не от жидких гвоздей, жидкие гвозди не применялись. В комнатах, за исключением комнаты №8 нет следов установки потолочных светильников.

Таким образом, проведенной экспертизой и показаниями данного эксперта подтверждается факт неисполнения ответчиком работ по договору о поставке и монтажу натяжных потолков в квартире истца, а также эксперт не установил, что смонтированные натяжные потолки были позднее демонтированы. 

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Заключение эксперта №№ от 20.09.2017 года суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительно-технической экспертизы, научно обосновано, подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

Суд учитывает, что указанное выше заключение судебной экспертизы свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по устройству натяжных потолков и как следствие не исполнения принятых обязательств по договору №772 от 26.03.2017г. Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, указанное заключение и материалы дела с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей опровергают содержание Акта сдачи – приемки выполненных работ по договору. При этом Акт составлен по договору № «772» 2017 г. 20.05.

Ответчиком также не было предоставлено и документов, подтверждающих факт приобретения материала для выполнения работ по договору.

При этом, свидетель ФИО12 показал, что профиль для натяжных потолков в квартире истца делал он, поскольку это было необходимо для осуществления иного ремонта в квартире истца «под ключ», в том числе и для шкафа-купе.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков установлено также статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору №772 от 26.03.2017г. в размере 72000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из представленного истцом расчета: 72000 руб. х 31 (период неисполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств с 11.06.2017г. по 12.07.2017г.) х 3% = 66960 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и с учетом того, что им не заявлено об уменьшении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении последним взятых на себя обязательств до настоящего времени, заявителю был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей необходимо отказать.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Факт выполнения ответчиком работ по договору в квартире истца не подтвержден и показаниями свидетеля ФИО13., которая приходится супругой ответчика и работает у него менеджером, поскольку она не присутствовала при подписании Акта сдачи – приемки выполненных работ, и она не присутствовала в квартире истца.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила последнего выполнить её требования в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования заявителя не выполнены. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО3 В.А. в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 71980 рублей (72000 руб. + 66960 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Истцом согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №107 и №120 от 02.08.2017г. и 11.10.2017г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб. и 15000 руб., а всего 29500 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП ФИО3 В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в пяти судебных заседаниях, в разумных пределах в размере 20000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4279,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с ФИО3 ФИО11 убытки в размере 72000 руб., неустойку в размере 66960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 71980 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4279,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин