Судья Школьников А.Е. УИД: 86RS0002-01-2024-010833-04

Дело № 33-6419/2025

(1 инст. 2-1112/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к (ФИО)12 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: нотариус нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нотариального округа город Нижневартовск ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 законного представителя несовершеннолетних (ФИО)13, на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2025 года, которым постановлено:

«взыскать солидарно с (ФИО)14 и (ФИО)15 в лице законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (

<

данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2021 в размере 280996 рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей, а всего взыскать 290 426 рублей 64 копейки».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу (ФИО)16 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» и (ФИО)17 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 277 688 рублей под 22% годовых сроком до 24.11.2026. Обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме. 16.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований № 122022_2-ПКБ, на основании которого права первоначального кредитора ПАО «МТС-Банк» требования задолженности с (ФИО)18 по кредитному договору 

<

***> перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии с решением единственного учредителя от 06.12.2021 НАО «Первое клиентское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность (ФИО)19 составила 330 996,94 рублей, в том числе: сумма основного долга – 277 288,44 рублей, проценты за пользование кредитом – 53 708,50 рублей. 06.01.2022 (ФИО)20 умер. После его смерти остались неисполненные долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора в виде непогашенной задолженности. К имуществу умершего нотариусом нотариального округа г. Нижневартовск открыто наследственное дело №68/2022. Сведениями о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика, конкретных наследниках, истец не располагает. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего (ФИО)21 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2021 за период с 31.12.2021 по 16.12.2022 в размере 280 996,94 рублей, из которых: основной долг – 227 288,44 рублей, проценты – 53 708,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 03.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества (ФИО)22 на надлежащих ответчиков – (ФИО)23 от имени которых действует их законный представитель ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ответчиков (ФИО)24 просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обращает внимание, что при подготовке дела определением суда от 03.12.2024 была произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены – (ФИО)25 от имени которых действует их законный представитель ФИО1 Между тем, начиная рассмотрение дела сначала, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству, судом было назначено судебное заседание на 21.01.2025, чем нарушено право ответчиков еще на стадии подготовки дела быть надлежащим образом уведомленными о привлечении их к участию в деле. 05.12.2024 судом направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

данные изъяты> прибыло в место вручения 08.12.2024, а 16.12.2024 вернулось в суд за истечением срока хранения, без указания почтовым работником причин его невручения адресату. Утверждает, что попытка вручения фактически не производилась, а информация о неудачной попытке вручения была внесена работником почтовой связи в информационную систему без осуществления попытки доставки и вручения, поскольку за такой промежуток времени (5 минут) физически невозможно осуществить попытку вручения (добраться до места регистрации по месту жительства адресата, которое находится в 1 км. от почтового отделения связи, вернуться в почтовое отделение и внести сведения о неудачной попытке вручения в информационную систему). Обращает внимание, что в материалах дела имеется ее заявление, поданное нотариусу, в котором указан номер телефона, действующий по настоящее время. Между тем, суд не уведомил ее о дате судебного заседания по телефону. Также ссылается на то, что в период с 04.12.2024 по 15.12.2024 находилась в ежегодном отпуске за пределами г. Нижневартовска, в связи с чем, не знала и не могла знать о нахождении в почтовом отделении регистрируемого почтового отправления. Указывает о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оспаривает факт заключения (ФИО)26 кредитного договора с ПАО «МТС Банк». Не соглашается с выводом суда, что (ФИО)27 согласился на заключение кредитного договора с ПАО «МТС Банк» и принял на себя обязательства по погашению кредитных платежей. Материалы гражданского дела не только не подтверждают факт заключения кредитного договора между ПАО «МТС Банк» и (ФИО)28 но и ставят под сомнение сам переход прав требования задолженности по незаключенному кредитному договору к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора цессии с ПАО «МТС Банк». Ссылается на то, что в представленном истцом договоре цессии существенные условия скрыты механическим путем, что не позволяет установить истинный общий и просроченный объем обязательств заемщиков перед цедентом. Указывает, что ни оригинала, ни копии кредитного договора 

<

***> от 10.11.2021, ни иных документов, которые подтверждали бы бесспорное волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, открытие банком счета клиенту и выдачу последнему денежных средств, суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Обращает внимание, что представленные истцом копии документов не подтверждают данное обстоятельство, поскольку не заверены печатью организации, на всех страницах индивидуальных условий договора потребительского кредита и входящих в них документов отсутствуют собственноручные записи клиента. В графах «собственноручная запись клиента, без сокращений» отсутствуют инициалы и подписи клиента. Также в графах «ФИО сотрудника» отсутствуют собственноручные записи сотрудника организации без сокращений и его подписи. В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, помимо собственноручных записей и подписи клиента, не указано и место получение оферты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт акцепта (ФИО)29 оферты на предоставление потребительского кредита, отсутствуют сведения о подписании заемщиком оферты специальным кодом (аналогом собственноручной подписи) посредством направления заемщику смс-сообщения и получения в ответ смс-сообщения с этим кодом. Обращает внимание, что расчет истребуемой задолженности содержит сведения о погашении перед истцом задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей в период с 16.12.2022 по 20.09.2024. Между тем, 06.01.2022 заемщик умер, в связи с чем, не имел возможности совершать действия по погашению задолженности в указанный период. Выписка по счету также не является доказательством соблюдения письменной формы договора, в том числе доказательством согласования условий, на которых заключен кредитный договор, поскольку данный документ носит односторонний характер, не отражает существенных условий кредитного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку сведений о надлежащем извещении судом ответчика ФИО1 как законного представителя (ФИО)30 о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату и время судебного заседания 21.01.2025 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, дело было рассмотрено судом в его отсутствие, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2025 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического, или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов гражданского дела, следует, что истец, заявляя требования о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего кредитора, являясь правопреемником ПАО «МТС-Банк», ссылается на то, что 10.11.2021 (ФИО)31 направил в ПАО «МТС-Банк» письменные заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

***>, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 277 688 рублей сроком на 60 месяцев, открыв на его имя текущий счет в рублях (счет – 1), а также счет-2 и осуществить перевод суммы предоставленного кредита со счета - 1 на счет - 2. Банковский счет № 

<

данные изъяты> (счет-1), банковский счет 

<

данные изъяты> (счет – 2) (л.д. 13 оборотная сторона, 17).

Также, (ФИО)32 в адрес ПАО «МТС-Банк» предоставлены письменные согласия, которыми он выразил волеизъявление о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте (л.д. 14 оборотная сторона, 18).

В заявлениях отсутствует собственноручная подпись (ФИО)33 со ссылкой на подписание заявлений в электронной форме с аналогом собственноручной подписи.

Также НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указано, что 10.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» и (ФИО)34 в электронной форме заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***>, согласно которому (ФИО)35 открыт банковский счет в соответствии с заявлением и предоставлен кредит в размере 277 688 рублей сроком до 24.11.2026 (л.д. 12, 15 оборотная сторона, 16).

Согласно п. 4 договора, процентная ставка первого и второго года – 22% годовых, с третьего года – 6% годовых.

Количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60, размер платежа – 7 764 рублей, платеж подлежит уплате 24 числа каждого месяца (п. 6).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому Банк вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 договора, право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Условий предоставления услуг систем банковского дистанционного обслуживания ПАО «МТС-Банк», предоставленных по запросу судебной коллегии, код доступа - уникальная четырехзначная последовательность цифр, создаваемая Клиентом в Мобильном приложении после введения Средств доступа, для авторизации клиентов Банка в Системе ИБ/МБ. Логин - уникальная последовательность символов, позволяющая однозначно идентифицировать Клиента в Системе ДБО. Мобильное приложение (МП) - программное обеспечение Банка или Поставщика Платёжного приложения, размещаемое в памяти мобильного телефона, позволяющее Клиенту формировать распоряжения на совершение операций по Счетам Банковских карт Клиента и получать информацию о проводимых по ним авторизациях. Пароль - известная только Клиенту последовательность символов, связанная с Логином и использующаяся для доступа Клиента в Системы ДБО. Система ДБО - совокупность перечисленных в настоящем Приложении официальных каналов связи между Клиентом и Банком, предназначенных для получения и передачи юридически значимых заявлений. Система «Интернет банк»/«Мобильный банк» (Система ИБ/МБ) - программно-аппаратный комплекс Банка, обеспечивающий дистанционное банковское обслуживание Клиентов посредством сети Интернет и с помощью мобильного телефона. Доступ к сервису предоставляется через мобильное приложение или сайт ПАО «МТС-Банка», либо с использованием Платёжного приложения. Сервис «Кошелек МТС Деньги» или Сервис «Мой МТС» (Платёжное приложение) - программно-аппаратный комплекс ПАО «МТС», позволяющий обеспечивать дистанционное банковское обслуживание Клиентов посредством сети Интернет и с помощью мобильного телефона. Доступ к сервису предоставляется через мобильное приложение, либо сайт ПАО «МТС» www.mts.ru. Средства доступа - для Системы ИБ/МБ, Логин, Пароль, обеспечивающие доступ Клиента в Системы ИБ/МБ и подтверждение авторства Электронного документа; для подписания электронных документов через интернет без авторизации в Системе ИБ/МБ используется Сеансовый ключ, направляемый Клиенту на ОМТ; для SMS-БАНК-ИНФО - Основной номер мобильного телефона Клиента и предусмотренные настоящими условиями SMS команды; для ЦТО - код Клиента. Средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи Клиента.

Из предоставленной ПАО «МТС-Банк» справки о заключении договора 

<

***> от 10.11.2021 следует, что заключение договора произведено путем подписания (ФИО)36 заявления № 

<

данные изъяты> от 10.11.2021 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Дополнительно Банк сообщает следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: дата и время отправки СМС-сообщения с аналогом собственноручной подписи заемщика: 10.11.2021 19:35:16; основной номер мобильного телефона заемщика 

<

данные изъяты>, дата и время подписания документации кодом аналога собственноручной подписи заемщика: 10.11.2021 19:35:23; указан АСП, отправленный заемщику 7196, а также АСП, полученный в ответ 7196 (л.д. 11).

Также, на запрос судебной коллегии о предоставлении доказательств, подтверждающих факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и (ФИО)37 кредитного договора 

<

***> от 10.11.2021 (вид и способ аутентификации заемщика по данной операции, направления Банком 10.11.2021 на номер телефона 

<

данные изъяты> одноразового кода для подписания кредитного договора АСП, получения АСП от (ФИО)38. в ответ), в ответе от 20.11.2025 ПАО «МТС-Банк» указано, что текущий банковский счет 

<

данные изъяты> (ФИО)39 открыт в рамках договора банковского счета от 10.11.2021, счет закрыт 27.06.2024 в связи с его продажей НАО ПКО «Первое клиентское бюро», кредитный договор оформлен посредством дистанционного банковского обслуживания без участия сотрудника Банка, заявка подана на сайте Банка, заключение Договора было осуществлено путем подписания Заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон 

<

данные изъяты>.

Аналогичная информация на запрос судебной коллегии предоставлена НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, до открытия спорных счетов со стороны банка 

<

данные изъяты> у (ФИО)40 правоотношения с названным банком ПАО «МТС-Банк» отсутствовали, сведений о заключении договора на дистанционное банковское обслуживание не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность (ФИО)41 заявлена за период с 31.12.2021 по 16.12.2022 в размере 280 996,94 рублей, из которых: основной долг – 227 288,44 рублей, проценты – 53 708,50 рублей.

При этом, из выписки по лицевому счету 

<

данные изъяты> следует, что на данный счет перечислены денежные средства банком в сумме 277 688 рублей 10.11.2021, а затем 10.11.2021 денежные средства (200 000 рублей), а также комиссионные вознаграждения (1 500 рублей – 4 платежа), плата за присоединение к программе добровольного страхования 59 328 рублей, плата за присоединение к программе добровольного страхования 12 360 рублей, перечислены на банковский счет 

<

данные изъяты> по распоряжению клиента без даты и номера. Также 24.12.2021 с банковского счета 

<

данные изъяты> списан платеж 7 764 рубля, а также списано погашение текущих процентов 399, 56 рублей; 3 347, 47 рублей; 4 016, 97 рублей (л.д. 10).

Аналогичную информацию ПАО «МТС-Банк» предоставили по запросу судебной коллегии, банковские счета 

<

данные изъяты> открыты к кредитному договору от 10.11.2021 и закрыты 27.06.2024 в связи с продажей НАО «Первое клиентское бюро» (ныне НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

06.01.2022 (ФИО)42 умер.

Как следует из материалов наследственного дела № 68/2022, открытого в связи со смертью (ФИО)43 нотариусом нотариального округа г. Нижневартовск ФИО2, лицами, принявшими наследство, открытое в связи со смертью (ФИО)44., являются его дети: дочь (ФИО)45, сын (ФИО)46, в лице законного представителя матери ФИО1 (л.д. 35-45).

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: двухкомнатную квартиру № 168, общей площадью 54,5 кв.м., по адресу: (адрес) кадастровой стоимостью 3 810 140,24 рублей.

На предложения судебной коллегии о необходимости доказательств рыночной стоимости на дату смерти данного объекта недвижимости, стороны названные доказательства не предоставили.

16.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» (ныне НАО ПКО «Первое клиентское бюро») был заключен договор уступки прав требований № 122022_2-ПКБ, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило, а НАО «Первое клиентское бюро» приняло права требования, в том числе к (ФИО)47 по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2021, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, а также других платежей в соответствии с законодательством РФ, связанных с уступаемыми правами, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состояния на дату перехода прав, не признанных в установленном порядке должником или по решению суда (л.д. 19-21).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований), общая сумма уступаемых прав составила 330 996,94 рублей, из которых: сумма основного долга – 277 288,44 рублей, сумма процентов по кредиту – 53 708,50 рублей.

В соответствии с решением единственного учредителя от 06.12.2021 НАО «Первое клиентское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Указывая на наличие задолженности (ФИО)48 по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2021, истец обратился в суд с указанными требованиями к наследникам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что доказательств того, что (ФИО)49 совершал действия, направленные на заключение кредитного договора 

<

***> от 10.11.2021 с ПАО «МТС-Банк», был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора на дистанционное банковское обслуживание, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал документы, в том числе простой электронной подписью, стороной истца не представлено, поэтому, в нарушение требований ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, что свидетельствует об отсутствии у наследодателя (ФИО)50 волеизъявления на заключение кредитного договора, и соответственно права у истца как цессионария по договору уступки прав требования.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт подписания кредитной документации умершим (ФИО)51 10.11.2021 посредством АСП, то есть отправки СМС-сообщения заемщику и ответное отправлении АСП, полученного в ответ, подтверждается стороной истца предоставленной ПАО «МТС-Банк» справкой сотрудника банка, которая не подкреплена выписками из клиентской сессии (л.д. 11).

При этом, все действия по заключению кредитного договора выразились посредством направления одного смс на основной мобильный телефон 

<

данные изъяты> по заявке, поданной на сайте Банка.

При этом, ранее никаких счетов у (ФИО)52 в ПАО «МТС-Банк» не отмечено, наличие на мобильном номере средств дистанционного доступа в виде мобильного приложения, системы «Интернет банк», Платежного приложения не приведено.

Согласно информации ПАО «МТС» абонентский номер 

<

данные изъяты> с 06.05.2026 перешел на обслуживание другому оператору ООО «Скартел».

ООО «Скартел» на запрос судебной коллегии сообщило, что сведений об абоненте не имеется, так как информация более 3-х лет не сохраняется.

Соответственно, наличие условий для предоставления услуг систем банковского дистанционного обслуживания ПАО «МТС-Банк», для предоставления спорного кредита не имелось.

Также, не представлено доказательств использования ПАО «МТС-Банк», средства доступа для Системы ИБ/МБ, Логин, Пароль, обеспечивающие доступ Клиента в Системы ИБ/МБ и подтверждение авторства Электронного документа на сайте ПАО «МТС» www.mts.ru в рамках Условий предоставления услуг систем банковского дистанционного обслуживания ПАО «МТС-Банк».

Более того, из выписки по лицевому счету 

<

данные изъяты> следует, что на данный счет перечислены денежные средства банком 277 688 рублей 10.11.2021, а затем 10.11.2021 денежные средства (200 000 рублей), а также комиссионные вознаграждения (1 500 рублей – 4 платежа), плата за присоединение к программе добровольного страхования 59 328 рублей, плата за присоединение к программе добровольного страхования 12 360 рублей, перечислены на банковский счет 

<

данные изъяты> по распоряжению клиента без даты и номера. Также 24.12.2021 с банковского счета 

<

данные изъяты> списан платеж 7 764 рубля, а также списано погашение текущих процентов 399, 56 рублей, 3 347, 47 рублей, 4 016, 97 рублей (л.д. 10).

Указанные банковские счета 

<

данные изъяты> открыты к кредитному договору от 10.11.2021 и закрыты 27.06.2024 в связи с продажей НАО «Первое клиентское бюро» (ныне НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), никаких предшествующих отношений между банком и (ФИО)53 не имелось.

Кроме как движений по названным счетам (ФИО)54 

<

данные изъяты> задолженность с других счетов других банков, или через банкоматы не погашалась.

Согласно информации от 08.12.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «СК Ренессанс Жизнь) у (ФИО)55 отсутствуют договоры страхования.

То есть, никаких сведений о волеизъявлении самого (ФИО)56 по данному счету о распоряжении денежными средствами не имеется, погашение задолженности за один месяц также произведено также только списанием денежных средств со счета 

<

данные изъяты> без распоряжения и участия клиента.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, и т.п., лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Доводы истца о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела и сводятся к одному утверждению о том, что для получения от банка информации об операциях по счетам ответчиком использовался номер телефона, принадлежность которого (ФИО)57 не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о не заключении (ФИО)58 кредитного договора 

<

***> от 10.11.2021 в сумме 277 688 рублей сроком на 60 месяцев.

Поэтому, никаких правовых последствий не образует для истца договор уступки прав требований № 122022_2-ПКБ от 16.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним их индивидуальных условий не имеется, в связи с чем, основания считать спорный кредитный договор заключенным посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, отсутствуют, оснований для предъявления требований к наследникам не имеется.

При разрешении требований о взыскании по договору судебная коллегия оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, на что указано в разъяснениях, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

При указанных обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к (ФИО)59 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2025 года отменить с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к (ФИО)60 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.