РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1- Антонова А.П.

с участием представителя ответчика-Костиной-ПаничевойН.В.-ФИО2

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ГБУ «Жилищник района Академический» гор. Москвы о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов 

установил:

истица ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд гор. Москвы с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате пролива.

Гагаринским районный судом гор. Москвы дело направлено по подсудности, по месту регистрации ответчицы ФИО3 в Железнодорожный районный суд. В рамках рассмотрения гражданского дела истица дополнила исковые требования, заявив их также к соответчику ГБУ «Жилищник района Академический», указав в исках, что она ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего залива квартиры комиссией ГБУ « Жилищник района Академический» в её присутствии был составлен акт о последствиях залива квартиры. В данном акте указано, что причиной залития является срыв шарового крана, находящегося в квартире 

<

адрес>, а также указаны объемы причиненного ущерба.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО4 

Для оценки ущерба, она, истица, обратилась в ООО 

<

данные изъяты> в кассу которой была внесена денежная сумма в размере 8 000 рублей. в счет стоимости проведения независимой оценки, что подтверждается договором и кассовыми чеками.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры №УН-226/16 стоимость причиненного ущерба составляет 145 308 рублей.

Кроме того она понесла дополнительные расходы по чистке ковров в размере 4 042,23 рубля., что подтверждается квитанцией. 

Принадлежащая квартира 

<

адрес> застрахована в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 66 320,71 рублей.

Кроме того Департаментом городского имущества гор. Москвы ей дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме 11739,79 рублей. 

Поскольку в рамках судебного заседания была проведена экспертиза по ходатайству ответчицы, то она, истица уточнила требования, увеличив их в части материального ущерба в размере 79 240,88 рублей, из расчета 153 259,15 рублей (сумма оценки ущерба) + 40242,23 рубля (затраты на чистку ковра)- 66 320,71 рубль (выплаченная страховка) – 11 793,79 рублей ( выплата ДГИ гор. Москвы).

Считает, что обязанность выплаты по возмещению ущерба лежит на ответчиках на ФИО3, как собственника жилья, где произошел срыв шарового крана и ГБУ « Жилищник района Академический», как лица ответственного за содержание общедомового имущества.

Поскольку она проживает в гор. Москве и первоначально исковые требования были предъявлены в Гагаринский районный суд гор. Москвы в связи с отсутствием у неё информации о месте регистрации ответчика, была вынуждена обратиться за юридическими услугами по месту проживания в ООО 

<

данные изъяты>. После передаче гражданского дела в гор. Самару, была вынуждена обратиться за юридическими услугами по месту рассмотрения гражданского дела с адвокатом Антоновым А.П., о чем имеется соглашение на ведение дела №. предметом которого является « представление интересов Доверителя в Железнодорожном суде по иску доверителя к ФИО5 –ФИО6, УК ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. По данному соглашению ею был оплачен гонорар в сумме 25 000 рублей.

Истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представляла заявления о рассмотрении дела в её отсутствии, передав полномочия представления её интересов представителю Антонову А.П.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности и ордеру Антонов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами истицы, изложенными, как в первоначальном иске, так и в уточненных, заявив требования к обоим ответчикам. При этом не отрицал, что действительно, принятое Гагаринским районным судом гор. Москвы определение об утверждении мирового соглашения, не носит преюдициального значения для сторон по данному делу. Считая, что ответчица ФИО4 вправе разрешать вопрос об установлении вины каждого из ответчиков в наступлении нежелаемых последствий для истицы в результате пролива. При этом по согласованию с истицей, требования заявляются к двум ответчикам, так как считает они оба должны нести ответственность за возмещения ущерба. Считает, что расходы, понесенные истицей в связи с подачей данных требований обоснованными, так как ранее оказанная ей юридическая помощь, обосновывается существующими расценками по городу Москве, а также объемом выполненной юридической услуги. Также в результате произошедшего истица испытывала нравственные и физические страдания. На фоне переживаний в результате сложившейся ситуации у неё ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, пропал аппетит, что не только связано с её пожилым возрастом и наличием инвалидности, поэтому полагает подлежат удовлетворению требования о возмещении компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, защиту своих интересов поручила представителю по доверенности ФИО7

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, считает отсутствует вина ответчицы в причинении ущерба истицы. Представил отзыв, в котором указал, что причиной пролива явилось – срыв шарового крана ГВС. Этот шаровой кран является первым запирающим устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС в квартире ответчицы и после него установлен счетчик учета расхода горячей воды. В акте обследования указано, что Управляющая компания произвела замену шарового крана в 

<

адрес>, течь устранена. В силу закона, общим имуществом, за исправность которого несет ответственность Управляющая компания, является сам стояк ГВС и первое запирающее устройство(шаровой кран), который после залива заменен работником управляющей компании в силу своей вины. Так как причиной залива квартиры истицы явился срыв первого крана на отводе от стояка ГВС, то есть авария произошла в составе общего имущества ( до первого запирающего устройства от стояка- срыв кран), то считает надлежащим ответчиком в причинении ущерба является только управляющая компания, которая обслуживает дом истицы в лице ГБУ «Жилищник района Академический». Считает при таких обстоятельствах исковые требования к его доверителю необоснованны на законе и не подлежат удовлетворению. Доводы о том, что ФИО4 добровольно выплатила страховой компании денежную сумму 66320,71 руб. в рамках дела по иску САО «ВСК» в возмещении денежной суммы в порядке суброгации, не может являться доказательством вины ответчицы в заливе квартиры, так как в силу закона данное решение не носит преюдициального характера, так как в данном деле участвуют другие стороны. Также считает следует учесть, что стороной истицы не представлено свидетельство о собственности на квартиру 

<

адрес>, для подтверждения её процессуального положения как истицы. Полагает требования о моральном ущербе необоснованными, так как какие-либо неимущественные права или нематериальные блага истицы не нарушены. Доказательств причинения истице морального вреда не представлено. Также считает чрезмерно завышенными расходы за оказание юридических услуг. Также считает, что ущерб истицы возмещен страховой компанией в полном объеме, с указанной стоимостью ущерба она согласилась и эту сумму не обжаловала. 

Ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дне слушания, последнее уточненное исковое заявление ответчику направлено, дополнительных возражений не представили, ходатайств об отложении дела с обоснованием причин суду не представлялось. Ранее, будучи привлеченными в качестве соответчика, представили в суд возражения на исковые требования ( т.1 л.д.178-185), в соответствии с которыми считают, что истцом должно быть доказано наличие вины в действиях ответчика в результате которых произошло причинение ущерба, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом и убытками. ГБУ « Жилищник района Академический осуществляет управление многоквартирным домом в отношении общего имущества собственников. Как следует из журнала приема заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования на ОДС №, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № в 10 часов 55 минут от жителей квартир №№ о протечке сверху в ванной и комнате. в 11 часов 00 минут установлена причина аварийной ситуации, а именно сорвало шаровый кран на стояке ГВС в квартире 

<

адрес>. Слесарем сантехником Я.В. был отключен стояк ГВС, замене шаровый кран в 11 часов 10 минут стояк включен. Из служебной записки Я.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на диспетчерскую № от жителей квартир №,№ по 

<

адрес>. По выходу на место им был отключен стояк ГВС в подвале, затем он поднявшись в квартиру 

<

адрес>, обнаружил срыв шарового крана, который как он утверждает был демонтирован неизвестными лицами и валялся на полу, в комнате была на полу вода. В квартире находились строители мужчина и женщина, которые ему пояснили, что они намеревались открутить сгон ГВС, перекрутили кран, который и сорвало в результате их действий. Также он видел на стенах следы сбивания плитки. В связи с этим считают, что в результате противоправных действий строителей, находящихся в квартире, возник залив квартиры истицы, причинивший ущерб. Считают их вины при этом не усматривается. 

Третье лицо САО «ВСК» не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : том №- справка об инвалидности истицы (л.д.8); акт ДД.ММ.ГГГГ об осмотре квартиры истицы о фиксации последствий пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,70); копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты> о производстве оценки ущерба в результате пролива (л.д.10-11) (л.д.212-257); отчет №-УН-226/16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры (л.д.12-29); квитанция № о производстве чистки ковра от ДД.ММ.ГГГГ г( л.д.30,113); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО «ВСК» ФИО1 страховое возмещения (л.д.31); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ДГИ гор. Москвы ФИО1 страхового возмещения (л.д.32); выписка из домовой книги № на ФИО4, собственника квартиры 

<

адрес>, без регистрации (л.д.41); Единый жилищный документ (справка о заявителе) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 (л.д.42); карточка учета на собственника ФИО5- ФИО6 (л.д.43); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность ФИО1 квартиры (л.д.69); договор ООО 

<

данные изъяты> со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на юридические услуги(л.д.82-85); договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87); выписка из журнала ГБУ «Жилищник района Академический» (л.д.181-182); служебная записка слесаря ГБУ «Жилищник района Академический» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184);

Том.№- поквартирная карточка на квартиру истицы (л.д.14); экспликация к поэтажному плану здания на квартиру истицы (л.д.26-27); копия определения от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда гор. Москвы об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ООО «ВСК» (л.д.29) ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31); копия искового заявления ООО «ВСК» (л.д.32-33); экспертное заключение №-С17, выполненное ОО 

<

данные изъяты> об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу 

<

адрес>(л.д.37-132); соглашение на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Антоновым А.П. (л.д.155-158), квитанция оплаты данных услуг (л.д.159); заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ГБУ «Жищиник района Академический» о срочном обследовании полностью залитой квартиры(л.д.160);, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истицы водой, возник ущерб, пострадало имущество, принадлежащее ФИО1

Представленный суду договор купли-продажи, квартирная карта, представленная ГБУ «Жилищник района Академический» свидетельствуют о том, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, зарегистрирована в указанной квартире одна.. Оснований не доверять указанным документам не имеется и она является надлежащим истцом и имеет право на защиту своих нарушенных прав. 

Собственником квартиры № по тому же адресу является ФИО4, пролитие квартиры истца, произошло в результате срыва шарового кран ГВС в её квартире. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ «Жилищник района Академический» следует, что при выяснении причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией в квартире № (истицы) произошло в результате в «

<

адрес> сорвало шаровый кран. Произведена замена шарового крана, течь устранена» и изложены повреждения имущества истицы.

Как следует из журнала приема заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № в 10 час.55 минут от жителей квартир №,№ о протечке сверху в ванной и комнате. В 11 часов была установлена причина аварийной ситуации, а именно сорвало шаровый кран на стояке ГВС в квартире 

<

адрес>. Также произведена отметка, что слесарем сантехником Я.В. был отключен стояк ГВС, замене шаровый кран. в 11 часов 10 минут стояк ГВС включен.

Других записей в представленных ответчиком ГБУ «Жилищник района Академический» документах не имеется. Факт нарушения целостности или срыва шарового крана посторонними лицами, на момент устранения аварии ничем не подтвержден. 

Суду представлена ответчиком служебная записка слесаря Я.В. с содержанием того, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на диспетчерскую № от жителей квартир №,№ по 

<

адрес>. По выходу на место им был отключен стояк ГВС в подвале, затем он поднявшись в квартиру 

<

адрес>, обнаружил срыв шарового крана, который как он утверждает был демонтирован неизвестными лицами и валялся на полу, в комнате была на полу вода. В квартире находились строители мужчина и женщина, которые ему пояснили, что они намеревались открутить сгон ГВС, перекрутили кран, который и сорвало в результате их действий. Также он видел на стенах следы сбивания плитки.

Суд к данным доказательствами относятся критически, дата составления данной записки ДД.ММ.ГГГГ, лишь появилась после того, как сторона ГБУ « Жилищник района Академический» были привлечены в качестве соответчика. Достоверно зная, что шаровой кран является первым запирающим устройством на отводе внутриквартирной разводки стояка ГВС и входит в состав общего имущества, за которое отвечает управляющая компания, никаких мер к фиксации обстоятельств, на которые они ссылаются в отзыве, не предприняли, не указав эти обстоятельства в акте. В связи с чем не могут быть приняты судом. 

Однако доказательств виновности третьих лиц или собственника жилого помещения, а именно ответчицы ФИО3, ими не представлено, при этом с учетом ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличия обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При таких доказательствах, суд приходит к выводу, что причина пролива срыв шарового крана в квартире 

<

адрес>, данный вывод следует из акта, составленного самим ответчиком ГБУ «Жилищник района Академический». Приходя к такому выводу, суд также учитывает недоказанной стороной данного ответчика исполнения обязательств по надлежащему содержанию мест общего пользования, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Других доказательств сторона не представила, ограничившись представленными.

Суд принял, как допустимым доказательствам представленные акты и копии журнала управляющей компании, в которых отсутствуют сведения или какие-либо доказательства, допущенных нарушений со стороны третьих лиц и вина собственника квартиры №, ответчицы Костиной-Паничевой не отражена. 

Многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> находится в управлении ГБУ «Жилищник района Академический».

Истец, как собственник указанной квартиры № и ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» состоят между собой в договорных отношениях, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель ) обязуется передать товар (выполнить работу, оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работе, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, услугу, пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Согласно ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором. 

Вышеуказанные Правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.

Согласно Правилам услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном или частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного фонда, в соответствии с договором обслуживания.

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что исполнитель несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам совместно проживающим с ним вследствие не предоставления коммунальных услуг или не предоставления коммунальных услуг надлежащего качества независимо от вины.

Исполнителем коммунальных услуг согласно Правилам являются предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд.

Также, согласно нормам действующего законодательства, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, ст. 161 п.1 ЖК РФ. 

Согласно ст. 162 п.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме)…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, с учетом изложенного выше и оцененных доказательств, надлежащим ответчиком в данном случае является ГБУ «Жилищник района Академический».

В данном случае, суд не может принять, как доказательство вины ответчицы ФИО5 –ФИО6, доводы слесаря Я.В., изложенные в объяснительной, по мотивам изложенным выше.

Не могут быть приняты во внимания и материалы дела по иску ООО «ВСК» к ФИО5 –ФИО6 в порядке суброгации, где между ними было заключено мировое соглашение. Данное решение Гагаринского районного суда гор. Москвы, не может иметь преюдициальное значение, так как по данному делу имеет место участие других лиц и представление доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация ) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года( в ред. от 14.05.2013 г) « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состояния стояков, обогревающих элементов, регулирующий и запорной арматуры, коллективных (общедомовых приборов) учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров( Раздел П Правил.)

Согласно п..2.1. вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. 

В данном случае определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд берет за основу акт, из которого следует, что причина пролива квартиры истицы срыв шарового крана неизвестного производителя. Доказательств превышения давления, управляющей компанией не предоставлено, как и оказание влияние на него в результате противоправных действий третьих лиц. 

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом зафиксированных повреждений в акте, в соответствии с проведенной судом экспертизой составляет 153 259,15 рублей. 

Поведенные экспертные заключения являются полными, мотивированными, содержат подробное описание поврежденного имущества, с приложением фотоматериалов, необходимые расчет и ссылки на нормативные документы, на источники информации, выполнены в соответствии с требованиями ГПК и ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности. 

Ранее истицей также производилась оценка ущерба, которая незначительно расходится в сумме, от проведенной по определению суда. Расходы истицы для проведения отчета составили 8000 рублей. Данное заключение для истицы явилось основанием к подаче исковых требований о взыскании суммы ущерба, сумма которого не была покрыта страховым возмещением. В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Оснований к отказу возмещения ущерба в части понесенных расходов на чистку ковра истице у суда не имеется, как видно из заявления истицы при обращении ФИО1 в управляющую компанию с просьбой их выхода на место, она указывала причину вызова и указывала, в этом заявление на повреждение пролитием ковра, стоимость услуг в соответствии с представленной квитанцией составляет 4 042,23 рублей.

Тем самым суд полагает, с учетом ранее выплаченных истице сумм ущерба ООО «ВСК» 66 320,71 рублю, Департаментом городского имущества гор. Москвы 11739,79 руб, ущерб истицы, подлежащей взысканию составляет 79 240 рублей ( 153 259 руб.10 коп.+4042 руб.23 коп. -66320,71 руб.- 11739,79 руб.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Оснований для взыскания указанного штрафа с ГБУ «Жилищник района Академический» не имеется, так как истица к данному ответчику за возмещением ущерба не обращалась и данный ответчик ей в этом не отказывал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные и имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, характер правоотношений между истицей и ответчиком ГБУ « Жилищник район Академический», основанный на « Законе о защите прав потребителей», переживаний истицы в результате сложившейся ситуации, принимая её возраст, переживания протекали на фоне её заболеваний, является инвалидом первой группы, что суд полагает привело к физическим и нравственным страданиям. С учетом принципа разумности и наступивших последствий, суд считает подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам на юридические услуги №,№ ФИО1 оплатила при рассмотрении дела в рамках Гагаринского районного суда в размере 89 250 руб. и 31900 рублей. Вместе с тем оказанные услуги оценены по мнению суда завышено, не могут быть связаны с регионом гор. Москвы. Представитель истицы в рамках данного договора составил исковое заявление, единожды участвовал в суде гор. Москвы и составлены несколько ходатайств. С учетом разумности по данным договорам суд считает подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей. Также в рамках рассмотрения дела в данном суде, истица в силу своего заболевания, возраста, отдаленности расположения суда, была вынуждена заключить соглашение с адвокатом, оплатив услуги в размере 25 000 рублей. Суд также с учетом объема проведенной работы адвокатов, длительности рассмотрения дела, считает подлежащим взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

Истица освобождена была от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник район Академический» в размере 2 577 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований истицы следует отказать, оснований для солидарной ответственности с собственником жилого помещения 

<

адрес> ФИО3 не имеется, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ГБУ « Жилищник района Академический» гор. Москвы в пользу ФИО1 79 240,88 рублей – компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате договоров на юридические услуги №,№ - 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, всего 142 240,88 рублей ( сто сорок две тысячи двести сорок руб. 88 коп.). 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ГБУ « Жилищник района Академический»гор. Москвы в доход государства госпошлину в размере 2 577 руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года