№ 1-1441/2024

УИД 35RS0010-01-2024-021219-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лагуновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 9 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 23 декабря 2022 года. Административный штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 совершил пять мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2024 года в период с 16 часов 19 минут по 16 часов 20 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Красное и белое» по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ которое не исполнено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку спиртного напитка «Апероль» (аперитива крепостью 11% объемом 0,7л, стоимостью 974 рубля 59 копеек, убрал ее под надетую на нем жилетку, после чего минуя расчетно-кассовую зону ушел из магазина не оплатив товар, тем самым совершив его хищение и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «АЛЬФА-М» материальный ущерб на сумму 974 рубля 59 копеек.

Кроме того, 27 мая 2024 года в период времени с 09 часов 18 минут по 09 часов 20 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Макси» по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ которое не исполнено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку виски «Джек Дэниелс теннесси» крепостью 40% объемом 1л, стоимостью 2496 рублей 70 копеек, убрал ее под надетый на нем пиджак, после чего минуя расчетно-кассовую зону ушел из магазина не оплатив товар, тем самым совершив его хищение и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «Компания «Макси» материальный ущерб на сумму 2496 рублей 70 копеек.

Кроме того, 2 июня 2024 года в период времени с 21 часа 03 минут по 21 час 04 минуты ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ которое не исполнено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг четырехлетний» крепостью 40% объемом 0,5л, стоимостью 471 рубль 80 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 943 рубля 60 копеек; 2 бутылки коньяка «Коктебель семилетний» крепостью 40% объемом 0,5л, стоимостью 525 рублей 84 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 1051 рубль 68 копеек, убрав их под надетый на нем пиджак, после чего минуя расчетно-кассовую зону ушел из магазина не оплатив товар, тем самым совершив его хищение и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1995 рублей 28 копеек.

Кроме того, 3 июня 2024 года в период времени с 10 часа 02 минут по 10 часов 04 минуты ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ которое не исполнено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку коньяка «Father Old Barrel пятилетний» крепостью 40% объемом 0,5л, стоимостью 419 рублей; бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» четырехлетний, крепостью 40% объемом 0,5л, стоимостью 471 рубль 80 копеек, убрав их под надетый на нем пиджак, после чего минуя расчетно-кассовую зону ушел из магазина не оплатив товар, тем самым совершив его хищение и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 890 рублей 80 копеек.

Кроме того, 27 июня 2024 года в период времени с 12 часов 09 минут по 12 часов 11 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Макси» по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ которое не исполнено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку виски «Бэллс ориджинал» крепостью 40% объемом 1л, стоимостью 1208 рублей 09 копеек, убрав ее под надетую на нем рубашку, после чего минуя расчетно-кассовую зону ушел из магазина не оплатив товар, тем самым совершив его хищение и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «Компания Макси» материальный ущерб на сумму 1208 рублей 09 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищений из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> 29 апреля 2024 года бутылки «Апероля», из магазина «Макси» по адресу: 

<

...> 27 мая 2024 года бутылки виски, 27 июня 2024 года из магазина «Макси» по адресу: 

<

...> бутылки виски, 2 июня 2024 года из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> бутылок коньяка, из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> 3 июня 2024 года 2 бутылок коньяка признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая объем, наименование и стоимость похищенных товаров, пояснив, что он в тот момент знал о его привлечении к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. Похищенный алкоголь он употребил сам. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «Альфа-М» 29 апреля 2024 года подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 – администратора магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, согласно которым 30 апреля 2024 года, находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения выявила хищение бутылки ликера «Апероль» 29 апреля 2024 года, чем ООО «Альфа-М» был причинен ущерб на сумму 974 рубля 59 копеек (т. 2 л.д. 8-10);

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение 29 апреля 2024 года товара из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, где расположены стеллажи с продуктами питания, алкогольной продукцией, напитками (т. 1 л.д. 230-231);

- протоколом осмотра документов от 24 октября 2024 года, согласно которому осмотрена счет-фактура от 8 марта 2024 года на похищенную ФИО2 бутылку ликера «Апероль» (т. 2 л.д. 62-81);

- протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> за 29 апреля 2024 года, на которой зафиксировано, как ФИО2 совершает хищение бутылки ликера «Апероль» (т. 2 л.д. 104-109).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищений имущества ООО «Компания Макси» 27 мая, 27 июня 2024 года подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3 – охранника Вологодского филиала ООО «Компания Макси», согласно которым 27 мая 2024 года от сотрудников магазина ему стало известно, что из магазина «Макси» по адресу: 

<

...> было совершено хищение бутылки виски, тем самым ООО «Компания Макси» был причинен ущерб на сумму 2496 рублей 70 копеек; 27 июня 2024 года от сотрудников магазина ему стало известно, что из магазина «Макси» по адресу: 

<

...> было совершено хищение бутылки виски, тем ООО «Компания Макси» был причинен ущерб на сумму 1208 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 200-203);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – контролера магазина «Макси» по адресу: 

<

...>, согласно которым, находясь на рабочем месте 31 мая 2024 года при просмотре камер видеонаблюдения выявил хищение бутылки виски 27 мая 2024 года, чем ООО «Компания Макси» был причинен ущерб на сумму 2080 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 152-154);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 – продавца-кассира магазина «Макси» по адресу: 

<

...>, согласно которым, находясь 27 июня 2024 года около 19 часов 10 минут она проверяла товар с алкоголем на полках и обнаружила недостачу. Она подошла к охраннику и при просмотре камер видеонаблюдения увидела, как в 12 часов 09 минут мужчина взял со стеллажа бутылку виски и убрал в свою куртку. ООО «Компания Макси» был причинен ущерб на сумму 1208 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 162-164);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 – охранника магазина «Макси» по адресу: 

<

...>, согласно которым, находясь на рабочем месте 27 июня 2024 года около 19 часов 20 минут к нему обратилась продавец магазина с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения ими были выявлено хищение бутылки виски (т. 1 л.д. 185-187);

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение 27 июня 2024 года в 12 часов 10 минут товара из магазина «Макси» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Макси» по адресу: 

<

...>, где расположены стеллажи с товаром (т. 1 л.д. 155-161);

- протоколами выемки от 14 октября 2024 года и осмотра предметов от 24 октября 2024 года, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты и осмотрены копии 2 счетов-фактур от 24 ноября 2023 года, 20 июня 2024 года на похищенный ФИО2 виски (т. 1 л.д. 207-210, т. 2 л.д. 62-81); 

- протоколами осмотра предметов от 5 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены диски с видеозаписями из магазина ««Макси» по адресу: 

<

...> за 27 мая 2024 года, магазина «Макси» по адресу: 

<

...> за 27 июня 2024 года, на которых зафиксировано, как ФИО2 совершает хищение бутылок виски (т. 2 л.д. 104-109).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества АО «Тандер» 2 июня 2024 года подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7 – менеджера по безопасности АО «Тандер», согласно которым 2 июня 2024 года от товароведа магазина ей стало известно, что из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> было совершено хищение 4 бутылок коньяка, тем самым АО «Тандер» был причинен ущерб на сумму 1995 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 171-174);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – товароведа магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, согласно которым, находясь на рабочем месте 2 июня 2024 года к ней обратился один из покупателей, сказал, что из их магазина совершено хищение алкоголя. При просмотре камер видеонаблюдения ею было выявлено хищение 4 бутылок коньяка (т. 1 л.д. 188-190);

- заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение 2 июня 2024 года товара из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> бутылок коньяка (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, где расположены стеллажи с товаром (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколами выемки от 10 сентября 2024 года, осмотра документов от 24 октября 2024 года, осмотра предметов от 5 ноября 2024 года, согласно которым у представителя потерпевшей ФИО7 были изъяты и осмотрены копии 2 счетов-фактур от 7 апреля, 7 мая 2024 года на похищенный ФИО2 коньяк, диск с видеозаписями из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> за 2 июня 2024 года, на которых зафиксировано, как ФИО2 совершает хищение коньяка (т. 1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 62-81, 104-109).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» 3 июня 2024 года подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 – менеджера по безопасности ООО «Агроторг», согласно которым 3 июня 2024 года от сотрудников магазина ему стало известно о хищении товара из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 4 июня 2024 года он приехал в магазин, просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых увидел хищение мужчиной 3 июня 2024 года 2 бутылок коньяка, тем самым ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 890 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 44-47);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 – директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, согласно которым, находясь на рабочем месте 2 июня 2024 года при просмотре камер видеонаблюдения совместно с администратором магазина ФИО11 было выявлено хищение 2 бутылок коньяка (т. 2 л.д. 25-28);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 29-32);

- заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение 3 июня 2024 года товара из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где расположены стеллажи с товаром (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколами выемки от 23 октября 2024 года, осмотра документов от 24 октября 2024 года, осмотра предметов от 5 ноября 2024 года, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО9 были изъяты и осмотрены копии 2 счетов-фактур от 19 января, 2 апреля 2024 года на похищенный ФИО2 коньяк, диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> за 3 июня 2024 года, на которых зафиксировано, как ФИО2 совершает хищение коньяка (т. 2 л.д. 55-58, 62-81, 104-109).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписей, документов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО2

О направленности умысла ФИО2 на мелкое хищение имущества свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а также поведение подсудимого после совершения преступлений. Преступления являются оконченными, так как ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом действия ФИО2 по каждому из 5 фактов хищений товара - из магазина «Красное и Белое» 29 апреля 2024 года, «Макси» 27 мая 2024 года и 27 июня 2024 года, магазина «Магнит» 2 июня 2024 года, «Пятерочка» 3 июня 2024 года суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, либо вынесения в отношении него оправдательного приговора суд не усматривает.

Изучением данных личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим; привлекался к административной ответственности; в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находится, получал консультативно-лечебную помощь в 2023 году, диагноз: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением несколькими ПАВ», находился на стационарном лечении в декабре 2017 года-январе 2018 года, в 2023 году, диагноз: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением алкоголя и «солей», синдром зависимости с абстинентной симптоматикой; на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 5 ноября 2024 года, ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средне стадии». ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и в ходе дознания у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам дознания значимой для расследования дела информации в его признательных объяснениях, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для их признания в качестве явки с повинной, поскольку его действия и объем похищенного были зафиксированы на видеозаписях с камер видеонаблюдения; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, а также матери-инвалида, с которой проживает совместно, а по факту хищения спиртного из магазина «Магнит» 2 июня 2024 года также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он на момент совершения преступлений был трудоспособным и не лишенным возможности получать денежные средства легальным путем. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, все данные личности подсудимого, указанные совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 158.1 УК РФ за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО2 преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Суд принимает отказ от иска АО «Тандер».

Заявленные представителями потерпевших ООО «АЛЬФА-М», ООО «Компания Макси», ООО «Агроторг» иски о возмещении материального ущерба от хищений в размере 974 рубля 59 копеек, 3704 рубля 79 копеек, 890 рублей 90 копеек соответственно, суд считает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме путем взыскания указанных сумм с ФИО2

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает, что документы, диски следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29 апреля 2024 года) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27 мая 2024 года) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 2 июня 2024 года) в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 3 июня 2024 года) в виде в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27 июня 2024 года) в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу ООО «Агроторг» 890 (восемьсот девяносто) рублей 80 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу ООО «Компания Макси» 3 704 (три тысячи семьсот четыре) рубля 79 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу ООО «Альфа-М» 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек. 

Принять отказ от иска, заявленным представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО12

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии 7 счетов-фактур, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 82-83) и 5 дисков с видеозаписями (т. 2 л.д. 110-115) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина