№ 2-1536/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в «Альянс-МК» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267722 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 267722 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление светокопий в размере 1000 рублей, расходы по диагностики транспортного средства в размере 1200 рублей, штраф.

Истец ФИО2, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ВАЗ – ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается описью ценных вложений.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату, независимую экспертизу не организовал.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 (Альянс-МК) Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 267722 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭК Паритет» № № от 27.06.2017 г. в результате ДТП от 26.08.2016 г. на автомобиле Хонда, государственный номер №, могли возникнуть следующие повреждения: бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое». Установлена следующая степень необходимого ремонтного воздействия: бампер передний – замена/окраска, блок-фара права – замена, крыло переднее правое – замена/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 800 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 27 824 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документом, судом не принимаются, так как опровергаются актом приема передачи документов.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истцом понесены расходы на составления экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 912 рубля (27824/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации морального вреда. 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на диагностику в сумме 1200 рублей не полежат взысканию, так как заключение судебной экспертизы не были подтверждены повреждения ТС в виде: рейка рулевая, рычаг передний правый, кулак поворотный правый, тяга рулевая правая.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

С учетом проведенной работы, результата рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1034 рубля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «ЭК Паритет» по настоящему делу составила 30 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена. 

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «ЭК Паритет» с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 3 000 рублей, а с ФИО2 в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 824 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 13 912 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1034 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова