РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Санниковой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2139/17 по исковому заявлению ФИО1 к ДНП «Витенево-1» об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ДНП «Витенево-1», в котором просит установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 20 095 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира

<

адрес> в границах, согласно каталога координат характерных точек границ устанавливаемого сервитута, указанного в заключении специалиста ООО «ФИО2 Экспертиза» № А32-014/2017 по результатам проведения землеустроительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с целью прохода, подъезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1 504 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а также благоустройства территории путем выравнивания линии ограждений.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 

<

адрес>, который со стороны единственного выхода на улицу граничит с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 20 095 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> который находится в пользовании ответчика, но она не является членом ДНП «Витенево-1». 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации. 

Представитель ДНП «Витенево-1» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя партнерства, также не возражал удовлетворению заявленных требований. 

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 1 504 кв.м по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись за номером №

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 20 095 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Жилищно-строительному и эксплуатационному потребительскому кооперативу «Витенево-1», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись за номером №

Судом установлено, что ДНП «Витенево-1» является правопреемником Жилищно-строительного и эксплуатационного потребительского кооператива «Витенево-1».

ФИО1 указывает на то, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 82 кв.м необходимо для обеспечения возможности ее прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1 504 кв.м, а также благоустройства территории путем выравнивания линии ограждений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных выше обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» № А32-014/2017, из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № выделяемая под сервитут, установлена согласно кадастровым данным земельного участка с кадастровым номером № относительно границы, примыкающей к земельному участку с кадастровым № 

Из данного заключения также следует, что по факту запользованной территории земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № устанавливаемый сервитут не ограничит использования земельного участка с кадастровым номером № по его назначению и не нарушит права третьих лиц, так как существенно не изменит конфигурации земельного участка с кадастровым номером № не затрагивает дороги общего пользования и создается за счет прилегающей территории и съезда к земельному участку в пользу которого устанавливается сервитут. 

Вместе с тем указанное заключение не содержит обоснование существования единственного (или наиболее оптимального и наименее обременительного для смежных землепользователей) варианта установления сервитута.

Суд обращает внимание на то, что специалистом не проводилось исследование по вопросу необходимости установления сервитута в целях реализации перечисленных истицей прав. 

Кроме того, разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность использования своего недвижимого имущества не может быть разрешена кроме как путем установления сервитута на участке, принадлежащего ответчику. 

Суд также обращает внимание на то, что истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право гражданина на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Таким образом, вопреки доводам истца о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат. Суд считает, что наложение ограничений на участок ответчика привело бы к нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц.

В соответствии со сложившейся судебной правоприменительной практикой установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

При этом если истец не предоставил доказательства отсутствия у него возможности прохода, проезда к своему земельному участку без установления сервитута, то в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ДНП «Витенево-1» об установлении право постоянного ограниченного пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ДНП «Витенево-1» об установлении право постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 20 095 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах, согласно каталога координат характерных точек границ устанавливаемого сервитута, указанного в заключении специалиста ООО «ФИО2 Экспертиза» № А32-014/2017 по результатам проведения землеустроительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с целью прохода, подъезда к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 1 504 кв.м по адресу: 

<

адрес> а также благоустройства территории путем выравнивания линии ограждений – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья