Дело № 12-1/2020

УИД 32MS0059-01-2018-001694-23 

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Чухно П.А.,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, считает его незаконным. В жалобе указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного постановления, ссылаясь на то, что заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, носит вероятностный характер. Выявленные телесные повреждения не могли быть причинены, в связи с чем, данное заключение не может быть доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 считает, что судом ненадлежащим образом дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3, а к показаниям ФИО12 следует отнестись критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в других материалах дела. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, который показал, что видел только физическое воздействие на одежду ФИО6, а также показания свидетеля ФИО5, который не был свидетелем конфликта.

ФИО1 утверждает, что Унечским районным судом были выявлены множественные нарушения требований законодательства при производстве по делу и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Мировым судьей не дано соответствующей правовой оценки порядку проведения проверки по делу об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Унечский», в качестве доказательств вины ФИО1 указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором усматривалось в действиях ФИО1 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом судом не дано надлежащей правовой оценки допустимости данного доказательства, поскольку копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не направлялись, поэтому он не мог своевременно обжаловать их в установленном законом порядке. 

ФИО1 считает, что допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

У потерпевшего ФИО15 имелись мотивы к оговору ФИО1, поскольку ФИО15 на основании рапорта был отстранен от исполнения обязанностей настоятеля храма 

<

адрес> и запрещен в священнослужении. 

Считает, что выводы о виновности ФИО1 сделаны лишь на одних показаниях потерпевшего ФИО15, прямых доказательств нет.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО17, его защитник ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО17, защитника ФИО2, потерпевшего ФИО6, допросив свидетелей, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стародубский» поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» о том, что в приемный покой Стародубской ЦРБ обратился гр-н ФИО6 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, а также ушиб левого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП МО МВД России «Стародубский» ФИО7 указанное сообщение о преступлении передано по территориальности в МО МВД России «Унечский».

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Унечский» поступило сообщение от ФИО6 о противоправных действиях в отношении него.

По данному сообщению органами внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Унечский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в последующем было отменено.

Из протокола об административном правонарушении №/М 0050955 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП МО МВД России «Унечский» ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по пер. Щорса 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес побои ФИО6, а именно: схватил руками за руки и бороду, чем причинил физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП МО МВД России «Унечский» ФИО8 уже после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «в ходе скандала со слов ФИО6, ФИО9 нанес ему рукой один удар по лицу в область бороды и стал рукой сжимать сзади шею ФИО10, а ФИО17 схватил за руки и бороду ФИО6, причинив физическую боль. 

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по пер. Щорса 

<

адрес>, нанес побои ФИО15, а именно: хватал его за руки и бороду, чем причинил физическую боль.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств: показания ФИО11, показания ФИО3, заключение эксперта №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и другие материалы дела.

Согласно справке главного врача ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», по выписке из журнала регистрации криминальных травм и ДТП приемного покоя, ФИО6 действительно обращался за медицинской помощью в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «ушиб левого плеча, мягких тканей лица».

Из индивидуальной карты амбулаторного больного ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены в средней трети левого плеча по внутренней поверхности кровоподтек сине-багрового цвета, болезненность нижней челюсти слева. Диагноз: ушиб левого плеча, мягких тканей лица.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании личного обращения ФИО6, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 – один кровоподтек мягких тканей на передней поверхности шеи слева в верхней трети и девять кровоподтеков мягких тканей передне-внутренней поверхности левого плеча, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При осмотре в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут возле храма, расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 хватал руками за руки, пытаясь вырвать Антиминс, а ФИО9 нанес один удар кулаком в лицо, затем обхватил сзади предплечьем руки за шею и за лицо, и стал душить и оттягивать на себя пострадавшего, затем стал надавливать пальцами на левое плечо, при этом ФИО3 тянул за левое предплечье».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 – один кровоподтек мягких тканей на передней поверхности шеи слева в верхней трети и девять кровоподтеков мягких тканей передне-внутренней поверхности левого плеча, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая морфологические особенности кровоподтеков (буровато-фиолетовый цвет с желтушным оттенком, четкие контуры) длительность посттравматического периода составляет около 3-5 суток от момента причинения повреждений до осмотра в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ». Более конкретно высказаться по давности причинения повреждений не представляется возможным. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи указал, что ФИО19, находясь в алтаре храма 

<

адрес>, заломил ему руки за спину, чтобы он, ФИО15, не воспрепятствовал забрать Антиминс. В последующем, находясь на улице около храма, он, ФИО15, подбежал и отобрал у Пусько Антиминс, на его действия ФИО1 стал расщеплять руками кисти его рук, которыми он прижимал к груди Антиминс, тем самым одновременно захватив его бороду, отчего он ощутил физическую боль. После чего ФИО19 подошел к нему, ФИО15, с правой стороны и нанес удар рукой по лицу в область бороды, а затем применил следующие насильственные действия: находясь сзади, обхватил руками одновременно его шею и голову, и стал их сдавливать, при этом оттягивая их назад, а затем, ухватившись рукой за его левую руку в области плеча, нашел болевую точку под его плечом и надавил на нее, отчего у него рука повисла от бессилия, чем ФИО19 причинил ему телесные повреждения и физическую боль. ФИО3 уцепился руками за его предплечья и на них повис.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО6 пояснил (т. 2, л.д.92), что «ФИО17 хватал его за руки и бороду, чтобы отнять Антиминс, и одновременно за бороду, рвал ему рот». 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, показал, что на улице, около храма 

<

адрес>, ФИО1 схватил ФИО6 за руки, которые он прижимал к своей груди, удерживая Антиминс, и стал их оттягивать, пытался их расжать, затем ФИО9 подошел к ФИО6 сзади, схватил его двумя руками за шею и стал ее сдавливать, ФИО15 стал кричать и звать на помощь. После чего к ним подошел Похожай и потребовал прекратить действия. 

В судебном заседании мирового суда (т. 1, л.д. 94) ФИО12 пояснил, что «он поддерживает показания, данные ранее, сейчас он уже плохо помнит происходившее. Хочет только пояснить, что отцу ФИО16 наносились удары».

Свидетели ФИО9 и ФИО3 пояснили, что ФИО17 и ФИО6 перетягивали между собой Антиминс.

Свидетели ФИО13, ФИО4, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что удары и иные насильственные действия в отношении ФИО6 со стороны ФИО17 не видели, видели только между ними какую-то суету.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что удары и иные насильственные действия ФИО17 в области шеи и предплечья левой руки не производил.

Согласно заключению же эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: один кровоподтек мягких тканей на передней поверхности шеи слева в верхней трети и девять кровоподтеков мягких тканей передне-внутренней поверхности левого плеча.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии противоречий между показаниями потерпевшего ФИО6 и допрошенных свидетелей, заключением эксперта, которые в должной мере не исследованы мировым судьей.

При наличии конфликтных, неприязненных отношений к ФИО1 ФИО15, к объяснениям последнего суд относится критически. 

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Суд ставит также под сомнение достоверность изложенных ФИО15 сведений, поскольку перед их получением он не предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Пусько административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 был составлен протокол об административном правонарушении 2719/ М №, который определением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, последовательно заявляя должностному лицу, как входе проверки, так и в возражениях на протокол об административном правонарушении, представленный в мировой суд, о том, что он побои и иные насильственные действия в отношении ФИО6 не совершал.

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором усматривалось в действиях ФИО1 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, мировым судьей не указано, какое именно постановление явилось доказательством по делу, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно вынесенных и в последующем отменных, как незаконных, в ходе проверки по сообщению о преступлении, ФИО1 не направлялись, он не мог своевременно обжаловать их в установленном законом порядке. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уже после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО19 и ФИО1 привлечены по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах должностным лицом МО МВД России «Унечский» требования КоАП РФ о создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не соблюдены.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 должностным лицом на основании доказательств, собранных в ходе проверки и закрепленных на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменных на момент составления протокола, как незаконных. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он умышленных противоправных действий, направленных на причинение физической боли, в отношении ФИО15 не совершал, он как член епархиальной ревизионной комиссии пытался у него взять отобранный у него ФИО15 Антиминс, при этом кисти рук с целью причинения физической боли не сдавливал, пальцы ему не выламывал.

В силу положений 

<

данные изъяты>". 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пп. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Оценка материалов дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировым судьей не произведена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты>"7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На момент рассмотрения в Унечском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два года со дня совершения административного правонарушения) истек,

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

В силу положений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Изотова