КОПИЯ *№ обезличен*

УИД 89MS0008-02-2025-008382-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым 16.12.2025

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по делу *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по делу *№ обезличен* ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000рублей с лишением права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, в обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, правонарушение не совершал, в нетрезвом виде за рулем не ездил, был вынужден выпить капли от сердечной недостаточности экстренно и сделал это только после того, как припарковал автомобиль возле своего дома, сразу же после этого вышел на воздух. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, полагал, что изначально протокол содержит недостоверную информацию, что делает его недействительным.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Дементьева А.Ю. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом посредством смс-извещений, согласия на которые даны ими в установленном законом порядке при производстве по делу (лд.23, 26).

ФИО1 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с нахождением на лечении в стационарном отделении ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

Исследовав представленные материалы дела, видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО *дата* по делу *№ обезличен* ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, *дата* в 01час.15мин. напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от *дата* *№ обезличен*, в связи с этим должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 89 САО 012317 от *дата*, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» ФИО2, у ФИО1 установлено состояние 

<

данные изъяты> на основании показаний прибора Алкотестера Юпитер *№ обезличен* от *дата*, результат - 

<

данные изъяты>/л (лд.4,5).

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, указал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, ввиду ухудшения состояния здоровья употребил лекарственный препарат, не содержащий этилового спирта, сделав глоток – 

<

данные изъяты>. Позднее показал, что выпил залпом лекарственный настой после остановки транспортного средства на стоянке возле 

<

адрес>, при этом уже остановившись и заглушив автомобиль. Когда сотрудник полиции к нему подошел, он находился вне автомобиля. Сотрудникам полиции об ухудшении своего самочувствия не сообщал, поскольку принял лекарство, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку находился в растерянном состоянии, после приступ в связи с ухудшением состояния здоровья находился в состоянии стресса.

Защитник ФИО1, Дементьева А.Ю. доводы ФИО1 поддержала, охарактеризовала его как честного порядочного человека, ввиду этого полагала об отсутствии оснований доверять его пояснениям, ранее в подобные ситуации отец не попадал, в связи с этим растерялся и не имел возможности в полном мере реализовывать свои права на защиту, медицинское освидетельствование не проводилось.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем девятым пункта 11 Постановления Пленума, по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Ввиду наличия указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно чеку алкотестера, показания составили 

<

данные изъяты>, тем самым, состояние 

<

данные изъяты> у Дементьева установлено.

В соответствии с п.5 Правил № 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В силу п.6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Поскольку водитель ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в акте рукой ФИО1 указано «согласен» (лд.5), предусмотренных п.8 Правил № 1882 оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ОГИБДД не имелось.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении с описанием события и обстоятельств правонарушения, в котором ФИО1 своей подписью удостоверил факт разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, ознакомления с протоколом и получения его копии, при этом ФИО1 указал, что «с протоколом согласен» (лд.2);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому *дата* в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (лд.3);

- результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.4,5);

- протоколом задержания транспортного средства (лд.6);

- свидетельством о поверке Алкотестера Юпитер *№ обезличен*, действителен по *дата* (лд.7);

- справкой ОГИБДД, что ранее ФИО1 по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимость по ст.264, 264.1 УК РФ отсутствует (лд.8);

- карточкой операции с ВУ;

- карточкой учета транспортного средства;

- списком нарушений ПДД;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с участием ФИО1 (лд.12);

- видеоматериалами на дисках, приобщенных к материалам дела.

Также в рамках производства по делу мировым судьей были опрошены свидетели – инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, относительно обстоятельств по отстранению и фиксации совершенного ФИО1 правонарушения; врач психиатр-нарколог ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО4 относительно состава лекарственных препаратов и возможных последствий их употребления.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела содержат совокупность объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.25.2, 26.6 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, опровергаются видеозаписью служебного автомобиля ДПС, представленной в материалы дела. Так, из видеозаписи под названием «управление транспортным средством» в папке «ФИО1» наглядно видно, что служебный автомобиль ДПС следует за впереди именно движущимся автомобилем УАЗ под управлением ФИО1 Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился возле автомобиля, уже перепарковав его и заглушив двигатель, необоснованы. Ссылки ФИО1 на недействительность протокола об административном правонарушении ввиду указания адреса другого дома – 

<

данные изъяты>, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством *дата* в 

<

данные изъяты>., когда он был остановлен сотрудниками ДПС, объективно подтвержден видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. При этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством достоверно установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным инспектором ДПС с соблюдением установленных требований. Представленные ФИО1 к жалобе видеоматериалы относительно скорости употребления лекарственного средства не влияют на выводы суда, видеоматериалы о качестве дрессировки собак ФИО1 не имеют отношения к предмету жалобы.

Доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, процессуальных и иных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны, необоснованы, не опровергают достоверно установленный совокупностью исследованных доказательств факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, обстоятельства его совершения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подробны и мотивированы. При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность виновного, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Положительные характеристики ФИО1, представленные в материалы дела, не опровергают факт совершения им вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, повторяют уже исследованные при производстве по делу мировым судьей. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение суда вступило в законную силу: 16.12.2025

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-854/2025 (№ 12-220/2025)

УИД 89MS0008-01-2025-008382-20 том № 1

в архиве мировых судей Надымского района ЯНАО.