Гражданское дело № 2-1130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 

«26» июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

номер> от 23.10.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней во исполнение п. 1.1 договора был предоставлен кредит в сумме 187 000,00 руб. под 22,20 процентов годовых на срок по 23.10.2018 года. Подписав кредитный договор, ответчик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно). В соответствии с п.п.4.2.3. договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с 26.04.2016 года по 31.03.2017 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 31.03.2017 года задолженность по договору составляет 173 396 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 121 499 руб. 77 коп., просроченные проценты – 19 259 руб.50 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 19 378 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 259 руб. 05 коп. Истец просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга по кредитному договору 

<

номер> от 23.10.2013 года в размере 173 396 руб. 47 коп. и сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4 667 руб. 93 коп., всего взыскать с ответчика 178 064 руб. 40 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 не явился, извещены надлежащим образом, согласно позиции, изложенной в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствии истца (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет своему представителю, с его позицией согласна и поддерживает полностью. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования признала частично, обстоятельства и доводы, изложенные в иске не оспаривала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит уменьшить размер неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств до разумного предела. Отмечает, что считает неустойку, указанную в иске, несоразмерной последствиям нарушения и подлежащей снижению. В обоснование возражений ссылается на положения ст.ст. 10, 330,333 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.10.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в сумме 187 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 12-16).

Истцом обязательство исполнено – 23.10.2013 года ФИО1 произведено зачисление суммы кредита (187 000 рублей 00 копеек) на счет заемщика на основании заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 18). Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком и его представителем не оспорены. 

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В материалах дела имеется график платежей, являющийся приложением к кредитному договору 

<

номер> от 23.10.2013 года, подтверждающего согласие заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности путем ознакомления с ним и подписания без замечаний и оговорок (л.д.15-16). 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом ссудной задолженности, предоставленным истцом. Данный расчет ответчиком и его представителем не оспорен и сомнений у суда не вызывает (л.д.6-7).

По состоянию на 31.03.2017 года образовалась кредитная задолженность в сумме 173 396 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 121 499 руб. 77 коп., просроченные проценты – 19 259 руб.50 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 19 378 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 259 руб. 05 коп.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Ответчик подписала добровольно кредитный договор, чем дала безусловное и осознанное согласие с предложенными ей банком условиями кредитования.

Таким образом, истцом доказано и не оспорено ответчиком и его представителем, что ФИО1 обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 23.10.2013 года составляет 173 396 руб. 47 коп.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Банк направлял ФИО1 требование от 06.12.2016 года за исх. 

<

номер> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленной копией требования (л.д.19-22), однако данные требования истца ответчиком исполнены не были.

Мировым судьей судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 15.02.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в размере 173 396,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333,96 руб., который был отменен 20.03.2017 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.8).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору, добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказался, суд приходит к выводу о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пени), согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции: неустойку на просроченную ссудную задолженность - 19 378 руб. 15 коп., неустойку за просроченные проценты – 13 259 руб. 05 коп.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку ( штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предусматривается в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, исчисленной банком. Заявленное требование мотивировано тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ превышает среднеизвестные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, таким образом, заявленная истцом неустойка, вследствие установления в договоре высокого процента, по мнению суда, завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, отсутствие каких –либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующий размеров: неустойку на просроченную ссудную задолженность до 5 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 3 000 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 23.10.2013 года в размере 148 759 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 121 499 руб. 77 коп., просроченные проценты – 19 259 руб.50 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 667 руб. 93 коп.(л.д.4-5). Исковые требования удовлетворены частично. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 23.10.2013 года по состоянию на 31.03.2017 года в размере 148 759 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 121 499 руб. 77 коп., просроченные проценты – 19 259 руб.50 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплаченной государственной пошлины в размере 4 667 руб. 93 коп., а всего 153 427 руб. 20 коп. 

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1130/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области