Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Стениной О.П., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Изюменко С.А.,

потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевших – адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним специальным образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающей оператором АЗС № ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13

Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения и, в соответствие пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ - не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО8, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближним светом фар, в условиях ограниченной видимости, связанной с темным временем суток и погодными условиями, а именно осадками в виде дождя, по твердому, влажному асфальтобетонному покрытию горизонтального профиля, не имеющему дефектов.

В пути следования ФИО1, имея впереди опасность для движения в виде двигавшегося на расстоянии около 30 метров в попутном с ней направлении по левому краю проезжей части пешехода ФИО13, которую она была в состоянии обнаружить при соблюдении Правил дорожного движения, в нарушение вышеназванных требований ПДД РФ, а также п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, 

при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности своего маневра, полагаясь на благополучный исход, начала выполнять обгон, и вследствие неверно выбранного скоростного режима, выезда на встречную полосу движения, ФИО1 своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в месте, расположенном на расстоянии 0,6 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 13,7 метра от угла здания № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО13 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1 по неосторожности причинила пешеходу ФИО13 телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа до средней черепной ямки, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияний в желудочки головного мозга, множественных переломов рёбер с 2-х сторон по различным анатомическим линиям и повреждением пристеночной плевры, разрыва правого лёгкого, междолевое кровоизлияние в ткань левого лёгкого, закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости, кровоизлияний в мягкие ткани спины по околопозвоночным линиям, в икроножную мышцу справа, множественных ссадин, кровоподтёков, ран лица, туловища, конечностей, которые оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в результате причинения сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костного скелета и повреждением внутренних органов повлекли смерть ФИО13

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. Потерпевшей ФИО7 перевела денежные средства в размере 55000 рублей в счет компенсации затрат на погребение, принимает меры к частичному заглаживанию вреда потерпевшим, в счет чего перевела потерпевшим: ФИО7 – 65000 рублей, потерпевшему ФИО5 – 50000 рублей, потерпевшей ФИО6 – 65000 рублей, принесла каждому из потерпевших извинения в письменной и устной форме. Исковые требования признала частично, так как материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда в заявленном потерпевшими размере не имеет.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что он является сыном ФИО13, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он уехал на работу, около 09 часов того же дня к нему на работу прибыли сотрудники ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», которые сообщили, что на 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предположительно погиб его отец – ФИО13 и предложили ему проехать в морг на опознание. Он проследовал с сотрудниками ГИБДД в морг, где опознал в погибшем своего отца ФИО13 В дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда Атенза», следуя по 

<

адрес> р.

<

адрес>, обгоняя впереди едущий автомобиль, совершила наезд на его отца, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался по дороге в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». Поддерживает заявленные им в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку смертью отца ему причинены нравственные страдания. Подтверждает, что после направления дела в суд, ФИО1 перевела ему 50000 рублей двумя платежами по 25000 рублей. 

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что она является дочерью ФИО13, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила её мать - ФИО7 и сообщила, что ее отец – ФИО13 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. После чего она сразу же выехала в р.

<

адрес>, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда Атенза», следуя по 

<

адрес> р.

<

адрес>, совершая обгон, сбила её отца, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался по дороге в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». Заявляет гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку смертью отца ей причинены нравственные страдания. 

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что она является супругой ФИО13, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут её супруг ФИО13 оделся и пошел в торговый центр «Русь», расположенный на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что её супруг погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда Атенза», следуя по 

<

адрес> р.

<

адрес>, стала обгонять впереди едущий автомобиль, и при этом совершила наезд на ФИО13, в результате которого он получил телесные повреждения, от которых скончался по дороге в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». Подтверждает, что ФИО1 в конце октября 2017 года перевела ей денежные средства в сумме 55000 рублей, в счет затрат, связанных с похоронами. Подтверждает, что после направления дела в суд, ФИО1 перевела ей всего 65000 рублей тремя платежами: 25000 рублей, 25000 рублей, 15000 рублей. Подтвердила, что через несколько дней после смерти супруга ФИО1 приходила к ней домой и извинялась, подтвердила получение письменных извинений от последней.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он вместе со своей супругой на легковом автомобиле марки «Рено Логан», под его управлением, поехали на работу, следуя по 

<

адрес> выехали на 

<

адрес> р.

<

адрес>, дорога была пустая, транспорта не было, при этом видимость была ограничена темным временем суток и осадками в виде дождя, асфальтное покрытие было сырое, в связи с чем он двигался медленно со скоростью не более 30 километров в час, кроме того на данном участке дороги действует знак ограничения скорости, допускающий движение со скоростью не более 40 километров в час. В какой-то момент он увидел, что сзади к нему приближается автомобиль, свет фар которого он заметил в боковые зеркала. А также впереди на расстоянии примерно 30 метров он увидел высокий силуэт человека, который шел по левой стороне проезжей части навстречу движению транспортных средств, то есть в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>. После чего через несколько секунд примерно за 30 метров до угла здания торгового центра «Русь» он увидел, что двигавшийся позади автомобиль, начал совершать маневр обгона его автомобиля, скорость обгоняющего автомобиля, по его мнению, составляла 50-60 км/час, при этом указанный автомобиль доехал своей передней частью примерно до середины его автомобиля и в этот момент он услышал громкий хлопок со стороны, где находился обгоняющий его автомобиль. После этого он продолжил движение с той же скоростью, при этом заметил, что автомобиль, совершавший обгон, не завершил маневр обгона, вернулся на свою полосу движения и проехав сзади него некоторое расстояние, остановился на парковке возле торгового центра «Русь». А он, доехав до светофора, остановился на дороге, так как загорелся красный сигнал светофора, приоткрыл дверь автомобиля и увидел, что из указанного автомобиля, находившегося на парковке возле торгового центра «Русь», выбежала девушка, как ему теперь известно – ФИО1, и побежала на проезжую часть в обратную сторону, к тому месту, где ранее прозвучал «хлопок». Он понял, что указанный автомобиль, который пытался его обогнать, совершил наезд на пешехода, силуэт которого он видел по пути следования впереди на расстоянии около 30 метров идущим по левой стороне навстречу движению транспортных средств, он вышел из своего автомобиля и увидел, что позади него на противоположной стороне дороги лежит человек, как теперь ему стало известно ФИО13, а возле него находилась ФИО1, которая плакала и звала на помощь. Он сказал супруге, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, а сам пошел к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидел лежащего на земле ФИО13, который был еще жив, он лежал на боку и хрипел, около него была большая лужа крови, ФИО1 пыталась его шевелить, разговаривала с ним, у нее была истерика, он сказал, чтобы она не шевелила ФИО13, чтобы не сделать хуже. Вскоре к месту дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, фельдшер осмотрела ФИО13, провела первоначальные реанимационные мероприятия, после чего он помог погрузить его в автомобиль скорой помощи, на котором ФИО13 повезли в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». Затем прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии, а также с участием двоих понятых и ФИО1 провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, проводилась фотосъемка. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных последней в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она с мужем ФИО14 на его служебном автомобиле марки «Рено Логан», под его управлением, поехали на работу. Следуя по 

<

адрес> в р.

<

адрес> они выехали на 

<

адрес>, где ни встречного, ни попутного транспорта не было, на улице было темно и шел дождь, в связи с чем видимость была ограничена, поэтому они двигались медленно со скоростью не более 30 километров в час. Когда они подъезжали к торговому центру «Русь», она увидела свет фар, двигавшегося сзади них автомобиля, который осветил их салон, впереди горел зеленый сигнал светофора. В этот момент впереди них на расстоянии около 30 метров, в свете фар их автомобиля она увидела высокий силуэт мужчины, который шел по левой стороне проезжей части навстречу движению транспортных средств, то есть в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>. Через несколько секунд она поняла, что автомобиль двигавшийся сзади, начал их обгонять, так как свет его фар перестал освещать их салон, повернувшись влево, она увидела обгоняющий их автомобиль и в этот момент прозвучал громкий хлопок. Указанный автомобиль перестал совершать обгон, съехал позади них в правую сторону и остановился на парковке возле торгового центра «Русь», тогда она поняла, что обгоняющий их автомобиль совершил наезд на пешехода, которого она ранее видела. Ее супруг в это время остановил автомобиль возле светофора, на котором загорелся красный сигнал, открыл свою дверь и, посмотрев назад, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, а сам вышел из автомобиля. Вызвав скорую помощь и сотрудников полиции, она через некоторое время тоже вышла из автомобиля и подошла к супругу, который находился на месте дорожно-транспортного происшествия, где увидела, что на земле на боку лежит мужчина, как ей теперь известно ФИО13, который был жив, хрипел. Там же находилась девушка, как ей теперь известно ФИО1, у которой была истерика, она плакала и кричала. Вскоре к месту дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, фельдшер осмотрела ФИО13, провела первоначальные реанимационные мероприятия, после чего его погрузили в автомобиль скорой помощи и повезли в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». Затем она, вызвав своего коллегу, уехала на работу, а супруг остался на месте дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.208-210).

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что он является государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 07 часов 50 минут ему поступил звонок от дежурного МО МВД России «Краснозерский», который сообщил, что на 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошел наезд на пешехода и сказал, что ему необходимо выехать на место происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в начале 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружил, что на парковке возле здания № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> имеется пятно вещества бурого цвета диаметром до 1 метра, пара мужских туфель черного цвета; на парковке возле торгового центра «Русь» практически параллельно проезжей части находился автомобиль марки «Мазда Атенза» красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль имел механические повреждения в виде деформации передней левой стойки, отлома крепления левого бокового зеркала, растрескивания и пролома левой части лобового стекла, водитель указанного автомобиля ФИО1 также находилась на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра при помощи рулетки были произведены замеры, результаты которых были внесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему, было установлено, что дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтобетонное без ям и выбоин, влажное, дорожная разметка отсутствовала, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 6,5 метров, видимость на момент дорожно-транспортного происшествия была ограничена, что было обусловлено темным временем суток и дождливой погодой, следов торможения на проезжей части обнаружено не было, наезд на пешехода произошел в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40». Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда Атенза», двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, при этом ФИО1 избрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, начала выполнять обгон, выехав на встречную полосу, где на расстоянии 0,6 метра от левого края проезжей части в направлении движения в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес> и на расстоянии 13,7 метра от угла здания № по 

<

адрес> р.

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО13, который шел по левому краю проезжей части в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, двигаясь при этом навстречу движению транспортных средств, то есть с соблюдением п.4.1 ПДД РФ, ФИО13 скончался по дороге в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, она, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем «Мазда Атенза», принадлежащем ее супругу, двигаясь со скоростью около 50 км/ч по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в р.

<

адрес>, совершая обгон, не справилась с управлением автомобиля, и совершила наезд на пешехода. По результатам проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 были нарушены п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 по неосторожности причинила пешеходу ФИО13 телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НСО «Краснозерской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 07 часов 50 минут в диспетчерскую поступило сообщение о произошедшем на 

<

адрес> в р.

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии, где автомобиль сбил пешехода, она с водителем выехали по указанному вызову. Когда они прибыли к парковке возле здания № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на улице еще было темно, шел дождь. Выйдя из автомобиля, она увидела лежащего на земле мужчину, как ей стало известно в дальнейшем ФИО13, возле которого стояли люди, а также там находилась ранее ей знакомая ФИО1, которая была очень взволнована, плакала и кричала, что сбила лежавшего на земле мужчину. Она обратила внимание, что автомобиль ФИО1 находился на парковке возле торгового центра «Русь». Осмотрев ФИО13, она установила, что он находится в состоянии клинической смерти, так как у него отсутствовали сердцебиение, дыхание, реакции на внешние раздражители, из правого уха мужчины шла кровь и возле него уже была большая лужа крови, а также из видимых повреждений были ушибленная рана надбровной области справа и в области нижней трети голени справа костная деформация. Она провела первоначальные реанимационные мероприятия, после чего ФИО13 погрузили в автомобиль скорой помощи и повезли в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», по дороге ФИО13 скончался.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных последним в судебном заседании, о том, что ФИО1 является его супругой, у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «Мазда Атенза» красного цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ФИО1 поехала на работу на указанном принадлежащем ему автомобиле, а он остался дома, через несколько минут супруга позвонила ему, она плакала и кричала, что сбила человека на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. После чего он на автомобиле, принадлежащем его отцу, приехал на 

<

адрес> р.

<

адрес> к месту дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники полиции и его супруга, которая сообщила, что мужчину, которого она сбила, увезли на автомобиле скорой помощи. Кроме того, на парковке возле здания № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> он увидел большое пятно крови и пару мужских туфель черного цвета, а на парковке возле торгового центра «Русь» практически параллельно проезжей части находился, принадлежащий ему, автомобиль марки «Мазда Атенза», который имел механические повреждения в виде деформации передней левой стойки, отлома крепления левого бокового зеркала, растрескивания и пролома левой части лобового стекла. До этого его автомобиль каких-либо повреждений не имел, был технически исправен, работали все системы управления, торможения и освещения автомобиля. Со слов супруги ему стало известно, что двигаясь со скоростью не более 50 км/час при обгоне автомобиля, она совершила наезд на пешехода, как ему стало в дальнейшем известно ФИО13, которого она не видела, так как он был одет в одежду черного цвета. Позднее ему стало известно, что по дороге в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» ФИО13 скончался. На похороны погибшего ФИО13 они перевели его супруге ФИО7 денежные средства в размере 55000 рублей. (т.1 л.д.214-216).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтального профиля, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние проезжей части – мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,5 метров, к проезжей части слева и справа примыкают парковочные места. Место наезда на пешехода, расположено на расстоянии 0,6 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 13,7 метра от угла здания №б по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Место происшествия находится в зоне действия запрещающего знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40», расположенного на расстоянии 809 метров от места наезда. На месте дорожно-транспортного происшествия находится легковой автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак № регион, который расположен передней частью в направлении движения в сторону 

<

адрес> на парковочном месте, расстояние от передней оси до правого края проезжей части 1,15 м, до места наезда 41,6 м, расстояние от задней оси до правого края проезжей части 0,7 м, до места наезда 39,1 м. Следов шин, следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено пятно вещества бурого цвета, диаметром до 1 метра, расположеное на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 10,3 метра от места наезда; пара мужских туфель черного цвета: на расстоянии 7,4 метра и на расстоянии 6,0 метра от пятна вещества бурого цвета, расстояние между туфлями 7,3 метра. Был осмотрен легковой автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имеющий внешние повреждения в виде: деформации передней левой стойки, отлома крепления левого бокового зеркала, растрескивания и пролома левой части лобового стекла. Указанный автомобиль и пара мужских туфель изъяты. (т.1 л.д.4-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где произошел наезд на пешехода. Пояснил, что на момент осмотра шел дождь, дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия асфальтобетонное без ям и выбоин, мокрое, дорожная разметка отсутствовала, следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. На парковке возле здания №б по 

<

адрес> р.

<

адрес> были обнаружены большое пятно крови, пара мужских туфель черного цвета; на парковке около торгового центра «Русь» практически параллельно проезжей части находился легковой автомобиль марки «Мазда Атенза» красного цвета, который имел ряд механических повреждений: было отломлено крепление левого бокового зеркала, деформирована передняя левая стойка, растрескивание и пролом левой части лобового стекла. Участвующая в осмотре водитель указанного автомобиля ФИО1 пояснила, что около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она, управляя осматриваемым автомобилем, двигалась по 

<

адрес> в р.

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, обгоняя впереди едущий автомобиль, не справилась с управлением автомобиля, и совершила наезд на пешехода ФИО13, которого с места дорожно-транспортного происшествия увезли на автомобиле скорой помощи. В ходе осмотра производилось фотографирование, сотрудниками полиции производились замеры, по результатам осмотра был составлен протокол, а также схема, где он и второй понятой поставили свои подписи. По окончании осмотра автомобиль был изъят. Подтвердил правильность данных, внесенных в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему.

Копией медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костного скелета и повреждениями внутренних органов. (т.1 л.д.37-38).

Копией свидетельства о смерти, согласно которого ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа до средней черепной ямки, кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияний в желудочки головного мозга, множественных переломов рёбер с 2-х сторон по различным анатомическим линиям и повреждением пристеночной плевры, разрыва правого лёгкого, междолевого кровоизлияния в ткань левого лёгкого, закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости, кровоизлияний в мягкие ткани спины по околопозвоночным линиям, в икроножную мышцу справа, множественных ссадин, кровоподтёков, ран лица, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались незадолго до смерти от воздействия твёрдых, тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, что соответствует сроку, обстоятельствам указанным в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются в совокупности как Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО13, наступила в результате причинения сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костного скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и скоплением крови в правой плевральной полости. При судебно - химической экспертизе крови от трупа ФИО13, этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д.50-53).

Копией водительского удостоверения на имя ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В» и «В1». (т.1 л.д.28)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, из которого усматривается, что собственником автомобиля «МАЗДА АТЕНЗА», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» является ФИО2. (т.1 л.д.29).

Копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МАЗДА АТЕНЗА», государственный регистрационный знак «№», из которого усматривается, что страхователем является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4. (т.1 л.д.30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которым к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: легковой автомобиль марки Мазда Атенза государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154, пара мужских туфель. (т.1 л.д.127).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что подсудимая ФИО1 является ее дочерью, которую она воспитывала одна, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, как добрую, внимательную и отзывчивую, в школе, а затем в техникуме дочь училась хорошо, нареканий от учителей не имела, участвовала в различных олимпиадах и конкурсах, имеет благодарности и грамоты. Случившееся ее дочь очень тяжело переживает и искренне раскаивается в содеянном. 

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, поскольку являясь участником дорожного движения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащем ее супругу, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, в условиях ограниченной видимости, связанной с погодными условиями и темным временем суток, избрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не приняла своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, начала выполнять обгон, допустив выезд на полосу встречного движения, и в месте, расположенном на расстоянии 0,6 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 13.7 метра от угла здания № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО13, что повлекло его смерть. Действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО13

Судом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подсудимая проявила преступное легкомыслие на дороге, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, что в силу ч.2 ст.26 УК РФ признается преступлением, совершенным по неосторожности в форме легкомыслия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что следовали на автомобиле по 

<

адрес>, дорога была пустая, мокрая, видимость была ограничена темным временем суток и осадками в виде дождя, в связи с чем они двигались со скоростью не более 30 километров в час, в какой-то момент сзади приблизился автомобиль, впереди на расстоянии примерно 30 метров видели высокий силуэт человека, который шел по левой стороне проезжей части навстречу движению транспортных средств, примерно за 30 метров до угла здания торгового центра «Русь», двигавшийся позади автомобиль, начал совершать маневр обгона, при этом доехав своей передней частью примерно до середины их автомобиля и в этот момент прозвучал громкий хлопок, как стало известно, обгоняющий автомобиль совершил наезд на указанного пешехода; свидетеля ФИО16 о том, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где был произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка на момент осмотра; свидетеля Свидетель №1, участвующего в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия; свидетеля ФИО17 о том, что выезжала в качестве фельдшера скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, ею был осмотрен лежащий на земле ФИО13, который находился в состоянии клинической смерти, по дороге в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» ФИО13 скончался в автомобиле скорой помощи; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой соответствуют вышеизложенным обстоятельствам и подтверждают, что действия подсудимой состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима (т.1 л.д.222, 224), ранее к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.223, л.д.225-226), состоит в браке (т.1 л.д.221), характеризуется исключительно положительно по месту регистрации, жительства, учебы и работы, (т.1 л.д.227, 228, 229, 230, 232, 241), а также матерью, допрошенной в судебном заседании, неоднократно являлась призером олимпиад и конкурсов различного уровня, имеет многочисленные грамоты и благодарности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.234), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.32-34), которое суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья как самой подсудимой, страдающей заболеванием, так и членов ее семьи, имеющиеся положительные характеристики, грамоты и благодарности, принесение потерпевшим извинений в устной и письменной форме, добровольное возмещение расходов на погребение, а также меры, принятые ФИО1 добровольно к частичному заглаживанию вреда потерпевшим.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, и наступивших последствий, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ. 

С учетом изложенного, несмотря на то, что подсудимой впервые совершено преступление средней тяжести, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешая гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 в размере 1000000 рублей, ФИО6 в размере 1000000 рублей, ФИО7 в размере 1000000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлен факт причинения ФИО5, ФИО6, ФИО7 действиями подсудимой нравственных страданий, которые выразились в том, что ФИО5 и ФИО6 потеряли отца, а ФИО7 супруга, что является невосполнимой потерей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степень и форму вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимой ФИО1, меры, принятые ФИО1 добровольно к частичному заглаживанию вреда потерпевшим, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданские иски в этой части удовлетворить в размере 300000 рублей и взыскивает с подсудимой ФИО1 в пользу каждого из потерпевших указанную сумму.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: легковой автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Краснозерский» - вернуть по принадлежности ФИО2; пару мужских туфель, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Осужденной ФИО1 проследовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать территориальный орган ГУФСИН России по Новосибирской области вручить осуждённой ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в колонию - поселение, определив порядок следования осужденной - за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИКРФ.

Срок отбывания наказания осуждённой ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Краснозерский» - вернуть по принадлежности ФИО2; пару мужских туфель, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО5 300000 рублей, ФИО6 300000 рублей, ФИО7 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья