Дело № 2-1684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО7, ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № 13/19-н/13-2018-1-1450 от 23 мая 2018 года,

ответчика Акционерного общества «СОГАЗ», его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № Ф76-9/18 от 14 июля 2018 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указала, что 9 января 2018 года по вине водителя, управляющего транспортным средством марки УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №.

Между истцом и филиалом АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 2003471878, в связи с чем в установленные законом она обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытка, предоставив полный пакет документов для получения страховой выплаты. Однако, в результате рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Чтобы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства она была вынуждена обратиться к эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно Экспертному заключению № 53/18 от 22 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП от 9 января 2018 года составила сумму 374 800 рублей.

7 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 374 800 рублей, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей.

Однако по настоящее время ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил требования истца.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 374 800 рублей, неустойку (пени) за период со 2 февраля 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 374 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200 рублей.

Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО11, ФИО10

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суд по истечении срока хранения.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Н.М.НБ. подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 13 сентября 2017 года).

Согласно материалу по факту ДТП, 9 января 2018 года в с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № и автомобиля марки УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомашиной марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №2003471878 от 7 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомашиной марки УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0901553888 от 17 февраля 2017 года.

12 января 2018 года истец обратилась в Саранский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка и заявлением о выборе СТОА Страховщика, в соответствии с котором она просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, с которой Страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. 

15 января 2018 года по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО3, о чем составлен Акт осмотра ТС № 18/01/36.

2 февраля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «ФИО5» ИП. Однако, восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, так как стоимость ремонта превысила цены РСА.

27 апреля 2018 года ответчик сообщил истцу, что согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № 709601 от 13 марта 2018 года, повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, указанные в документах компетентных органов от 9 января 2018 года и зафиксированные в акте осмотра от 15 января 2018 года, не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах. В связи с чем у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 12 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» № 18/07/536-у от 6 августа 2018 года механические повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого автотранспортного средства марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 9 января 2018 года. При заявленном механизме ДТП могло произойти срабатывание системы пассивной безопасности (боковых подушек). Однако дать более объективное заключение возможно лишь при проведении диагностики электронного блока управления автомобиля. Повреждения диска переднего правого колеса, зеркала заднего вида правого, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери – образовались при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 692 400 рублей. 

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы не содержат противоречий, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО6, кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 1998 года, экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника по специальности «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стаж экспертной работы с 2004 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Представителем ответчика в судебном заседании экспертное заключение ООО «Оценочные системы» № 18/07/536-у от 6 августа 2018 года не оспаривалось.

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № 709601 от 13 марта 2018 года, поскольку в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, проводится независимая техническая экспертиза, а не исследование специалиста. Кроме того, данное заключение специалиста опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд считает установленным факт получения повреждений в виде повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого автотранспортного средства марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 9 января 2018 года, а следовательно, факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд устанавливает на основании вышеприведенного экспертного заключения ООО «Оценочные системы» № 18/07/536-у от 6 августа 2018 года, поскольку стороной ответчика оно не опровергнуто.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

7 июня 2018 года истец ФИО7 обратилась в Саранский филиал АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Однако, данные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является законным и обоснованным.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная со 2 февраля 2018 года (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 21 июня 2018 года (согласно заявленным истцом требованиям).

Исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения, неустойка за данный период составит 560 000 рублей (400000 рублей х 1 % х 140 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, суд взыскивает в ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 125 000 рублей.

Поскольку истцом снижен размер неустойки самостоятельно, каких-либо оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 200 000 рублей (400000руб. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг от 4 июня 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 4 июня 2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 53 от 22 мая 2018 года.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11 000 рублей.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1200 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца ФИО7, указано, что она уполномочивает ФИО8 на представление ее интересов, в том числе в суде, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 9 января 2018 года, повлекшего повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлен подлинник квитанции 13 № 298037 от 23 мая 2018 года.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО7 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8750 руб. согласно следующему расчету: 

(400 000 руб. + 125 000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 8450 руб.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

8450 руб. + 300 руб. = 8750 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова