Постановление

г. Суздаль 27 декабря 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ***. рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

...>,

установил:

ФИО3, являясь гражданином 

<

...>, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации до 22.04.2017 года, чем нарушил ст.5 Федерального закона №115- ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3, владеющий русским языком, не нуждающийся в услугах переводчика, свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Пояснил, что предпринимал действия к получения разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, однако не получил его. Поскольку члены его семьи: супруга, сын являются гражданами Российской Федерации, имеет намерение решить вопрос о законном пребывании на территории Российской Федерации.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 26.12. 2017 года следует, что гражданин 

<

...> ФИО3 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока – до 22.04.2017г., то есть нарушил п.2 ст.5 Федерального закона №115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», возлагающего обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его временного пребывания.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона №115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 5 вышеназванного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 07.07.2014г. въехал в Российскую Федерацию, поставлен на учет, имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 22.04.2017г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010г. №15-П, от 17 января 2013г. №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает, что назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, являются: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в Российской Федерации проживают члены семьи ФИО3: его супруга ФИО1, сын ФИО2, являющиеся гражданами Российской Федерации, что подтверждено документально, а также принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013г. №1-П и от 14 февраля 2013г. №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать ФИО3, ***. рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, реквизиты для уплаты штрафа: ###

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти суток.

Судья: О.А.Кондратьева