Дело № 1-33/2021

51RS00002-01-2020-005947-50 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 10 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при помощнике судьи Желтовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника-адвоката Синельникова А.В.,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ***, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

*** в период с 20 часов 42 минут до 21 часа 18 минут, находясь в помещении квартиры ***, между ФИО3 и ФИО1., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора по причине аморального поведения ФИО1 который в грубой нецензурной форме оскорблял ФИО3, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, *** в период с 20 часов 42 минут до 21 часа 18 минут, находясь на кухне указанной квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО3 вооружилась кухонным ножом с длиной клинковой части 13 см, и, удерживая его в правой руке, и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с силой нанесла клинком ножа ФИО1 один удар в область задней поверхности ***.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1. причинено телесное повреждение в виде *** которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как по своему характеру вызывает угрожающее жизни состояние и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 А.Ю.

Причиной смерти ФИО1 которая наступила в срок до 23 часов 05 минут ***, явилось ***

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Помимо личного признания, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, показаниями самой подсудимой и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 данным в ходе судебного следствия, *** он находился в квартире ФИО2 - *** ФИО3, расположенной по адресу: адрес***, улица, адрес***, где отмечали день рождения *** ФИО3 и ФИО1 - ФИО18. Во время празднования конфликтных ситуаций им замечено не было, от выпитого спиртного он опьянел и уснул на диване за столом. Проснулся от происходящей в квартире суеты, увидел своего *** ФИО1 сидящим на полу, при этом бок у него был в крови. *** был в сознании, говорил ли что-то по поводу случившегося, он не помнит. ФИО1 увезли на скорой помощи, а их доставили в полицию, где впоследствии он и узнал о смерти ***. О том, что в тот день и как произошло, он с ФИО3 не разговаривал. Показал, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях, зла на нее не держит, не желает заявлять гражданский иск и просит в память о *** не лишать ее свободы, поскольку хочет, чтобы *** рос с ***. Показал, что его *** в состоянии алкогольного опьянения допускал конфликты с ФИО3, один раз он заступался за нее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе судебного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в ее квартире, расположенной по адресу: адрес***, отмечали день рождения ее *** ФИО18, были приглашены гости, а также были ее дочь ФИО3, ее *** ФИО1, его *** ФИО4. Пока находились за столом, конфликтов не было. Гости выпивали спиртные напитки. *** ФИО1 – ФИО4 после выпитого уснул за столом на диване. Гости разъехались около 20-21 часа, они стали убирать со стола. В этот момента между ФИО1 и ФИО3 начался конфликт. Затем, когда она находилась в комнате с внуком, поняла, что ФИО3 и ФИО1 находятся на кухне, при этом ФИО1 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, она слышала разговор между ФИО1 и ФИО3 на повышенных тонах, они спорили, о чем был спор она не слышала. Затем, она услышала крик ***, прибежала на кухню и увидела, что ФИО1 сидит на корточках, а с *** стороны *** у него пятно крови, видела его со спины. При этом ФИО1 находился в сознании, хрипел. ФИО3 левой рукой держала ФИО1 за шею, а правой в области раны. Она побежала к соседям вызывать скорую помощь, что говорила о случившемся, не помнит. Она вернулась в квартиру только с сотрудниками полиции, которым выдала из корзины для белья кофту, в которой в этот день находилась ФИО3, и вместе с ними в пакете из-под мусора нашла рукоять ножа, которым было причинено телесное повреждение ФИО1. Пояснила, что сказала сотрудникам полиции, что ФИО1 сам упал на нож, потому что ФИО1 все время говорил, что она сам. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО3 происходили конфликты, он мог ее ударить, также о конфликтах между ними ей известно со слов *** ФИО1 – ФИО4 и подруги ФИО3 – ФИО16. ФИО3 характеризовала как хорошую мать, в настоящее время она проживает с *** в ***. *** занимается воспитанием ***, у которого есть все необходимое. ФИО3 посещает с *** поликлинику, планирует отдать его в *** (т. 1 л.д. 99-102, л.д.103-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, он является сотрудником ОБ ППС УМВД России по городу Мурманску. *** в 21 час 40, находясь на службе, по указанию оперативного дежурного они с напарником ФИО7 проследовали в адрес*** по сообщению о ножевом ранении. Прибыв по адресу, около подъезда увидели ФИО1 у которого был в крови ***. Рядом с ним были ФИО3 и *** ФИО4, со слов которых после празднования дня рождения ***, они убирали посуду, *** отнес нож на кухню, который затем оказался на полу. Поскольку в квартире кривые полы, потерпевший упал на нож. Поясняли, что конфликтов не было, все произошло случайно. ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе осмотра квартиры была обнаружена кровь на кухне, немного в коридоре. Выезд и нахождение на месте происшествия фиксировались с использованием видеосистемы «***».

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что состоит в должности врача специализированной реанимационно-анестезиологической выездной бригады №***. *** в 21 час 18 минут по сообщению о ножевом ранении они прибыли по адресу: адрес***, пострадавший встретил их на улице, был в сознании, самостоятельно стоял на ногах. Во время проведения медицинских манипуляций из раневого канала он увидел металлический хвостовик ножа без ручки, с клинком, похожим на кухонный нож. ФИО1 отказывался назвать, при каких обстоятельствах получил травму, сообщил, что упал. Пострадавший был доставлен в *** (том 1 л.д. 183-185). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного следствия, *** он присутствовал на праздновании дня рождения *** ФИО3 и ФИО1 - ФИО18 в квартире ФИО2 по адресу: адрес***. В ходе застолья конфликтов не было, только ФИО3 несколько раз делала замечания ФИО1 в связи с тем, что он выражался нецензурной бранью. *** около 20.00 - 20.30 он уехал домой, однако по звонку ФИО5 вернулся, поскольку она сообщила, что у них произошла драка. В последующем от ФИО5 узнал, что порезали ФИО1. Со слов ФИО5 ему было известно, что между ФИО3 и ФИО1 ранее происходили конфликты на почве того, что ФИО1 не работал. Характеризовал ФИО3 как хорошую ***.

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что *** они вместе с ФИО11, находились в квартире Л.Д. С.В., расположенной по адресу: адрес***, где праздновали День рождения *** ФИО3 и ФИО1 Между ФИО1 и ФИО3 несколько раз за вечер происходили словесные конфликты. Настроение ФИО3 было нестабильно, она то огрызалась на ФИО1, то наоборот ухаживала за ним. Примерно в 20 часов 30 минут они уехали домой. *** ему стало известно о смерти ФИО1. Со слов ФИО5, между ФИО3 и ФИО1 в тот день произошел конфликт, в который ФИО3 попросила ее не вмешиваться, она находилась с *** в комнате, когда услышала крик Лиды, увидела, что ФИО1 сидит на полу со следами крови на ***, она вызвала от соседей скорую помощь (том 1 л.д. 165-168).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, *** он вместе с ФИО13, находился в квартире ФИО5, расположенной по адресу: адрес***, где праздновали день рождение *** ФИО3 и ФИО1 Мероприятие они с *** покинул рано, конфликтных ситуаций при нем не было (том 1 л.д. 136-138).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она является знакомой ФИО2 и присутствовала *** в качестве гостя на дне рождения ее ***. ФИО3 может охарактеризовать, как спокойную, бесконфликтную, не злоупотребляющую алкоголем девушку. О ФИО1 со слов ФИО2 знала, что он не хотел работать и содержать свою семью, жили они на пособие. Во время празднования дня рождения конфликтных ситуаций не было. В тот день в ночное время ей позвонила ФИО2 и сказала, что Лида порезала ФИО1 (том 1 л.д. 145-148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она проживает в адрес***, является соседкой ФИО2 *** примерно в 21 час 15 минут к ней прибежала ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь, при этом ее всю трясло. Со слов ФИО2 она поняла, что Лида ударила своего *** ножом, это она и сообщила, позвонив в скорую помощь. В квартире ФИО2 она видела, что ФИО1 лежит в коридоре на полу, а на *** около его *** торчит предмет, похожий на пилку для ногтей. Когда ФИО1 шел к машине скорой медицинской помощи, он повторял, что сам напоролся. Телесных повреждений у Романовой Лиды она не видела (том 1 л.д. 150-153).

Свидетель ФИО15, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, которая является ее ***, с которой она совместно проживает по адресу: адрес***, по соседству с ними проживает ФИО2 *** в вечернее время, находясь у подъезда своего дома, слышала, что в квартире ФИО2 в рамах дребезжат стекла. Позднее к ним в квартиру постучала ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь, говорила, что ранен *** В квартире ФИО2 она видела лежащего на боку в коридоре молодого человека, ФИО3 крутилась около него, рядом с ним также находился его *** (т. 1 л.д. 155-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе судебного следствия, ФИО3 ее подруга, знакомы с ней около десяти лет. Она *** с ФИО1 у них совместный *** Знает, что отношения между ними были сложные. Несколько раз она приглашала ФИО3 и ФИО1 на семейные праздники, где ФИО1 злоупотреблял алкоголем и мог нанести телесные повреждения ФИО3 При этом ФИО3, когда выпивала, оставалась спокойной, ее поведение не менялось, но алкоголем она не злоупотребляла.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему знакомы *** ФИО1 и ФИО4. Узнал Романову Лиду, когда она уже встречались с ФИО1. Отношения между ними в целом были нормальные, при этом один раз он был свидетелем драки между ними, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, уронил ФИО3 и стал душить, ему пришлось их разнимать (т. 1 л.д. 132-134).

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд учитывает в качестве данных, характеризующих личности подсудимой и потерпевшего, поскольку они не являлись очевидцами рассматриваемых событий и не поясняли об установленных судом обстоятельствах.

Приведенные показания о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждаются также показаниями самой подсудимой, данными суду и оглашенными в судебном заседании, согласно которым *** она вместе со своим *** ФИО1, его *** ФИО4 *** ФИО2 а также гостями находились в квартире ее *** ФИО2 расположенной по адресу: адрес***, где отмечали день рождения ее с ФИО1 совместного *** - *** ФИО18. ФИО1, когда выпивал, становился агрессивным и между ними часто случались конфликтные ситуации и драки. В тот день за столом конфликтных ситуаций не было. Присутствующие выпивали спиртные напитки. Около 21.00 часа гости разошлись, в квартире осталась она, ФИО1, их *** ФИО18, ее *** ФИО2 а также *** ФИО1 - ФИО4, который к тому времени спал на диване. Поскольку ФИО1 был уже изрядно выпившим, между ними начался словесный конфликт, ФИО1 высказывал ей недовольство, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Конфликт между ними начался в комнате, а затем продолжился на кухне квартиры, при этом ее *** ФИО2 в этот момент находилась в комнате с их ***. В ходе конфликта с ФИО1 на кухне, когда они стояли напротив друг друга, она взяла в правую руку нож, который они использовали в быту. В этот момент, увидев нож в ее руке, ФИО1 подошел к ней и обхватил ее своими руками, прижимая её руки в верхней трети и прижимая ее к себе, стал сдавливать, отчего ей стало трудно дышать. При этом, удерживая нож в правой руке, она нанесла удар указанным ножом в область *** ФИО1 *** После чего закричала, почувствовала, как ее руке стало горячо, потекла кровь. На ее крик на кухню прибежала *** которой она рассказала, что нанесла ножевое ранение ФИО1. ФИО1 осел на пол, она пыталась остановить ему кровь, прижимая к месту раны полотенце, лезвие ножа торчало из его ***. ФИО2 побежала вызывать скорую помощь. Она также со своего телефона вызывала скорую медицинскую помощь. ФИО1 был госпитализирован, а их доставили в отдел полиции, где она узнала о смерти ФИО1. Показала, что между ней и ФИО1 ранее случались конфликты, он мог причинить ей телесные повреждения, в основном, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Бывало, что при конфликтах между ними присутствовал *** ФИО4 и их общие друзья, которые за нее заступались. В настоящее время она проживает в адрес***, жилой район *** с *** и своей *** ФИО2 Она находится в отпуске по уходу за ***, которому исполнилось ***, занимается его воспитанием, посещает поликлинику. Планирует оформить ***. В воспитании *** ей помогает ее *** *** В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 198-203, 244-248, т. 2 л.д. 10-15).

Обстоятельства и механизм причинения ножевого ранения ФИО1 ФИО1 ФИО3 подтвердила и при проверке показаний на месте *** (т. 1 л.д. 204-214).

Показания подсудимой ФИО3 об обстоятельствах преступления, её действиях во время его совершения, о локализации и механизме образования ножевого ранения подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в карте вызова скорой медицинской помощи №*** от *** отражено, что в 21 час 18 минут *** поступило сообщение о вызове по адресу: адрес***. По прибытию по вышеуказанному адресу обнаружен ФИО1 при осмотре у которого установлена «*** ФИО1 доставлен в *** в 21 час 48 минут (том 1 л.д. 182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и фототаблице к нему, зафиксирована общая обстановка в адрес***, расположенной в адрес*** в адрес***. В кухне указанной квартиры на стене справа от мойки на обоях обнаружены ***. Кроме того, в кухне обнаружен пакет с мусором, при осмотре которого обнаружена и изъята *** (т. 1 л.д. 16-24).

Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка адрес***, в кухонном помещении на полу и стене обнаружены *** С места происшествия изъят срез обоев со следами вещества *** (том 1, л.д. 30-37).

Согласно заключению эксперта №*** от *** на фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена ***, которая может принадлежать ФИО1 (том 2 л.д. 95-99). 

Протоколом осмотра трупа от *** и фототаблицей к нему, согласно которому в *** по адресу: адрес*** осмотрен труп ФИО1 у которого на спине в проекции левой лопатки обнаружена горизонтальная зияющая линейная рана (т. 1 л.д. 9-15).

Заключением медицинской судебной экспертизы №*** от ***, согласно которой причиной смерти ФИО1 явилось *** (т. 2 л.д. 25-31).

Протоколом выемки от *** и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении приемного покоя *** изъята одежда ФИО1 *** (т. 2 л.д. 136-139).

Протоколом от ***, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО1 в том числе пара *** (т. 2 л.д. 143-149).

Протоколом осмотра от *** изъятого в ходе выемки в *** *** клинка ножа (металлический клинок без рукояти) из металла серого цвета длиной 159 см. *** (т. 2 л.д. 140-142).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ***, в ходе которого клинок ножа, изъятый в ГОБУЗ «***» ***, *** (т. 2 л.д. 150-154).

Заключениями экспертов медико-криминалистического отделения ГОБУЗ ОМБ СМЭ №***-МКО от *** и №***-МКО от ***, согласно которым *** (т. 2 л.д. 54-57, л.д. 63-66).

Экспертное исследование предметов одежды, изъятых у подсудимой в ходе выемки от *** (т.1 л.д. 222-228), показало, что *** 113-117).

Заключение медицинской судебной экспертизы №***-АП от *** показало, что у ФИО3 на момент ее проведения каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 48).

В ходе проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы №***-МКО от *** при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО1 которые продемонстрировала ФИО3 на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждения и точке приложения травмирующей силы, частичное соответствие по направлению воздействия и ходу раневого канала. На видеозаписи проверки показаний на месте ФИО3 продемонстрировала *** (том 2, л.д. 241-247).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и логически дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО3 на почве внезапно возникшего конфликта по причине аморального поведения потерпевшего, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью с силой нанесла ФИО1 один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область ***, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, расценивающееся по заключению эксперта как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящееся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. 

В судебном заседании на основании ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО3 указание на умышленное причинение ею потерпевшему ФИО1 телесного повреждения - *** ***, которая оценивается как не причинившая вред здоровью потерпевшего, поскольку обстоятельства ее причинения в судебном заседании достоверно не установлены. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. Поскольку позиция государственного обвинителя является мотивированной, основана на результатах исследования доказательств, на основании ст. ст. 246, 252 УПК РФ суд соглашается с позицией представителя государственного обвинения.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют орудие преступления – нож, то есть предмет, имеющий высокие поражающие качества для живой ткани, с длиной клинковой части 13 см, а также глубина *** 

Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствует *** 

Данных о том, что обнаруженные экспертом на теле потерпевшего ФИО1 телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимой, судом не установлено. 

О направленности умысла ФИО3 на причинение телесного повреждения потерпевшему свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесного повреждения. Тот факт, что смерть потерпевшего наступила спустя незначительное время после нанесения удара ножом, также подтверждает данный вывод суда. При этом суд учитывает конфликтные взаимоотношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимой ФИО3 непосредственно перед совершением преступления, аморальность поведения потерпевшего. 

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая на фоне конфликта по причине аморального поведения потерпевшего, который оскорблял подсудимую, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, что и подтолкунло ФИО3 к совершению действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, подсудимая реализовала в полном объеме. 

К доводу подсудимой о том, что она оборонялась от действий ФИО1 суд относится критически. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО3 (т. 1 л.д. 198-203, 244-248, 204-215, т. 2 л.д. 10-15).

Из исследованных показаний подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она, не оспаривая механизм, локализацию и орудие причинения телесного повреждения ФИО1 на протяжении следствия и в ходе судебного заседания давала противоречивые показания в части поведения и действий ФИО1 меняла их, уточняла сведения об угрозах и насилии со стороны потерпевшего, что свидетельствует о желании ФИО3 смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Кроме того, в опровержение ее довода, не нашло подтверждение причинение подсудимой телесных повреждений, что следует из заключения медицинской судебной экспертизы №***-АП от ***.

В данной части суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что в ходе конфликта, который происходил между ФИО3 и ФИО1 на кухне в квартире, она видела в руках у ФИО1 нож, поскольку данные показания свидетеля опровергаются ее первоначальными показаниями, данными в ходе следствия, из которых следует, что очевидцем конфликта она не была, только слышала, что ФИО3 и ФИО1 ругаются на кухне на повышенных тонах, только после крика *** забежала на кухню, где увидела ФИО1 с телесным повреждением. Показания указанного свидетеля в данной части суд расценивает как желание исказить истинные обстоятельства произошедшего, поскольку подсудимая является ее *** и, в силу близких отношений, она пытается оказать ей помощь, смягчить ее вину в случившемся.

Довод о том, что ФИО3 не хотела наносить удар ножом потерпевшему, нанесла его по неосторожности, опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе объективными медицинскими данными и заключением эксперта в части причинения колото-резаного ранения по виду и орудию травмы, локализации повреждения и точке приложения травмирующей силы.

Целенаправленные действия ФИО3, нож, который был использован ею в качестве оружия, характер повреждения и его локализация, сила, с которой был нанесен удар ножом в область спины ФИО1 в район жизненно-важного органа, в результате которого наступила его смерть, свидетельствуют именно об умысле подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 При этом ФИО3, понимая, что ФИО1 не представляет для неё угрозы, напротив, подходит к ней, обнимая своими руками в области верхней трети ее рук, удерживая нож в своей правой руке, с силой наносит удар, причинив повреждение, по своему характеру непосредственно угрожающее жизни человека и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими, что подтверждается заключением компетентной комиссии экспертов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** в период инкриминируемого ФИО3 деяния и в настоящее время *** 

Учитывая данное заключение, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО3, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Преступление, совершенное подсудимой, направлено против здоровья и жизни человека и отнесено к категории особо тяжких. При этом ФИО3 не судима; не привлекалась к административной ответственности; на специализированных медицинских учетах не состоит; по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало; по месту работы в *** зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный, трудолюбивый работник. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие ***; принесение извинений потерпевшему ФИО1, просившего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных данных о том, что именно состояние опьянения повлекло совершение ФИО3 противоправного деяния, добыто не было. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд, решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, учитывает, что она совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о ее исправлении только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденной в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая имеет *** ФИО18, *** года рождения, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои *** обязанности, не имеется, согласно акту обследования условий жизни семьи Л.Д. от *** установлено, что в семье *** созданы условия для проживания и ***. 

Вместе с тем, учитывая личность виновной, обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, наступившие последствия в виде смерти ФИО1 который являлся ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку, по убеждению суда, цели наказания без изоляции ФИО3 от общества в условиях *** не будут достигнуты.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения ее от отбывания наказания не установлено.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для ее освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО3 и тяжесть совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Синельников А.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимой в соответствии с его заявлением составило 22 550 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Синельникова А.В. в размере 22 550 рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 после разъяснения ей положений ст. ст. 131-132 УПК РФ об отказе от защитника не заявляла, является трудоспособной, в связи с чем, учитывая её материальное положение, состояние здоровья и возможность получать доход от трудовой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Синельникова А.В. в размере 22 550 рублей с осужденной.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, а именно ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить за заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период задержания ФИО3, с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Синельникова А.В. в размере 22 550 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Костюченко 

Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 3 июня 2021 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника оставлена без изменения.