Судья Гиззатуллин И.Р. Дело № 22-176/2024 (22-10361/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., 

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Ибрагимовой А.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Мещанова М.А. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Баляниной С.Г., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого. 

Постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 июля 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Мещанов М.А. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, поскольку ФИО1 лишь извинился перед потерпевшей, каких-либо сведений о возмещении причиненного потерпевшей вреда материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 28 июня 2023 года за причинение побоев, однако должных выводов для себя не сделал, 10 июля 2023 года избил сожительницу, угрожал ей убийством. Полагает, что прекращение дела за примирением сторон не будет способствовать исправлению ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, он должен быть привлечен к уголовной ответственности и понести справедливое наказание за содеянное. Кроме того, указывает, что при квалификации действий ФИО1 за угрозу убийством суд допустил ошибку, указав часть, не указал статью Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицирует действия виновного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Прудникова Н.Г. указывает, что потерпевшая Потерпевший №1, и ФИО1 проживают совместно, ведут общее хозяйство, ФИО1 покупал потерпевшей продукты питания, необходимые лекарства, ухаживал за ней. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления необходимо уточнить квалификацию его действий как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусмотренную частью 1 статьи 119 УК РФ.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое ФИО2 и защитник поддержали.

Поскольку ФИО2 не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, она претензий к нему не имеет, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело за примирением сторон.

При этом наличие административных взысканий в качестве препятствия для прекращения уголовного дела за примирением сторон законом не предусмотрено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить квалификацию его действий как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусмотренную частью 1 статьи 119 УК РФ.

Апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Мещанова М.А. удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья