Дело №1-31/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Андреева В.И.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гурьянова В.М., предъявившего удостоверение № 181 от 27.12.2002 и ордер №4 от 09 января 2019 года, выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат»,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 

<

данные изъяты> судимого:

- 29 января 2013 г. Октябрьским районным судом г. Саранска по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 28 июля 2014 г. освобожден по отбытии наказания; 

- 19 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23 декабря 2015 г. Ленинским районным судом г.Саранска по п. «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 19 мая 2015 г. отменено и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 02 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2018 года примерно в 18 часов 49 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> между домами № и №, желая обогатиться, решил с применением ножа хозяйственно-бытового назначения (кухонного) совершить разбойное нападение на ранее ему незнакомую ФИО3 

Реализуя задуманное ФИО4, находясь на пешеходной дорожке у здания трансформаторной подстанции, расположенной около 

<

адрес>, из внутреннего кармана надетой на нем куртки достал кухонный нож, а затем, подошел сзади к ФИО3 и напал на нее, приставив к передней части ее шеи кухонный нож, который он удерживал в правой руке и использовал в качестве оружия, при этом ФИО4 закрыл своей левой рукой рот ФИО3 и потребовал от нее, чтобы она молчала. После этого ФИО4 вопреки ее воли повел ФИО3 за здание указанной трансформаторной подстанции. 

В этот момент по пути ФИО3 выронила из рук принадлежащей ей мобильный телефон марки «Huawei honor 5A». Продолжая осуществлять свои намерения, примерно в 18 часов 51 минуту того же дня ФИО4, завел ФИО3 за здание трансформаторной подстанции, расположенной около 

<

адрес>, где, удерживая своей правой рукой нож у шеи ФИО3, ФИО4, сказал, что убьет ее, если она будет сопротивляться, при этом своей левой рукой стал проверять содержимое карманов куртки и джинсовых брюк, надетых на ней, а также проверил содержимое находившейся при ней сумки, пытаясь обнаружить денежные средства и другие ценности. ФИО3 в ходе борьбы пыталась освободиться от захвата ФИО4 и, обхватив руками приставленный к ее шее нож, выбила его из руки ФИО4, при этом в ходе борьбы ФИО4 рукой нанес не менее одного удара по лицу ФИО3, отчего на ее лице образовался кровоподтек, и ножом причинил ФИО3 

<

данные изъяты> так как ФИО3 обоими руками хватала нож, удерживаемый у ее шеи ФИО4 и пыталась выбить нож из руки последнего. После этого, потеряв равновесие, ФИО4 и ФИО3 оба упали на землю. Продолжая сопротивление, ФИО3 стала привлекать внимание окружающих путем криков о помощи. 

Впоследствии примерно в 18 часов 53 минуты в том же месте с целью подавления сопротивления со стороны ФИО3, ФИО4, находясь сверху на ней придавил ФИО3 своим телом, не давая ей вырваться, схватил её рукой за шею и, применяя физическую силу, стал рукой сдавливать шею ФИО3, отчего она стала задыхаться, требуя ценное имущество. Выполняя требование ФИО4, ФИО3 передала ему свой кошелек, внутри которого находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «КС Банк», дисконтные карты магазинов «Алмаз холдинг», «Пятерочка», «Kari», которые ФИО4 забрал и похитил. Похитив кошелек с содержимым внутри, принадлежащие ФИО3, ФИО4 положил его в карман надетой на нем куртки, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, а затем похищенные денежные средства в сумме 600 рублей ФИО4 израсходовал на личные нужды.

ФИО4 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей, физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты> без вреда здоровью.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник подсудимого адвокат Гурьянов В.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Андреев В.И., потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО4 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО4, суд считает, что органом предварительного расследования излишне вменено, что ФИО4, помимо примененного к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожал ей применением такого насилия, поскольку примененное насилие в ходе разбойного нападения охватывает вмененное ему в вину угрозу его применения.

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, ФИО4, при описании преступного деяния, при совершении разбойного нападения фактически вменяется применение насилия в отношении потерпевшей, опасного для её здоровья. Применение ФИО4 насилия, опасного для жизни потерпевшей, при описании преступного деяния не раскрыто.

Факт применения насилия, опасного для здоровья нашел свое полное подтверждение, так как ФИО4 применил в отношении ФИО3 насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее 1 удара рукой по лицу потерпевшей ФИО3, от которого у нее образовался кровоподтек, и причинил ФИО3 ножом 

<

данные изъяты> без вреда здоровью.

Примененное ФИО4 насилие хотя и не причинило вред здоровью ФИО3, однако фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для её здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение насилия, опасного для жизни, как признак объективной стороны инкриминированного ФИО4 преступления, подлежит исключению при его осуждении.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения признаки объективной стороны разбоя «с угрозой применением насилия» и «опасного для жизни».

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и тому подобное), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Суд считает, что собранными по делу доказательствами в действиях ФИО4 подтверждено наличие квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в ходе разбойного нападения ФИО4 использовал нож хозяйственно-бытового назначения (кухонный), который, напав на нее сзади, приставил к передней части ее шее, закрыл рот ФИО3, угрожал потерпевшей ФИО3, требуя передачи ему денежных средств и имущества, и впоследствии применил к ней насилие 

<

данные изъяты> без вреда здоровью, от чего она испытала физическую боль.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО4 суд учитывает, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, ранее неоднократно судим (т.2 л.д.56-59). ФИО4 имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 92-94), по которому председателем Администрации городского округа Саранск 

<

адрес> ФИО2 характеризуется посредственно (т.2 л.д.90); участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 91); по месту последнего отбытия наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 88); имеет путевку Дзержинского за успехи в учебе (т.2 л.д.103); по постоянному месту работы работает без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте преступления (пункт «и»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признаёт: 

<

данные изъяты>, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО4 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности. В связи с чем, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

ФИО4 совершено преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 73 УК Российской Федерации, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части второй статьи 162 УК Российской Федерации, применяя правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации. 

Учитывая наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 162 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и не может служить основанием для применения в отношении него положений статьи 64 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора - с 15 января 2019 года. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 21 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО4 без изменения – заключение под стражу. При этом, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, поэтому при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться, а это приведет к невозможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 15 января 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 21 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Huawei honor 5A», IMEI1: 861949030749911, IMEI2:861949030851949, хранящийся у потерпевшей ФИО3, - оставить у последней, сняв ограничения связанные с хранением;

- банковскую карту «КС банк», с явными признаками горения, с номером «2200 14 1 231 2814», банковскую карту «Сбербанк», с явными признаками горения, с номером «2007 2393 5423», пластиковую карту сети ювелирных магазинов «Алмаз-Холдинг», синего цвета, с явными признаками горения, пластиковую карту сети магазинов «Пятерочка», с номером «30 7702», с явными признаками горения, пластиковую карту сети магазинов «kari» желтого цвета, с явными признаками горения; кухонный нож с ручкой черного цвета, пачку сигарет марки «Ява», с 10 сигаретами внутри – уничтожить;

- мужскую куртку из ткани темно-синего цвета фирмы «Columbia», джинсовые брюки из ткани темно-синего цвета фирмы «Dsouaviet», находящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина