дело № 2-676/2019

уид 24RS0048-01-2018-007433-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, с учет уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях ущерба в размере 85 109 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 508 рублей. Мотивировав свои требования тем, что является собственником 

<

адрес>. В 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ответчикам на протяжении периода с декабря 2017 по март 2018 проводились ремонтные работы по перепланировке жилого помещения. В связи, с чем истцу был причинен вред имуществу, а именно в ванной комнате, на стене, прилегающей к спальной комнате, произошло отслоение настенной плитки, имеются пустоты, трещины на облицовочной поверхности стен. Данный факт подтверждается актом осмотра ТСЖ «Ковчег 33» от 24.04.2018. Согласно заключению специалиста от 28.04.2018. ООО «Квазар» стоимость устранения нарушений составляет 76 939 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость ремонтных работ и дополнительных затрат на работы составляет 85 109 рублей, данную сумму и просит взыскать с ответчиков. За оценку истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, понес расходы на представителя и оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что в 

<

адрес> проживает на протяжении 10 лет. Квартира № расположена ниже этажом квартиры №. С декабря 2017 из квартиры № разносился сильный шум. В начале января, февраля 2018 обнаружил, что в ванной комнате на стене смежной со спальной комнатой, кафельная плитка, уложенная от пола до потолка, пошла волнами. Плитка держится фактически только на креплениях. С ТСЖ был составлен акт осмотра, после чего обратился к специалисту за оценкой причиненного ущерба. Считает, что данные повреждения произошли из-за производимой ответчиками перепланировки. 

Представитель истца ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Суду пояснила, что в связи с работами по перепланировке в квартире ответчиков расположенной выше квартиры истца у последнего в ванной комнате треснула плитка, образовались пустоты, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заедание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель ответчиков ФИО5, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве совместной собственности. Перепланировка в квартире ответчиков производилась на основании соответствующего разрешения. Ответчики при осмотре квартиры истца не присутствовали. Считает, что повреждения плитки в ванной комнате истца произошло в связи с некачественными выполненными работами по ее укладки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель ТСЖ «Ковчег 33» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель Т.С.И. в судебном заседании 10.12.2018 пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Даная квартира расположена над квартирой ответчиков. В ноябре-декабре 2017 в квартире ответчиков был сильный шум. Зайдя в квартиру ответчиков, увидела, что в квартире вообще отсутствуют какие-либо перегородки и двери, в том числе и в ванной комнате, туалете, кухне, стоят только две колонны посреди квартиры и все. На полу в квартире везде лежал строительный мусор. В январе 2018 из квартиры ответчиков через короб в туалетной комнате шла пыль, так как у нее (ФИО7) в полу, а у ответчик на потолке, последними сделано отверстие, через которое было видно, все, что делается у соседей. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда. 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома № от 20.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №; а квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2018. 

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства квартира по адресу: 

<

адрес>, расположена на 4 этаже, является двухкомнатной, общей площадью 93,7 кв. м. Из выписок из домовой книги следует, что в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО6; а в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО2, К.И.Я., К.А.Я. 

Управляющей компанией МКД № по 

<

адрес> является ТСЖ «Ковчег 33». 

Решением департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № 118 от 05.03.2018 ответчикам ФИО2, ФИО3 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 05.03.2018 по 05.03.2019. 

Проектом перепланировки и переустройства квартиры по вышеуказанному адресу, выполненной ООО «Красноярскпроектстрой», предусмотрено объединение жилой комнаты (5) и кухни при помощи демонтажа перегородки между ними; заделка дверного проема между коридором (1) и кухней; устройство санузла за чет площади гардеробной и части площади жилой комнаты (5) посредством демонтажа перегородок и возведения, новых с устройством гидроизоляции по полу и на стенах; устройство гардеробной за счет площади санузла (7) и за счет части площади коридора посредством демонтажа перегородок и возведения, новых с устройством дверного проема; возведение перегородок в санузле; демонтаж перегородок между жилой комнатой (5) и коридором (1) и возведение новой перегородки в коридоре (1); сужение ширины дверного проема между жилой комнатой (3) и коридором (1). 

04.04.2018 ответчики обратились в ТСЖ «Ковчег 33» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащей им квартиры. 

Из ответа ТСЖ «Ковчег 33» от 19.04.2018 исх. № 6 следует, что до начала производства работ ответчиками в ТСЖ не было представлено решение № 118 от 05.03.2018, что лишило товарищество возможности исполнить свои обязанности по контролю хода выполнения работ, кроме того, ТСЖ не принимало участие в приемке скрытых работ, а именно работ по обустройству гидроизоляции. В связи, с чем в согласовании переустройства и перепланировки было отказано. 

Согласно акту осмотра жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> от 24.04.2018, составленному ТСЖ «Ковчег 33», на стене, прилегающей к спальной комнате выявлено отслоение настенной плитки вдоль стены 195 см. на 190 см., выявлена треснутая плитка в количестве 1 шт. Часть стены прикрыто душевой кабиной, из-за чего более точную площадь отслоения настенной плитки и наличия повреждений плитки установить не представляется возможным. В соответствии с выпиской из журнала заявок ТСЖ «Ковчег 33» за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, собственники 

<

адрес> в 

<

адрес> обращались со следующими заявками: 15.01.2018 – снять показания и опломбировать новые водосчётчики, 17.01.2018 – опломбировать новый электросчётчик, 17.01.2018 – отключить ГВС, ХВС, заменить полотенцесушитель на 19.01.2018, 29.01.2018 – отключить холодную и горячую воду 31.01.2018 с 10 до 12 час., 20.02.2018 – опломбировать водосчётчики, 21.02.2018 – отключить стояк отопления для замены батарей, 14.03.2018 – подкапывает батарея, подключить полотенцесушитель на 19.03.2018.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 28.04.2018 ООО «Квазар» стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> составила 76 939 рублей 54 копейки.

Не согласившись с указанным заключением по ходатайству стороны ответчиков, судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты и повреждения плитки на стенах ванной комнаты, а именно отслоение плитки по перегородке смежной со спальней, наличие трещины на одной плитке. В ходе осмотра облицовки стен ванной комнаты выявлены несоответствия СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно толщина клеевой прослойки с раствором отслоилась под действием собственного веса (больше допустимого, вследствие увеличения толщины клеевой прослойки) вследствие передачи вибраций и ударов, производимых в ходе работ по перепланировки квартиры № через колонны и жесткую заделку плит перекрытия (потолка квартиры № и пола квартиры №). Стоимость ремонтных работ, связанных с заменой керамической плитки на стене санузла (без учета работ, связанных с демонтажем/монтажом сантехники, натяжного потолка) в квартиру 

<

адрес> составляет 68 000 рублей. Стоимость работ связанных с демонтажем/монтажом сантехники, натяжного потолка, необходимых для проведения основных работ по замене кафельной плитки составляет 17 109 рублей. 

Осмотр квартир истца и ответчиков проводился экспертом в присутствии ФИО1, представителя ответчиков ФИО5

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 28.02.2019, суд находит заключение надлежащим и допустимым доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба, принадлежащей истцу 

<

адрес> произошло вследствие работ по перепланировки квартиры №, что подтверждается актом осмотра от 24.04.2018, заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 28.02.2019, пояснениями истца, показаниями свидетеля Т.С.И. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.

Исходя из того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, ФИО3 в причинении убытков ФИО1, так же как не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85 109 рублей

С учетом положений п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд признает доли супругов К-вых в праве собственности на указанную квартиру равными по ? доли.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ущерб, в долевом порядке, по 42 544 рублей 50 копеек с каждого.

Доводы ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, при рассмотрении настоящего дела не доказана, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылка на то, что ущерб произошел из-за некачественно выполненных работ в квартире истца, является несостоятельной. При рассмотрении дела установлено, что плитка отслоилась под действием собственного веса вследствие передачи вибраций и ударов, производимых в ходе работ по перепланировки квартиры № через колонны и жесткую заделку плит перекрытия (потолка квартиры № № и пола квартиры №).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей (акт оказанных услуг от 28.04.2018) в связи с определением цены иска, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 23.05.2018 заключил с ООО «КТПИ» договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по иску о возмещении ущерба. Стоимость вознаграждения составляет 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально. В материалы гражданского дела ФИО1 представлено платежное поручение № от 25.05.2018.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, участие в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 508 рублей, по 1 254 рубля с каждого.

Так как истцом после увеличения исковых требований не была разведена доплата государственной пошлины в размере 245 рублей 27 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, а именно с ФИО2 в размере 122 рублей 64 копеек, с ФИО3 – 122 рублей 63 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 42 554 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 254 рубля, а всего 53 808 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб в размере 42 554 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 254 рубля, а всего 53 808 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 122 рубля 64 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 122 рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 17.06.2019