Дело № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 26.10.2017 по вине ФИО2 После обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию ответчика выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 231 300 рублей, утс - 42365,40 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 273665 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предыдущем судебном заседании 23.05.2018 представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями не согласны. 

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, ПТС, копии которых приобщены к материалам дела. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии №***, период действия договора с 18.08.2017 по 17.08.2018. 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № 0393923215.

20.11.2017 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик осмотр поврежденного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

26.01.2018 истец обратился в компанию ответчика с претензией по оплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №1490 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа определена в размере 231 300 рублей, УТС – 42365,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В данном случае заявлено ДТП с 2-мя участниками, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением на выплату страховой суммы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя, участвующего в ДТП. 

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.10.2017 был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего 26.10.2017 в 17 часов 00 минут на ул.Дачная, д.6А в г.Лебедянь, с участием 2-х ТС.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 в 17 часов 00 минут на ул.Дачная, д.6А в г.Лебедянь, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал при обгоне и допустила столкновение с автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло ДТП.

В схеме ДТП от 26.10.2018 отражено конечное расположение 2-х ТС после столкновения. Схема подписана водителями. Замечаний на схему ДТП от участников не поступило. 

В письменных объяснениях от 26.10.2017, данных в ГАИ, водитель ФИО1 указал, что 26.10.2017 около16 час. 40 минут двигался на автомобиле Мазда-6 по улице Дачная в г.Лебедянь, слева от него совершал обгон автомобиль Киа Рио, водитель которого, чтобы избежать столкновения с автомобилем Газель, допустила столкновение с его автомобилем, в левую его часть. Из-за снега не справился с управлением и слетел с дороги на обочину в деревья.

В письменных объяснениях от 26.10.2017, данных в ГАИ, водитель ФИО2 указала, что 26.10.2017 около16 час. 40 минут двигалась на автомобиле Киа Рио по улице Дачная в г.Лебедянь, при совершении обгона не рассчитала дистанцию, чтобы избежать столкновение с автомобилем Газель, который двигался ей на встречу, повернула руль вправо и допустила столкновение правой стороной своего автомобиля с автомобилем Мазда-6. После удара резко затормозила и остановилась.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта ФИО5 ООО «Артифекс» № 25-0318/САТЭ от 04.05.2018 следует, что взаимодействие исследуемых автомобилей в условиях заявленного происшествия возможно лишь при касательном, незначительном взаимодействии. Повреждения передней, правой боковой, верхней части автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Исходя из заявленного механизма происшествия, из вещной обстановки на месте происшествия, из механизма образования следов повреждений, можно установить, что в момент возникновения аварийной ситуации автомобиль Мазда с большой долей вероятности имел скорость гораздо меньшую, чем 60 км/ч. Причинно-следственная связь касательного взаимодействия автомобиля Мазда и Киа, и дальнейшего движения автомобиля Мазда в зеленые насаждения не установлена. С технической точки зрения, в данном случае касательное взаимодействие не могло привести к изменению траектории автомобиля Мазда. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда-6, г/н 

<

***> составляет 6600 руб., утс – 0,00 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная экспертиза. 

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО6 №2485 от 13.06.2018 механические повреждения автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем «Kia Rio» р.з. У 342 ХА/161рус и последующим наездом передней частью на деревья, расположенные у правой стороны дороги (согласно представленным на исследование цифровым изображениям), по следующим основаниям: 

По направлению образования механических повреждений левого переднего крыла и левой передней блок-фары автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус. Согласно проведённому исследованию установлено, что направление силового воздействия со стороны следообразующего объекта сформировавшего механические повреждения на данных элементах, от передней к задней части автомобиля Мазда. Согласно обстоятельствам заявленного ДТП, водитель автомобиля Киа Рио, р.з. У 342 ХА/161рус ФИО2, в процессе совершения обгона автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус, уходя от встречного столкновения с автомобилем марки «Газель», предприняла манёвр вправо с целью возвращения на ранее занимаемую полосу движения, где и произошло столкновение с попутно движущемся автомобилем «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус. При таком развитии механизма заявленного столкновения между автомобилями «Kia Rio» р.з. У 342 ХА/161рус и «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус, очевидно, что автомобиль «Kia Rio» р.з. У 342 ХА/161рус, двигавшийся в процессе обгона с большей скоростью, чем автомобиль «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус, в случае их контактного взаимодействия сформировал бы механические повреждения на элементах левой боковой стороны автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус, имеющие направление сле-дообразования от задней к передней части автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус, но никак не в противоположном направлении.

Сравнительный анализ механических повреждений левой боковой стороны автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус и конструктивной формы правой боковой стороны автомобиля «Kia Rio» р.з. У 342 ХАЛ 61 рус и их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения и направлению силового воздействия, с учётом площади взаимного перекрытия выступающих кузовных элементов, позволяет сделать вывод, что данные повреждения не могли быть получены автомобилем «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус в результате попутного столкновения с автомобилем «Kia Rio» р.з. У 342 ХАЛ61рус.

На правой боковой стороне автомобиля «Kia Rio» р.з. У 342 ХАЛ 61 рус, участков трасс сопоставимых по площади с повреждёнными кузовными элементами левой боковой стороны автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус, наслоений лакокрасочного покрытия схожего по цвету с окраской кузова автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус не имеется.

Механические повреждения переднего бампера, решётки бампера, декоративной решётки радиатора, молдинга решётки радиатора автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус образованы в результате множественных, локальных, разнонаправленных, контактных взаимодействий с объектами высокой степени твёрдости и жёсткости, которые в своей совокупности не могли быть образованы одномоментно и их механизм образования не согласуется с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения (деформация) обтекателя и передней кромки капота автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус образованы при плотном статическом воздействии на поверхность данных элементов кузова, однородным объектом высокой степени твёрдости и жёсткости с контактной поверхностью имеющей правильную линейную форму. Данные повреждения, ни по направлению, ни по механизму следообразования, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобилем на деревья.

Механическое повреждение диска левого переднего колеса автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус, образовано объектом высокой степени твёрдости и жёсткости с контактной поверхностью ограниченного размера, при ударном, динамическом воздействии на кромку диска, по нормали к плоскости вращения колеса. Данное повреждение не могло быть образовано в результате касательного взаимодействия с автомобилем «Kia Rio» р.з. У 342 ХАЛ 61 рус, а также в результате заявленного прямолинейного движения при касательном взаимодействии с препятствием.

Механические повреждения элементов кузова правой боковой стороны автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус в виде трасс различной траектории, образованы в результате множественных, контактных, динамического взаимодействий с объектами высокой степени твёрдости и жёсткости. Данные повреждения не могли быть образованы одномоментно в условиях заявленного события. 

Механические повреждения внешней закраины диска правого переднего колеса автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус образованы в результате многократного, динамического воздействия однородным объектом высокой степени твёрдости и жёсткости с контактной поверхностью ограниченного размера. Направление ударной нагрузки сформировавшей механические повреждения внешней закраины диска правого переднего колеса по нормали к плоскости вращения колеса. Данные повреждения не могли быть образованы в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Механические повреждения ветрового стекла автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Какие либо объекты, которые потенциально могли способствовать образованию механических повреждений стекла в зонах его контакта, которыми являются центры в виде множества исходящих радиальных трещин, на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия не имеются.

Механические повреждения (деформации) усилителя переднего бампера автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 BE 48рус. образованы в результате плотного блокирующего взаимодействия с объектом высокой степени твёрдости и жёсткости, с контактной поверхностью, имеющей в поперечном сечении правильную округлую форму. Деформация усилителя переднего бампера не могла быть образована в результате наезда автомобиля Мазда на препятствия в виде деревьев. 

На поверхности металлической платины государственного регистрационного знака автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус, установленной на переднем бампере автомобиля, каких-либо следов (деформаций), которые свидетельствовали о наезде автомобилем на препятствие не имеется. Отсутствие механических повреждений деформационного характера внешних элементов передней части автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус, которые свидетельствовали бы о значительном динамическом взаимодействии с преградами, имеющими вертикальную составляющую, также указывает на несостоятельность версии образования механических повреждений передней части автомобиля «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заявленное дорожно-транспортное происшествие от 26.10.2017 года, в городе Лебедянь, на улице Дачная, в районе дома № 6 "а", с участием автомобилей «Mazda 6» р.з. О 246 ВЕ/48рус и «Kia Rio» р.з. У 342 ХА/161рус не соответствует действительности.

Заключение эксперта ФИО6 подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы с места ДТП, осмотра автомобиля истца, подлинный административный материал. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его беспристрастности, объективности и компетентности у суда не имеется. 

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая. 

Оценив представленные по делу доказательства и конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истцу, получены не в результате ДТП 26.10.2017 при контактном взаимодействии с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, а при иных обстоятельствах. 

Истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на АО «АльфаСтрахование» не имеется. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.

Следовательно, обязанность АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в пользу истца, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

ИП ФИО6 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 23.05.2018, не оплачена. Согласно счету на оплату №136 от 14.06.2018 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

ООО «Артифекс» в лице генерального директора обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 29000 руб., поскольку проведенная судебная экспертиза по определению суда от 28.03.2018, не оплачена. Согласно счета №25-0318 от 30.03.2018 стоимость судебной экспертизы составила 29 000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за проведенные судебные экспертизы, назначенные определениями суда от 28.03.2018 и от 23.05.2018 не была произведена, в иске истцу отказано в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявления ИП ФИО6, ООО «Артифекс» подлежащим удовлетворению и взысканию с истца ФИО1 сумм, подлежащих выплате экспертам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артифекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2018.