Судья: Шатохина С.А. Дело № 22 –692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 апреля 2021 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И. 

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Утивалеева С.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 г., которым 

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2,

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, до 12 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 г. 

Заслушав выступление адвоката Утивалеева С.А. и обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат Утивалеев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение требований уголовно процессуального закона, в отсутствие достаточных данных о наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учел, что его подзащитный имел легальный доход (пенсию), место жительства и полноценную семью, не скрывался. Намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу у него не имеется. Адвокат полагает, что кроме тяжести преступлений, в котором обвиняется ФИО6, оснований для столь длительного нахождения под стражей нет. Предыдущее продление обосновывалось необходимостью выполнения тех же действий, однако суд не выяснил, почему закончить их не представилось возможным, не явилось ли это неэффективностью проведенного расследования. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан 28 апреля 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 апреля 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. - «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, 30 апреля 2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания неоднократно продлевался.

28 декабря 2020 г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следственной группой полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обладает ее руководитель.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подписано руководителем следственной группы, согласовано надлежащим руководителем следственного органа. 

Срок, на который суд продлил действие меры пресечения, не превышает предельного срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срока расследования, установленного по делу, соответствует объему предстоящих обязательных процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. 

Исследованные судом материалы содержат конкретные сведения об имевшем место событии преступлений, подтверждают наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 и обоснованность подозрения в причастности к совершению названных выше преступлений. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу процессуальных действий, связанных с ознакомлением с материалами дела, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий с пятью фигурантами, множественностью судебных экспертиз и длительностью их проведения, объемами уголовного дела, составляющего 37 томов.

Оснований считать, что следствием допущена чрезмерная волокита в расследовании преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, надлежащим образом мотивированным.

С учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, сведений о непогашенных судимостях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными. 

Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены. 

Наличие места жительства, семьи, дохода в виде пенсии и иные обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 12 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.И. Сызина